|
|
inviato il 17 Novembre 2022 ore 20:02
Ciao.
Mi serve un wide necessariamente 2.8 che possa servirmi come ottica per paesaggio e soprattutto per interni di luoghi di lavoro e reportage. Utilizzo su Nikon z6II. Impossibile il nuovo 14- 24, mentre il vecchio che ho avuto ed apprezzato, arriva asolo a 24 e, soprattutto, ha una lente che impone di sostituire i filtri che già ho per averli usati in Canon e che invece con il 17 35 potrei continuare ad usare.
Vi chiedo come va in termini di qualità ottica, soprattutto a TA, al di là dei problemi di affidabilità dell'af che conosco.
Grazie mille. |
|
|
inviato il 17 Novembre 2022 ore 20:56
Ciao ho avuto il 17-35mm f2,8 su Nikon Df e a tutta apertura è quasi inutilizzabile, bordi spappolati e centro appena accettabile, da f5,6 comincia ad essere discreto. Se ti serve f2,8 non è la scelta migliore. |
user226917
|
inviato il 17 Novembre 2022 ore 21:44
Un amico Naturalista scatta tutte le foto di ambiente col 17-35 e D800. Dubito sia così scarso. Certamente non è una lama come le ottiche Sigma moderne. Ma per questo lo preferisco. |
|
|
inviato il 17 Novembre 2022 ore 23:05
Intanto grazie se è come dici Riccardo siamo finitli. Gli angoli a 2.8 mi servono poco, ma comunque almeno al centro deve essere suficientemente nitido. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2022 ore 7:39
Considera che è una lente nata per l'analogico e se a f2,8 non è nitido con una 16mpx figuriamoci con una 24mpx. Con questo non dico che è pessima ma se lo devi utilizzare a f2,8 non è il massimo. Di contro distorce pochissimo. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2022 ore 7:58
Lo usavo so D700, per me era ottimo, ovviamente per quel sensore, agli angoli un po' meno. Se lo prendi attento al motore controlla bene perché era il suo punto debole |
|
|
inviato il 18 Novembre 2022 ore 8:41
Ciao. Potresti provare il Tamron 17-35 2,8-4. Io lo uso con soddisfazione (non sono un professionista) e penso di poter dire che si tratta di un ottimo obiettivo ! |
|
|
inviato il 18 Novembre 2022 ore 15:23
Ringrazio Il Signor Mario w Alfredo. Gli do un'occhiata al Tamron che non conosco. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2022 ore 15:58
E' un peccato che questo Nikon sia così morbido a TA. Mi bastano i 17 mm e per il filtri sarebbe stato perfetto, Sono convinto che chiuso a f11 non avrebbe problemi, ma in caso di ritratti ambientati a 2,8 non regge proprio il confronto con il 16.35 2.8 III canon che avevo. In Nikon un'ottica simile non esiste purtroppo, sono giunto a questa conclusione. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2022 ore 17:25
Il Tamron 17-28 è troppo corto? C'è anche per baionetta Z. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2022 ore 20:01
Secondo me e' ancora un ottimo obiettivo, tuttora usato a livello professionale. A TA al centro e' nitido, supera nettamente i fissi 2.8 della serie af-d 20, 24, 28, 35 (gia' eguagliati dal precedente 20-35). Decade decisamente ai bordi. A 17 soffre di vignettatura e distorsione.
Sui sensori non sarei cosi drastico, dipende come al solito da che punto di vista si vede la questione. A che ingrandimento si valuta la foto. Se su d700 la foto andava bene al 100% su z6ii visto al 50% con lo stesso monitor, probabilmente andra' altrettanto bene o addirittura meglio (al centro sicuramente meglio). Stesso discorso si puo' fare per la foto stampata: se salendo con i megapixel si stampa sempre alla stessa dimensione, diciamo 30x45 ad esempio, difficile che l'obbiettivo peggiori.
Nel valutare un ottica infine, c'e' anche la resa globale.
A molti il 17-35 piace proprio perche' meno inciso chirurgico e asettico rispetto agli obiettivi moderni. |
|
|
inviato il 18 Novembre 2022 ore 20:50
“ supera nettamente i fissi 2.8 della serie af-d 20, 24, 28, 35 „
beh... non si fa fatica, sono tutte lenti che conosco, nate per la pellicola ed oggettivamente molto penalizzate sul digitale, tra l'altro il 28 ed il 35 -f2- erano scarsi anche su pellicola -contrasto basso, immagini piatte- (rivenduti quasi subito)
L'idea di usarlo per avere immagini meno 'chirurgiche' rispetto alle lenti più attuali merita di essere considerata, ma bisogna anche considerare su quali macchine impiegarlo, se parliamo di una 24 mpix... si può anche ragionarci, ma montandolo su una 36-45 mpix... non c'è trippa per gatti.
Ho un po' di lenti 'vintage' sugli scaffali e purtroppo molte di loro (i grandangolari), sulle 45 mpix, mostrano tutti i loro limiti.
Poi... a me piace la resa più bassa di queste lenti che viene compensata da un microcontrasto superlativo, ma a causa dei loro limiti, è sconfortante guardare le comparazioni con gli zoom attuali.
Insomma, se si cerca uno strumento professionale che non imponga limiti d'impiego, è meglio cercare una lente differente.
C'è però un dubbio che va chiarito, e non è la nitidezza ma il contrasto, perché molte lenti moderne penalizzano il contrasto per dare la percezione di una super-nitidezza, ed a me questo non piace, ma ci vuole tempo ed un bell'occhio per potersene accorgere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
