|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 10:06
Ecco il testo della mail che Getty Images sta inviando in questi giorni ai propri contributors, dove si legge una posizione di "autotutela" rispetto ai contenuti AI generated.
|
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 10:16
Be a livello copyright c'é ancora un po' di confusione effettivamente |
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 16:29
Scommetterei che dietro al validissimo motivo del copyright, ci siano anche molti altri dubbi rispetto all'opportunità di "inquinare" il loro archivio fotografico con immagini che foto non sono…
|
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 17:20
E aspettiamo solo che qualche buontempone butti in rete una "foto" di qualche attacco militare mai avvenuto o robe del genere. Per quanto falsa, una cosa del genere farebbe il giro del mondo in un nanosecondo, ma le smentite con tanto di prove come al solito non se le cagherebbe nessuno.
E via con le cospirazioni "c'è la foto ci sono le prove". .
E quello è solo un esempio delle centinaia che mi vengono in mente, anche a livello di vita "personale", di affetti etc .
È solo questione di poco, pochissimo tempo. Anzi mi stupisco che non sia già successo
Si sta giocando col fuoco, ma ormai è fatta. |
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 17:40
Tra qualche anno per gran parte della fotografia sarà necessario inventare un "marchio di autenticità" che garantisca che l'immagine è prodotta da una fotocamera e non artificialmente.
|
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 18:13
Un articolo molto interessante sull'argomento copyright:
kotaku.com/ai-art-dall-e-midjourney-stable-diffusion-copyright-1849388
E anche un illustratore italiano, Lorenzo Ceccotti (aka LRNZ), alla fine di un (molto) lungo articolo propone la creazione di una certificazione "Made by Human" www.lrnz.it/clicktoimagine
11 - Qualunque immagine contenga una base generata con una AI text to image deve essere dichiarata come tale.
12 - Creazione di un sistema di certificazione “Made by Human”. Gli editori devono prendersi cura di verificare l'autenticità dei lavori dei propri autori per poter garantire che non si tratti di materiale prodotto attraverso AI spacciato per materiale “Made by Human”. Come avviene nella competition di pixel art dove è estremamente facile copiare e incollare parti di lavori altrui, una serie di passaggi intermedi di lavorazione dovrebbero essere richiesti agli autori come documentazione e certificazione di autenticità. Esisterà quindi un problema etico inedito per chi si assuma la responsabilità di pubblicare materiale visivo che impone la non pubblicazione in caso di opacità o dubbio della provenienza delle immagini. L'editore dovrà tornare, molto probabilmente, a farsi gatekeeper che garantisca l'autenticità e la provenienza delle opere come oggi accade per molte delle notizie sui quotidiani (con gli effetti terribili che possiamo constatare quando il processo viene preso alla leggera). Garantendo, un po' come succede con i prodotti alimentari, la provenienza dell'opera. La procedura sarà complessa considerato che le AI sono delle black box ormai e un processo di reverse engineering assistito da una macchina, fosse anche una AI ultra specializzata, è già impossibile.
|
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 21:16
È vero. Ci saranno molti nodi da sciogliere. |
|
|
inviato il 22 Settembre 2022 ore 22:54
Ale a molti non fregherà nulla di come é prodotto la foto.
La pittura in passato é cambiata molto a causa della diffusione della fotografia.
Anche la fotografia dovrà trovare la sua strada, ma non é rifugiarsi nel passato la soluzione.
Sicuramente certi tipi di foto perderanno senso, ma ci saranno altre strade.
Sicuramente anche un ritorno all'analogico, ma io sono convinto che non sia ritornare sul sentiero già battuto la cura al problema, ma capire dove si può e si vuole andare ora |
|
|
inviato il 23 Settembre 2022 ore 0:43
Il punto è che a certa fotografia nonostante tutto è ancora affidato un valore di "testimonianza" rispetto alla realtà. La fotografia giornalistica dai teatri di guerra fino alla piccola cronaca locale si basa su questo, nonostante nessuno creda ciecamente all'equivalenza fotografia-verità.
È questo rapporto che ora va in crisi.
Certo a nessuno importa se la fotografia di moda o di advertising sia reale o artificiale.
|
|
|
inviato il 23 Settembre 2022 ore 4:19
"Il punto è che a certa fotografia nonostante tutto è ancora affidato un valore di "testimonianza" rispetto alla realtà. La fotografia giornalistica dai teatri di guerra fino alla piccola cronaca locale si basa su questo...."
La più famosa fotografia della Guerra di Secessione americana, il "Cecchino morto in trincea", alla fine si è dimostrata una emerita bufala, il morto lo hanno preso a 200 metri dalla trincea, lo hanno portato in trincea, rivestito e messo, si fa per dire, in posa, e poi hanno risistemato la trincea, lavoro fatto dal fotografo e due collaboratori, e ci hanno messo un giorno a fare il lavoro.
E negli anni a seguire, molto foto di guerra famose, date per "istantanee", si sono invece rivelate farlocche.
La realtà nella fotografia è legata all'onestà del fotografo, i fotografi lavorano per il soldo, i fotografi sono gente comune e dunque la foto taroccata è sempre in agguato, ha sempre imperversato e sempre imperverserà.
Le AI non faranno altro che semplificare molto il lavoro a chi vuol fare una foto taroccata.
La qualità delle immagini ottenute con le AI sta migliorando a velocità impressionante, ed a breve, a brevissimo termine, sarà impossibile discriminare tra vero ed inventato da una AI.
Personalmente la vedo molto, molto difficile riuscire a discriminare se la foto è vera, reale, o se è stata inventata da un computer dotato di una AI evoluta, i dati exif li modifichi come ti pare anche adesso, li puoi dunque creare come meglio ti pare, e la foto che ti crea una AI non è un fotomontaggio, non ha tracce di artefatti o altro, a suo modo è genuina. |
|
|
inviato il 23 Settembre 2022 ore 8:31
Spesso non so basa su questo, anzi la piccola cronaca si affida sempre più a foto con il cellulare di passanti o a foto di archivio generiche.
Sicuramente il ruolo del fotografo cambierà
Non so come ma credo che lo scopriremo, va trovata una strada che vada oltre la mera estetica perché probabilmente ai farà meglio e in meno tempo
Personalmente mi sto ponendo molte domande su dove indirizzare la mia fotografia |
|
|
inviato il 23 Settembre 2022 ore 8:34
@Alessandro
Certo. La foto fake è sempre esistita.
Ma la facilità con la quale tra poco si potranno creare scene che non sono mai state realtà inevitabilmente segna un passaggio.
Oggi io non ho motivo di pensare a priori che la foto di un avvenimento sia frutto di fantasia, domani non sarà così.
Forse ci troveremo davanti a foto di copertina che assomiglieranno concettualmente alle copertine illustrate della Domenica del Corriere, per chi le ha presente. Cioè libere interpretazioni di come potrebbe essere avvenuto un fatto. Sta già accadendo.
Certamente l'unico antidoto sarà l'etica di chi propone le immagini. Per questo dico che ad un certo punto vedremo apparire nella didascalia la specifica "fotografia" ad indicare un prodotto "prelevato dal mondo reale".
La prima a morire sarà la fotografia di stock, poi a rischio c'è una parte di immagini editoriali generiche. Per questo Getty teme l'inquinamento del suo archivio. |
|
|
inviato il 23 Settembre 2022 ore 8:45
@Matteo
Personalmente in quanto fotografo (persona che fotografa), non credo che la mia fotografia cambierà.
Nel senso che in me è molto chiara la consapevolezza che il valore di una foto è indissolubilmente legato al suo legame forte con la realtà sensibile che in un certo momento e in un certo luogo si è data davanti all'obiettivo.
Essendo questo lo specifico della fotografia che la distingue da tutti gli altri mezzi di espressione visiva, è questo che io continuerò a curare.
Chissà forse inizierò ad applicare la didascalia "questa è una fotografia".  |
|
|
inviato il 23 Settembre 2022 ore 8:53
Un'ultima considerazione.
Occorre aver molto ben chiara una cosa.
Tutte le immagini AI generated che vediamo sono semplicemente delle fusioni di fotografie esistenti, non hanno in sè alcuno spunto creativo originale se non appunto la fusione di elementi diversi.
Se vogliamo vedere qualcosa di veramente nuovo, ci dobbiamo per ora rivolgere ancora agli umani. |
|
|
inviato il 23 Settembre 2022 ore 9:31
Hai centrato il punto la maggior parte delle foto di questo sito hanno ben poca fantasia e l'umano non ha messo nulla se non copiare l'esistente.
Mettere su una foto fatta con la macchina fotografica non aggiunge nulla, il tramonto alle 5 terre, il ritratto anni 20, ecc... Visti rivisti stravisti diventeranno secondo me ancora più inutili.
Ora l'impatto maggiore lo hanno gli artisti digitali.
Uno dei motivi é che molta produzione non ha niente di davvero originale e l'ai fa meglio o prima
Ma sta facendo grossi passi e credo che presto molte cose cambieranno |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
