JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Era un freddo febbraio quello del 2015 e mi ricordo in questo video il commento dell'assistente incredulo quando gli hanno messo in mano la 5Dsr dicendogli che aveva 50MP..... lui sussurrò "No way...."
Da lì partirono diverse diatribe, sull'accuratezza del fuori fuoco per una densità così grande, sul problema del micromosso, sulla GD limitata ed il rumore ad alti iso.... etc etc....
Va dato atto a Canon di avere fatto un balzo evolutivo, anche se il prodotto nacque a livello di sensore troppo acerbo...
Si dice spesso che la tecnologia avanza e quello che è straordinario oggi, un domani sarà ordinario.
Ma dopo 7 anni, 50MP sono ancora da considerarsi "straordinari"?
Secondo me sì.... ho sempre sostenuto che lo sweet spot per una FF siano c.ca 30MP
E difatti molti utenti usano ancora fotocamere da 24MP su FF, direi che quelli che salgono di MP sono la minoranza.... che esiste, ma che non può considerare ad oggi la normalità i 50MP su una FF.
Tant'è che ancora le chiamiamo BigMP
Ora sembra che canon abbia in mente di fare la mossa dei 100MP su FF
Allora mi chiedo, quando i 50MP della vostra fotocamera, non vi sono bastati?
Quando sentite di avere l'esigenza di una risoluzione superiore?
E soprattutto, per quale finalità?
Questo potrebbe aiutarci ad avere un approccio un po' più "open mind" alla questione degli MP, invece di rincorrere bulimicamente l'ultimo ritrovato.....
La macchina più risoluta che ho avuto è stata la Sony A7rIII da 42 megapixel.
Attualmente possiedo 2 corpi FF: - R3 da 24 megapixel; - R6 da 20 megapixel; con queste sono andato in Africa dove ho utilizzato zoom (100-500) e supertele (300 f2.8 IS II) croppando per quanto mi era necessario senza troppi patemi. Mi sono trovato molto bene con la pulizia del file, ho trovato i due sensori ottimi per i miei usi.
100 megapixel, per il mio utilizzo, sono troppi: immagino poi che la ipotetica R5s sarà disegnata espressamente (come rumoreggiato) per scatti su cavalletto.
“ Allora mi chiedo, quando i 50MP della vostra fotocamera, non vi sono bastati? Quando sentite di avere l'esigenza di una risoluzione superiore? E soprattutto, per quale finalità? „
Mi viene in mente, soprattutto, l'avifauna (anche se in questo ambito ho visto dei crop selvaggi che ...... mamma mia....).
Sulla rivista Fotografare di alcuni anni fa c'era un articolo dal titolo "La finzione della risoluzione". In pratica quell'articolo parlava della pubblicità a classificare gli apparecchi fotografici in base all'elemento sensibile e commentava questo modo di fare informazione come quanto di più fuorviante possa esistere. Poi spiegava in dettaglio i motivi fra cui la densità dei sensori che aumentando il numero dei pixel inevitabilmente avranno pixel più piccoli e di conseguenza esiste una discrepanza tra la qualità strillata apparente della risoluzione e quella reale che passa per le mani dei fotografo. Concludendo che se non abbiamo intenzione di stampare gigantografie e preferiamo avere fotografie con poco rumore dobbiamo scegliere fotocamere che non abbiano troppi pixel. Questo era il commento della rivista Fotografare a proposito dei megapixel
Camere da 50 non ne ho mai avute, ne ho una da 60... Ma per me il discorso è un altro: di megapixel ne bastano 12, ma averne di più aiuta e semplifica. Per avere una foto croccante su di un monitor 4k serve una ottica supernitida, con 24 te ne serve una buona, con 60 ci riesci quasi con un fondo di bottiglia. Con 60 megapixel la gestione della maschera di contrasto (o simili) è molto facile. Il fatto di non dover interpolare il bayer per uscire con un file 4k aiuta a stare lontani dagli orrori da sharpen, che iperversano su questo forum assieme a quelli di chiarezza e di aperura delle ombre. Poi si può croppare, quindi in una sola macchina hai un sensore ff, un apsc e un m43.
“ Per avere una foto croccante su di un monitor 4k serve una ottica supernitida, con 24 te ne serve una buona, con 60 ci riesci quasi con un fondo di bottiglia. „
Mmmmm non sono d'accordo, per fare rendere davvero bene un sensore da 60 megapixel ti ci vuoloe un'ottica eccellente.
Per alcuni generi i megapixel non saranno mai abbastanza inizio ad elencarne alcuni: 1) Foto di opere d'arte per poter zoommare e verificare i minimi dettagli anche in vista di eventuali restauri 2) Foto utilizzate per consentire la navigazione virtuale di interni di chiese, castelli, reggie, musei, ville... con affreschi e varie opere d'arte. 3) Foto di architettura ovvero vie, piazze e paesaggi per utilizzi analoghi a quanto sopra. 4) Foto da droni da varie altezze (una sorta di google maps ad alta definizione). 5) Diversi tipi di macro. 6) Uccellatori da posatoio e non. 7) .......
La risoluzione degli schermi è aumentata, Per avere 4k senza inventare informazione servono 36 megapixel, 12 rossi, 12 verdi e 12 blu. Quindi è normale che sia aumentata la risoluzione dei sensori.
Pie mi sa che non è proprio come dici, un pixel è la risultante di tre subpixel dei monitor (ppi) pertanto se triplichi l'informazione non farai altro che chiedere al sistema di fare un downscale del file, cosa che avviene regolarmente. Oltre a ciò per notare differenze su un 4k dovresti stare a meno di un metro, cosa pressoché inutile perché non vedresti la "foto" ma una parte di essa, fenomeno tipico di chi pensa che la risoluzione sia un parametro che porta bellezza alla foto.
Lasciate da parte i numerelli e cercate di immaginare quante foto e quanto dettaglio servirebbero per creare un tour virtuale in 4k con possibilità di zoommare per vedere meglio i particolari di uno dei tanti monumenti italiani come la stupenda "piccola" Cripta di Anagni: www.cirifletto.it/la-cappella-sistina-del-duecento-la-cripta-di-anagni
“ Oltre a ciò per notare differenze su un 4k dovresti stare a meno di un metro, cosa pressoché inutile perché non vedresti la "foto" ma una parte di essa, fenomeno tipico di chi pensa che la risoluzione sia un parametro che porta bellezza alla foto. „
Infatti per apprezzare la risoluzione a 4k bisogna avvicinarsi molto a quello che stiamo osservando.
Big semplicemente chi fa questo lavoro può operare con il merge di vari scatti, e certamente utilizzerà la macchina più risoluta di cui dispone, ma sono esempi che si contano sulla punta delle dita. Di lavori che necessitano di molti megapixel ce ne sono veramente pochi, e chi fa tali lavori solitamente dispone di materiale adatto (compresi formati più grandi che permettono una resa migliore in stampa).
Queste nuove attività però sono in forte espansione... Pensa che ho saputo che stanno considerando seriamente l'ipotesi di fotografare ad altissima definizione gli spalti e gli accessi degli stadi prima, durante e dopo le partite per poter poi procedere al riconoscimento facciale dei presenti di un determinato settore in caso di incidenti!
Il problema è proprio quello, la gente che ci lavora con i pixel è poca ma invece quelli che ci giocano con i pixel sono tanti,a molti di questi poi le foto escono col sentore del guttalax e dando la colpa al sensore caricano ulteriormente, ovviamente mantenendo poi lo stesso effetto liberatore, i costruttori lo hanno capito e a scadenza regolari mollano fuori le esche, una strage.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
