|
|
inviato il 26 Maggio 2022 ore 21:59
In questi giorni sto utilizzando molto una Sony A7s, presa per avere un corpo digitale con sensore poco denso e ottima tenuta ad alti ISO da abbinare alle mie ottiche attacco m42 che uso correntemente a pellicola, il tutto quando mi servono ISO stellari e/o la possibilità di condividere rapidamente le immagini.
La mia unica esperienza mirrorless, a parte questa, è stata con Fujifilm X-E2 ed X-S10.
Ebbene, devo dire che la Sony A7s del 2014 non ha nulla di meno della mia X-S10, se non il sensore non stabilizzato e un af peggiore (ma lo deduco dalla carta, perché non utilizzo af sulla A7s).
Per il resto: schermo articolato, eye af, ottimi JPEG in camera, condivisionie rapida della immagine su smartphone o pc, nfc, evf con medesima risoluzione, batteria discreta (ne bastano un paio di scorta), buon bilanciamento del bianco, focus peaking anche migliore della Fuji, funzione zebra utilissima ...
Insomma, devo dire che io tutti i miglioramenti di 7 anni di sviluppo, su un corpo mirrorless moderno rispetto ad uno del 2014, non li percepisco più di tanto. Sicuramente i miglioramenti principali sono stati lato af (ma non so valutarlo non avendo lebti af per la Sony). E su altri modelli lato otturatore elettronico (anti-flickr e read out time sempre più veloce che riduce rolling shutter). Nulla più.
Mi è invece ben chiaro perché, dopo la loro uscita, le ml Sony hanno mangiato terreno ai principali produttori di reflex, costringendoli a buttarsi in questo segmento pena l'estinzione: fare foto corrette, condividerle, usare ottiche di terze parti, nessun problema di front/back focus... tutto facile e immediato. |
|
|
inviato il 26 Maggio 2022 ore 22:49
“ devo dire che io tutti i miglioramenti di 7 anni di sviluppo, su un corpo mirrorless moderno rispetto ad uno del 2014, non li percepisco più di tanto. „
Le cose potrebbero essere 2:
1. o i produttori centellinano le innovazioni per non arrivare troppo presto al "plateau tecnologico", oppure
2. è più arduo di quanto si pensi superare un certo scoglio tecnologico rappresentato da una serie di limiti: maggior fabbisogno energetico, maggior copertura di punti af, maggior elettronica in generale
A difesa del punto 1 direi che solo adesso stiamo vedendo i risultati di una corsa, quella che ha portato alla perdita dello specchio, iniziata anni or sono ma che solo ora sta mostrando veramente i muscoli (Z9, R3, A1), pur tuttavia su modelli di alta e altissima gamma. Prima si è sempre avuto un confronto serrato con le controparti DSLR e forse in alcuni casi, in determinati ambiti, queste ultime qualche vantaggio ce l'hanno ancora, ma adesso stiamo vedendo dei piccoli mostriciattoli di prestazioni.
Per il punto 2 potrebbe esser più o meno lo stesso concetto, riferito però a tutto il tempo che c'è voluto per arrivare a questi modelli ultraperformanti.
Potremmo anche tirar dentro un punto 3, ovvero che al comune foto amatore più o meno evoluto una macchina del 2014 basti e avanzi al 99% dei casi, e che tanta potenza di fuoco sia, tutto sommato, inutile. Per cui, a che pro continuare a proporre modelli che sopravanzino di troppo quelle necessità medie? |
|
|
inviato il 26 Maggio 2022 ore 22:54
“ Per cui, a che pro continuare a proporre modelli che sopravanzino di troppo quelle necessità medie? „
Per creare un bisogno.
E sembra che qui ci siano riusciti benissimo. |
|
|
inviato il 26 Maggio 2022 ore 22:59
Sposo il punto 3, considerato che scatto per il 99% a pellicola con fotocamere completamente meccaniche e obiettivi senza autofocus, tutto il resto è grasso che cola... |
|
|
inviato il 26 Maggio 2022 ore 23:02
“ Per creare un bisogno. „
Beh, è il senso ultimo di un sistema economico basato sulla produzione ad oltranza: se non crei il bisogno come potrai vendere il prodotto?
Alla fine, se togliamo le esigenze primarie, viviamo immersi in beni superflui che compriamo più per sfizio che per reale bisogno. D'altra parte andiamo a lavorare per qualcosa, no? Se togliessimo il superfluo, e ci accontentassimo dell'essenziale, chiuderebbero il 90% delle attività, e ci rimarrebbe un fracco di tempo libero. |
user213929
|
inviato il 26 Maggio 2022 ore 23:10
Ho avuto la A7s ed ho la xs10 , la qualità d'immagine ad iso bassi è superiore nella Fuji , ad alti nella Sony , differenza di monitor tilt e flip , no aa su Fuji , colori verdastri su Sony , color su Fuji al top , ibis abbastanza potente in Fuji , video hd di una qualità filmica in Fuji che Sony si scorda nella A7s … devi andare sulla sIII e nonostante ciò non è facile da stabilizzare una ff a mano libera . |
|
|
inviato il 26 Maggio 2022 ore 23:19
Per i colori ho settato il wb con 1-2 punti in più sull'asse x e 1-2 punti in meno sull'asse y e ci siamo abbastanza.
Per i video non saprei, non ne faccio. Il monitor mi cambia poco che sia flip e tilt o solo tilt, ma sicuramente la x-s10 dà più libertà in questo.
Non dico che non ci siano differenze, sono solo rimasto stupito perché mi paiono tutto sommato poca cosa in 7 anni, soprattutto se penso invece a come hanno cambiato le carte in tavola le ml rispetto alle reflex nello stesso lasso di tempo. Tutto qui. |
|
|
inviato il 26 Maggio 2022 ore 23:28
poi prendi in mano una a7.3 o 4 e i miglioramenti li vedi e li senti tutti.
il mercato delle ml è decisamente più vasto come offerta nonostante, paradossalmente, ci sia meno richiesta rispetto a 15 anni fa dove la richiesta era alta ma c'era poco o nulla oltre il binomio canon nikon.
c'era l'ammiraglia che era il top in tutto
c'era la pro che aveva un af affidabile e buona copertura , doppio slot, un buon sensore
poi c'erano le prosumer, af minimo sindacale e compertura minima, sensore buono o molto buono, costruzione discreta
poi c'erano le consumer, mirino indecente, af al limite del discreto e copertura ridicola (sia in afs che afc) sensore così così, costruzione plasticosa.
poi sono arrivate le ml che in poco tempo hanno portato anche ai livelli più bassi coperture af prossime al 100% af veloci e reattivi amche sulle fascie medio basse..
il mercato ha cominciato a chiedere megapixel e tirano fuori la mega pixellata
il mercato ha cominciato a chiedere alti iso e tirano fuori estensioni iso assurde (tutt'altro che utilizzabili poi)
il mercato ha cominciato a chiedere un super af, e tirano fuori l'ammiraglia cecchino che promette di tracciare anche le mosche
il mercato ha cominciato a chiedere super prestazioni video, e tirano fuori una cinecamera
che poi si spendano fiumi di parole e di confronti che poi anche il più avanzato qui dentro userà si e no il 20% del potenziale del prodotto di turno...
ti dicono che a ha più gamma dinamica di b e poi scopri che non sono in grado di fare uno scatto singolo, ma devono fare almeno 14 esposizioni anche per fotografare una formica
ti dicono che a regge meglio gli iso di b, poi scopri che non hanno mai scattato oltre gli 800 e solo perchè avevano accidentalmente spostato il valore.
tanti, troppi ti dicono che se non hai l'ammiraglia da 6k è inutile che fotografi...ma intanto di foto loro nemmeno l'ombra
eppure nonostante tutto scattavano con le reflex prosumer/consumer senza fare tante storie |
|
|
inviato il 27 Maggio 2022 ore 3:44
Onestamente - nessuno si offenda, lo dico con spirito costruttivo - lo trovo un paragone davvero poco probante. Ingeneroso, come minimo, nei confronti delle tue Fuji.
Hai paragonato la prima flagship professionale della tenuta ad alti ISO e del video di casa Sony (e ora siamo alla terza serie) con due macchine amatoriali/enthusiast... Peraltro destinate, la prima e le seconde, nelle intenzioni dei costruttori, ad usi sostanzialmente diversi.
Insomma, mi pare quasi naturale che a livello enthusiast si introducano un minor numero di migliorie e novità nei corpi, vi pare?
Altrimenti come farebbero a costare, le Fuji in questione da nuove, una frazione di quanto costasse la Sony al lancio?
Mi sembra quasi ovvio che paragonandole, ancor oggi, si trovino un numero suppergiù esiguo di punti a vantaggio dei due corpi di fascia amatoriale. Fra l'altro, nonostante questo fatto, come è stato rilevato l'autofocus e la tenuta a bassi iso rientrano decisamente nel novero dei plus dei due corpi moderni ... Lì si sono fatti molti passi avanti notevoli (molti meno lato mirino e funzionalità accessorie).
È come paragonare la 1DX alla mia 6D2. Bellina e moderna la 6D2, divertente, leggera, connessa, versatilissima, e pure prestante se vogliamo in mani esperte!
Ma l'altra, pur con tutti i suoi anni alle spalle, è una macchina da guerra, nata per portare a casa il servizio, sempre e comunque. Non ci sta il confronto, è proprio fuori luogo... Ingeneroso sia nei confronti della serie 6 che della serie 1... Perché magari la 6D2 potrà anche essere meglio sotto alcuni aspetti, ma appartiene ad una fascia di mercato per cui la segmentazione la relegherà in ogni caso, per altri aspetti invece, al di sotto della serie 1. Sotto altri (pochi) punti di vista forse starà sopra, ma sono quelle caratteristiche che sono trasversali ai segmenti e possono essere migliorate dalle case a prescindere da coloro ai quali la macchina sia rivolta come bacino di vendita.
So che magari sarà difficile reperirle, ma il confronto per rilevare il salto generazionale sarebbe stato maggiormente illuminante se tu l'avessi fatto, giusto a titolo di esempio, fra una A7R ed una A1. Oppure fra la A7S stessa e la A9II. Forse ancora non del tutto ottimali, ma più calzanti come comparazioni.
Insomma secondo me avresti dovuto prendere macchine per lo meno di segmenti similari, anche possibilmente paragonabili come prezzo al lancio.
Raffica, AF, schermo, mirino, ergonomia, autonomia, touch, semplicità d'uso, capacità maggiori di portare a casa lo scatto voluto, funzionalità software e potenza elaborativa migliorata.
Sono queste le altre cose che si vedono come differenza fra una ML prima generazione e quelle attuali, sempre parlando di pari segmento di mercato. I sensori sono la cosa forse meno rilevante, e quella che, tutto sommato, se bastava prima basta ancora adesso.
Ecco, in questi termini una comparazione avrebbe avuto più senso. |
|
|
inviato il 27 Maggio 2022 ore 7:05
Purtroppo io parlo di quel che ho e ho una A7s, le X-E2 e le X-S10.
Ho ben sottolineato che probabilmente qualche miglioria lato af (che non uso) e lato otturatore elettronico (anti flickr e read out time più breve per alcuni modelli, tra cui rientra la A9II, la A1, la Z9, la R3) ci sono stati nel tempo nel settore ml.
Ma per me in buona sostanza quelli che sono stati i plus della tecnologia ml agli esordi c'erano già tutti 7 anni fa e son rimasti quelli negli anni (connettività, facilità d'uso, versatilità con ottiche di ogni tipo, non f/b focus).
Considera che è una considerazione d'uso personale, di uno che non usa nemmeno l'af, che scatta a pellicola e che ha preso un corpo digitale ff per adattarci le lenti m42 senza crop aps-c solo per quando gli servono ISO stellari e facilità di condivisione.
Quindi sposo il punto 3 di Gianluca_m:
"Potremmo anche tirar dentro un punto 3, ovvero che al comune foto amatore più o meno evoluto una macchina del 2014 basti e avanzi al 99% dei casi, e che tanta potenza di fuoco sia, tutto sommato, inutile."
Il mio ragionamento era: introduzione ml = svolta epocale rispetto a reflex. Quasi 10 anni di sviluppo su ml = piccole migliorie ma la sostanza c'era già tutta all'inizio. |
|
|
inviato il 27 Maggio 2022 ore 7:32
“ Beh, è il senso ultimo di un sistema economico basato sulla produzione ad oltranza: se non crei il bisogno come potrai vendere il prodotto? „
Non venire a spiegarlo a me... per più di vent'anni ci ho campato in quel modo (fino ai primi anni 2000 ero Agente di Commercio)  |
user213929
|
inviato il 27 Maggio 2022 ore 7:33
Se volete sentire il salto andate su micro 4/3 OMD M1 sensore stacked e af allucinante con ibis che non ti fa sentire la necessità del gimbal |
|
|
inviato il 27 Maggio 2022 ore 9:43
“ Il mio ragionamento era: introduzione ml = svolta epocale rispetto a reflex. Quasi 10 anni di sviluppo su ml = piccole migliorie ma la sostanza c'era già tutta all'inizio. „
e no, e ricadi nello stesso errore descritto da @BlackBird: 10 anni di sviluppo hanno portato ad A1, z9, r3; nelle fasce più basse del mercato è normale che si assistano solo a piccoli aggiornamenti, ma era così anche sulle reflex
(mi vengono in mente tutte la canon della serie XXXD e XXD, tutti micro aggiornamenti mentre ai livelli alti si passava dalla 5d fino alla 5d4, idem la serie 1, meno salti ma aggiornamenti decisamente più pesanti e consistenti) |
|
|
inviato il 27 Maggio 2022 ore 9:57
+1 Alebri |
|
|
inviato il 27 Maggio 2022 ore 10:53
possiedo la a7s e ho provato diverse ML nel tempo, la differenza c'è sotto diversi aspetti ma se ti fermi all'uso MF e alti iso la a7s è decisamente valida, io la uso in video con gimbal e monopiede principalmente in manual focus e in af su singolo soggetto e su movimenti lenti (come sono quelli in video) il modulo af è più che sufficiente per i miei scopi, idem utilizzando metodi di stabilizzazione diversi non è un problerma. Lato connessione su telefono la uso molto quando serve passare qualche scatto che mi è richiesto subito senza post produzione.
Detto questo l'evoluzione c'è ma piuttosto nel tuo caso @Nessunego non ti porterebbe beneficio semplicemente, anche io su a7s uso diverse ottiche vintage e continuo ad usarte la nikon d3s in af che è comunque decisamente più performante della a7s se guardo li guardo come fotografo.
Uno dei principali problemi delle prime a7 è l'ergonomia e durata batteria che si risolve parzialmente utilizzando di fatti un BG, nel tempo anche sony si è resa conto che l'idea di macchina "compatta" ma performante non era funzionale e quindi:
- batteria migliore
- corpo più ergonomico (qualche gr in più e dimensioni più generosi)
- costruzione meno cheap sui controlli che sulla prima a7 sembrano in stile smartphone sony experia
detto questo c'è stato un gap considerevole vino alla II serie riguardo alle prestazioni comunque di AF rispetto a nikon e canon reflex, dopo di che dalla A7III sony ha si è messa in pari e per certi versi migliorando (vedi af eye e tracciatura su numerosi punti su tutto il frame), metti anche stabilizzazione in macchina e sensori con refresh sempre più veloci da poter sfruttare meglio l'otturatore elettronico (non utilizzabile granchè sopra 1/2000 di secondo secondo me su a7s ad esempio)
poi su z6 e canon sono stati inserite funzioni come il focus staking (per chi lo utilizza) e che nel tempo potremmo avere sempre funzionalità nuove, come lo sono stati di fatti le funzionalità video sempre più orientate al mondo professionale.
insomma io ti dico goditi la a7s e stai sereno visto che come me hai esigenze ben soddisfatte da questa macchina, non ha senso guardare altro, semmai in futuro quando i prezzi si abasseranno sicuramente sarebbe interessante considerare magari la a7sIII nel mio caso (e forse anche per te). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
