| inviato il 02 Aprile 2022 ore 21:43
In sintesi: le rinnovabili (per ora) non possono sostituire le fonti regolabili (es. fossili) perchè servirebbero una quantità allucinante di accumuli di energia (leggi batterie).
Niente di nuovo direte, ma l'articolo spiega che il problema tecnico è già significativo anche provando a sostiruire "solo" 20 MLD di mc di metano. Mi pare che il consumo in Italia sia 70 MLD mc / anno
Sarebbe interessante leggere qualche caso che consideri la produzione di idrogeno come accumulo (ovviamente andrebbe anch'esso stoccato da qualche parte)
avete qualche articolo in proposito? |
| inviato il 02 Aprile 2022 ore 21:45
" Che ne pensate?"
1) Il quantitativo di energia ricavabile dalla varie fonti dichiarate "rinnovabili" è irrisorio rispetto alle necessità reali, anche investendo molti soldi, sono investimenti con pessimo ritorno.
2) Il costo dell'energia elettrica proveniente da fonti "rinnovabili" è estremamente alto, e gli investimenti necessari sono faraonici, ad esempio una pala eolica si ripaga in circa 70 (settanta) anni di uso al costo odierno della pala e dell'energia che produce.
3) L'impatto ambientale è orribile, pale eoliche e pannelli solari rovinano le nostre belle colline e campagne
5) Il nucleare da fissione moderno è molto più pulito, esente da rischi, costa molto meno e non ha impatto ambientale importante, oltretutto poi si convertirà in nucleare da fusione con spesa molto bassa da qui ad una ventina di anni.
Per tutto questo, che non mi vengano a rompere i maroni proponedomi stupide energie "rinnovabili", che cerchino di infinocchiarci qualcun altro. |
| inviato il 02 Aprile 2022 ore 21:49
in particolare sul punto 2) non sono d'accordo
Osservando la formazione del prezzo dell'energia, tramite il cosiddetto "prezzo marginale", si vede che il costo del kWh rinnovabile è bassissimo rispetto a quello da altre fonti, incluso il nucleare.
infatti con gli aumenti del gas in questi ultimi mesi,gli impianti rinnovabili stanno facendo margini di tutto rispetto
qui una sintesi dall'ottimo Carlo Stagnaro (tratto dall'argomento sui famosi extra-profitti)
www.lavoce.info/archives/92758/sul-prezzo-del-energia-elettrica-vanno- |
| inviato il 02 Aprile 2022 ore 22:21
Pollastrini + 1 ! |
| inviato il 02 Aprile 2022 ore 23:09
Purtroppo le rinnovabili producono energia ma sovente non lo fanno nel momento in cui serve.
Possono andar bene se integrate in un sistema in cui ci sia la possibilità di generare "immediatamente " energia quando serve.
Un mio amico, terroecologista, mi ha proposto l'ultima elucubrazione ecologica: i campi con fotovoltaico aereo.
Cosa sono?
I pannelli vengono posizionati a una notevole altezza da terra in modo di permettere il passaggio di mezzi al disotto al fine di coltivare il terreno.
Follia
Gli dico: ma fanno ombra!
Lui: si ma così tengono il terreno fresco!
Non ho proseguito nella discussione per evitare di dargli dell'× per almeno tre motivi:
1) fare delle lavorazioni meccaniche in mezzo ad una selva di pali e relative fondamenta è una follia
2) faranno pure ombra ma impediscono alla pioggia di distribuirsi in modo costante sul terreno
3) la FOTOSINTESI CLOROFILIANA!
Il forte ombreggiamemento limiterebbe la normale crescita delle piante.
Ma i terroecologisti parlano di cose che non conoscono.
... e lo fanno con grande impegno e serietà.
Dimenticavo:
Non conoscono manco le regole della statica e del calcolo strutturale.
Cosa succede ad un impianto posto a 6 o 7 metri da terra se arriva un bel venticello che supera i 40 o 50 km/h?
Ovvero: come bisogna dimensionare le strutture?
  |
| inviato il 02 Aprile 2022 ore 23:58
Pollastrini,
Ma quante sciocchezze sul nucleare in una sola frase! Non le sentivo da tanto.
Il nucleare da fissione è il peggio che possa farsi. Pericoli anche da impianti moderni e inesistente soluzione alle scorie = problemi per sempre. Ma quale impatto non importante? Davvero follia irresponsabile.
E gli altri punti non sono da meno. Detti così sono commenti da bar.
Dove sono i dati e i calcoli?
Punto 3: giustamente meglio inguaiarsi per sempre con le scorie nucleari inquinando falde e migliaia di km2 piuttosto che vedere 20 pale eoliche. Molto interessante come ragionamento. Lo vedo roseo il futuro.
Infine, nucleare da fissione e da fusione sono TOTALMENTE diversi. Davvero si pensa di convertire il primo nel secondo facilmente? |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 0:03
mai visto questo progetto?
Kitegen
Progetto italiano in cerca di finanziatori. Un po' di dettagli su
Wikipedia. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 6:36
"Infine, nucleare da fissione e da fusione sono TOTALMENTE diversi. Davvero si pensa di convertire il primo nel secondo facilmente?"
Il generatore di calore è diverso, ma tutto il resto, tutto, sistema di drenaggio calore dal generatore di calore, generatori di energia elettrica e sistema di raffreddamento, sono uguali, il che significa che oltre il 70% di una centrale è uguale tra fissione e fusione.
Se cambi la caldaia del termosifone in casa, ad esempio, da gasolio a metano, dove le caldaie sono completamente diverse, non è mica necessario cambiare tutto il sistema di termosifoni della casa (pompe, radiatori, termostati, etc), la situazione tecnicamente è quella.
La Francia ha oggi 58 (cinquantotto) reattori nucleari operativi, altri 6 in costruzione, e vive felice da sempre, mai un incidente degno di questo nome.
I Francesi sono gente seria, non è corrotta, il che significa che lì esiste la meritocrazioa, che a sua volta significa che hanno gente brava che progetta bene, e significa pure che usano dei materiali buoni per costruire e che fanno la manutenzione come si deve: mai un incidente, mai.
Nel mondo ce ne sono circa 450 di centrali nucleari e la percentuale di incidenti è nulla nei paesi seri.
Russia & C sono corrotti, il che significa che progettano male e fanno ancor peggio la manutenzione, ed hanno avuto incidenti (Chernobyl è in Ucraina, che nel 1985 era URSS, faceva parte dell'Unione Sovietica).
I giapponesi sono stati degli sprovveduti a fare il nucleare in aree fortemente sismiche e soggette a maremoti importanti, lo sapevano benissimo prima di costruirle le loro centrali nucleari che lì ci picchiano terremoti e maremoti molto forti, ci picchiano da secoli, e non ce le dovevano costruire, ce le hanno invece fatte ed ora sono razzi loro.
Ad oggi, le scorie nucleari non hanno mai dato alcun problema di inquinamento quando sono sono state stoccate, mai, uno che uno non l'hanno mai dato.
Per il resto che ho scritto io, se a te sembrano studaggini, a me "nummene potrebbe fregà de meno", io penso altrettanto di quello che hai scritto tu. |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 8:08
“ Il nucleare da fissione è il peggio che possa farsi. „
pure questa e una frase sciocca da bar o da ottuso ecologista
il nucleare a fissione e una fonte di energia che ha impatto zero sulla co2 (quindi sul riscaldamento globale) come le rinnovabili, ma a differenza di queste ultime funziona SEMPRE, notte giorno, inverno estate, alte o basse temperature, con o senza vento, non e influenzato dai capricci del tempo, ed é programmabile la quantita di energia da produrre per adattarsi alle esigenze
e se tutti i gradi paesi industrializzati nel modo la usano evidentemente ottusi non sono, gli italiani invece sono degli ipocriti, sono contro ma poi prendono energia elettrica da francia e svizzera prodotta dal nucleare, le bollette alte nom bastano, andrebbero tenuti senza elettricita cosi si danno una svegliata
pure sul gas stendiamo un velo pietoso, potremmo prenderlo gratis dai nostri giacimenti, ma invece lo compriamo dalla Russia con bollette di miliardi al mese, ma non e colpa dei verdi, politicamente non contano nulla, senza fare nomi e quella parte politica vecchia e nuova che ne eredita le fobie ottuse, che ha prodotto danni devastanti nelle strategie energetiche negli ultimi 20 anni
|
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 8:35
Proprio così ! Ma noi siamo "denuclearizzati " ! Certo , e con le pezze al cul0 ! |
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 8:37
Sono d'accordo sul discorso generale però nello specifico della sostituzione del "bruciatore" direi che la faccenda è un tantino complessa perché bosogna rimuovere un apparato altamente radioattivo.
A questo mondo si può fare di tutto (basta avere l'energia per farlo) compreso raddrizzare la Torre di Pisa o mettere a testa in giù il Colosseo ma in questo caso direi che la cosa, seppur fattibile, è assai delicata.
|
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 8:41
Ho sempre detto che gli terroecologisti sono i più pericolosi.
Possono fare danni inenarrabili perché parlano e fanno cose di cui non capiscono una mazza.
35 anni fa hanno promosso un referendum contro le centrali nucleari che hanno vinto.
Le centrali nucleari esistenti all'epoca non sono state disattivate ma sono rimaste in funzione fino ad ora o quasi ma non hanno potuto immettere un Watt in rete.
Il paventato rischio è rimasto e i costi pure.
Almeno quelle, visto che c'erano, non potevano immettere energia in rete tenuto conto che comunque erano in funzione?
Questo lo dice uno che abita tra Trino Vercellese e Caorso.
|
| inviato il 03 Aprile 2022 ore 8:48
ai Giapponesi va tutto il mio massimo rispetto, hanno fatto una centrale atomica che ha resistito perfettamente a 9.2 della richter, una forza distruttiva devastante, qui raderebbe al suolo tutto, certo non si aspettavano onde altre 30 metri
l'insegnameto e che alla fine si possono fare anche centrali anche in zone fortemete sismiche, se vicino al mare meglio muri di contenimento belli alti  , comunque un 9.2 nel mediterraneo darebbe onde alte 9-10 metri |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
