| inviato il 01 Aprile 2013 ore 23:42
Non è una necessità urgente, ma per fare caccia fotografica mi farebbe comodo un obiettivo tipo 400 mm per l'uso sia su Full-Frame che APS-C. Non vorrei spendere troppo, però lascerei come secondarie le opzioni più economiche di casa non canon (es. sigma).
Secondo voi quali sono pro e contro di queste due soluzioni?
#1 Canon 100-400 4.5-5.6 (prezzo amazon ~1500€)
#2 Canon 200 2.8 + extender 2x III = 400 f/5.6 (prezzo amazon 800+500= ~1300€)
Tra le differenze che vedo io:
- range di focali limitato nella soluzione #2 (ma per i miei scopi sufficiente)
- scomodità di #2 nel dover montare/smontare il duplicatore (ma so che terrei quasi sempre a 400 la focale)
- nel caso #2 avrei un 200 2.8 che in tante occasioni con poca luce può essere utile
- nel 200 non c'è stabilizzatore (una bella pecca per la caccia fotografica)
E i dubbi:
- la qualità ottica di 200+2x sarà buona come quella del 400? Test?
- l'extender III è adatto per il 200 2.8 (che non mi pare recentissimo), o è meglio altro?
- ci sono rumors di sostituzione futura di queste ottiche?
|
| inviato il 02 Aprile 2013 ore 0:19
Fra le tue due opzioni preferirei di gran lunga il 100-400 (che immagino vada nettamente meglio del 200 f2.8 duplicato), ma valuterei anche il 70-200 f4 + 400 f5.6 oppure il 300 f4 + 1.4x |
| inviato il 02 Aprile 2013 ore 0:35
Io ho il 200mm f2,8 II e l'extender 2xIII, e li ho testati insieme...
Non ho foto da far vedere per un motivo ben preciso... 
Parlando di questa accoppiata, mi basta una sola parola: "no".
Aberrazioni a non finire, pessimo dettaglio... |
| inviato il 02 Aprile 2013 ore 9:52
Secondo il mio modesto parere l'obbiettivo re di fascia media per l'avifauna e' il 400 f5,6 :) Qualita' ottima, non e' IS, ma e' super nitido (sicuramente meglio di pompone o lenti duplicate).
Il 70-200 f4 ce l'ho: per l'avifauna in Italia e' davvero trooooooooppo corto.
Andrea |
| inviato il 02 Aprile 2013 ore 10:17
Con la 7D io uso 70-200 f4 L IS + 1.4 III e per "mammiferi" può essere sufficiente (certo non sempre ma comunque foto a stambecchi, camosci, marmotte, ecc si fanno), qualità eccezionale sia liscio che moltiplicato.
Ho anche il 300 f4 L IS che uso sia solo che moltiplicato sempre con il 1.4 III e con questo faccio anche avifauna (se troppo lontano non scatto o cerco di avvicinarmi o.....alla prossima occasione). il 300 è anche adatto per fare "quasi" macro (farfalle, libellule, fiori, ecc). qualità ottima liscio e più che buona moltiplicato.
il 100-400 non mi piace per il sistema pompa, per l'apertura non costante, meno utilizzabile per "macro", ecc. certo è comodo avere una sola lente ma in fondo con due ed un extendere faccio tutto quello che farei con il pompone, qualcosa in più (macro e qualche mm in più..) e con una qualità pari o maggiore.
il 400 è un po più nitido rispetto al 300+1.4 ma lo vedo molto adatto per scatti in volo; per gli altri utililzzi secondo me l'IS è molto utile (anche solo per avere l'immagine ferma nel mirino) e poi il 400 è poco adatto per la macro.
Ho ragionato molto prima di prendere gli obiettivi, ma ora sono contento della scelta fatta e la rifarei.
Certo per me è fondamentale la manegevolezza ed il peso dell'attrezzatura dato che da un recente passato da alpinista sono "approdato" a quello attuale da "fotografo"  , in cui rimane però sempre molto forte il mio desiderio di camminare, arrampicare, ecc....quindi cerco di limitare il peso il più possibile |
| inviato il 02 Aprile 2013 ore 18:22
Grazie mille per le dettagliatissime risposte! A malincuore allora scarto l'ipotesi 200 2.8 + 2x che tanto mi piaceva per il sottoprodotto dell'ottica apertissima quando non usata a 400mm.
Il 400 5.6 lo avevo scartato per l'assenza di IS, e imho per avifauna sarebbe utile. Vediamo se esce il nuovo.
Vedrò se riesco a testare un 100-400 di un amico, per capire se è abbastanza buono per i miei scopi.
@Steff: 100-400 + kenko dgx pro (immagino 1.4x): ma poi diventa f/8 e con una reflex non 5d3 non mette a fuoco, o sbaglio? Perchè non il canon 1.4x III?
|
| inviato il 02 Aprile 2013 ore 20:26
Togliti del tutto il dubbio, il 70-200II duplicato 2xIII non arriva al 100-400 e tanto meno al 400F5,6.
non so se lo hai fatto ma cercando nel forum troveresti molte discussioni ( cui ho spesso partecipato) dove il paragone è stato ampiamente approfondito.
il costo e il peso del 400F5,6 li sopporti tranquillamente e una volta provato; anche se lo usi poco, lo tieni :)
..se poi hai modo di provare il 70-200 a 2,8 nel suo naturale campo di utilizzo magari cambi idea e rimandi di un anno l'avifauna :) |
| inviato il 03 Aprile 2013 ore 7:42
Ciao Cobarcore,
Magari ti può interessare ....
Il prezzo del 100-400 di amazon è molto elevato. Su DCS negozio on line e costa 1329€ + 10 per spese di spedizioni. Il prezzo mi sembra buono. Io l'ho preso lo scorso novembre.
Ciao
Alberto
|
| inviato il 03 Aprile 2013 ore 17:53
A me non sembrano per niente male ....  |
| inviato il 03 Aprile 2013 ore 18:27
No, difatti.
Il problema maggiore era mettere a fuoco il soggetto manualmente, non avrà la qualità di un 400mm f2.8 fisso, ma considerando anche la mancanza di luce, con un po' di PP , più attenzione ed in condizioni di luce migliori si possono avere buoni risultati. |
| inviato il 03 Aprile 2013 ore 18:50
Già Sergio... non si può certo gridare al miracolo ma date le condizioni direi niente male davvero...  |
| inviato il 03 Aprile 2013 ore 18:55
Grazie per le info. Andrò a leggermi i thread linkati.
@70-200 2.8 II, l'ho provato e sono rimasto stupito dalla perfezione. Il costo mi tiene lontano però.
@Sergio, interessante però su avifauna l'af penso sia molto utile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
