JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Quando faccio i miei acquisti, difficilmente guardo DPReview, non mi ha mai convinto per metodologia.
Preferisco confrontarmi con qualche utente "fidato" del forum che possiede la fotocamera o lente alla quale sono interessato, oppure sul web guardo siti come quello di Cicala o FM o Reeve.....
Se devo verificare la nitidezza di un'ottica magari digitalpicture.... non so se esiste ancora.
Ho notato dal mio ultimo thread che invece molti utenti considerano il comparometro di DPreview la "bibbia" e basano su quello i loro acquisti.
Non ho niente contro DPReview ma ritengo sbagliato attribuire una così grande importanza a quel comparometro.
Questo perchè le ottiche provate cambiano, e cambiano i RAW converter.
Quindi quello che si sta provando è quella particolare accoppiata sensore - ottica.
Certo, è apprezzabile che ci siano i RAW che uno può scaricare e confrontarsi.
Però come mai notiamo delle palesi discordanze da ciò che vediamo sul campo ed il comparometro di DPReview?
Perchè qui la A7 (24MP con filtro AA) sembra rivaleggiare con fotocamere più risolute senza filtroAA?
Questa domanda mi è nata in questi due giorni, quando molti utenti postavano fieri il comparometro per far vedere che il filtroAA non ha grossa influenza.
Io (e Uly) postavamo foto e test side by side dove l'apporto del filtroAA era evidente.
Sono nate diatribe ed illazioni tipo:
- La RX1 è una compattina - Dal 20-60 Pana è lecito aspettarsi di più rispetto allo zeiss 35mm - Ho scattato a tempo rischio mosso - E' colpa di C1 che è brutto e cattivo mentre con LR ci appare la VERITA' - I miei file Sony fanno tutti cag.are
Chiara dimostrazione di dover trovare per forza qualche spiegazione per dare ragione al comparometro... si è arrivati anche a dire che su due versioni di fotocamera a cui è stato tolto solo il filtro AA si sarebbe modificata anche l'ottica ed in assenza di qualsiasi fonte ufficiale che lo confermasse si rispondeva: "e ma noi che ne sappiamo?"
Vabè, ora vi do la mia spiegazione, sul perchè io vedo la SL molto più nitida di tutte le altre 24MP con filtro AA.
E' la mia spiegazione, non pretendo che sia universalmente corretta, ma per me è la più plausibile.
Tutti i miei test di nitidezza, sono stati condotti con MAF ad infinito, outdoor e senza illuminazione artificiale.
La sottrazione d'informazioni del filtroAA è notabile quando le condizioni diventano difficili... dettagli ad infinito e non illuminati artificialmente.
Il comparometro di DPreview è svolto in studio, con luci controllate, su una superficie piana a c.ca 2 metri dal soggetto.
Come se non bastasse, con le ottiche al loro miglior diaframma di lavoro.
In queste condizioni e su dettagli anche piccolo MA VICINI, le differenze tendono ad annullarsi.
Difficilmente noteremo grosse differenze in quelle condizioni.
L'assenza del filtroAA esce in condizioni più difficili ed a distanza medio lunghe, sicuramente ad infinito.
Proprio come le buone ottiche che aumentano la differenza dalle mediocre quando vengono utilizzate in condizione critica (diaframmi aperti, contro luce ... etc etc)
Quindi, non credo che quelli di DPReview mostrino cose non vere (a parte il fatto di montare ottiche diverse), semplicemente, è un test "da laboratorio" ed in quei casi tutto tende a pareggiarsi.
La fuori, nella vita reale, le cose stanno diversamente.
Senza contare rendering e stacco che però DPReview stessa non pretende di poter misurare....
Ecco perchè consiglio a tutti di dare molto meno peso a quel comparometro, perchè prova gli strumenti in una condizione artificiale e controllata.
Dpreview ma anche Dxo vendono uno standard che nella realta' non esiste.
Dxo con i suoi punteggi frutto di divisioni in fasce a seconda di parametri preimpostati sui sensori e i mpx ponderati risolti sulle lenti... equa quanti milioni di volte ho dovuto leggere cose assurde BASATE totalmente su quel mpx risolto dalla lente x di dxo...
Dpreview... test fatto a tot metri sia con 28 che con 50 o 90... dove escono cose assurde come:
o
o
ora, sia chiaro, prevedo arrivino i soliti con "si li e' montata la lente x o y" "li la focale incide ecc" e appunto.. proprio per questa ovvieta' chiara a chi abbia un minimo di esperienza, che senso ha usare questo benchamrk mainstream per il consumatore malato di upgrade, come parametro serio se ci sono tutti questi SE?
Dopo 11 anni di malattia in fotografia e 9 di lavoro nel settore posso affermare di iniziare a capire quelli che perculavo con le varie M o vecchie MF che NON guardano ste caxxate e scattano roba che ancora oggi senza af mirabolanti e DR da 15 stop fanno rabbrividire.
Nella realtà il 70-200 di 25 anni fa con 2X va meglio. E non tanto come nitidezza sono uguali, ma proprio come contrasto, trasmittanza e velocità AF.
Ho fatto molti test a casa, fuori casa, controluce, sole a picco e riflessi su marmo e lamiera ecc... I risultati sono stati sempre stabili. Addirittura pure con un filtro ND, tempi lunghi e luce del cavolo con mini cavalletto
Quindi dei siti non mi fido proprio, a 5.6 400 mm doveva essere una schifezza totale.... Invece...
“ L'assenza del filtroAA esce in condizioni più difficili ed a distanza medio lunghe, sicuramente ad infinito. „
E' vero invece il contrario: a lunghe distanze, il rischio che l'aria faccia da filtro con un'azione in grado di assorbire le piccole differenze, è altissimo. Da vicino, e su dettagli molto minuti (consiglio di scaricare gli scatti sulle mire da Imaging Resource, molto ben fatti), invece i fattori esogeni non costituiscono più un pericolo.
Anch'io, in passato, ero convinto che il test vero fosse ad infinito, ma facendone più di uno, mi sono accorto che il limite da vicino (vicino non intendo a 30cm) era quello di scegliere target inappropriati.
Con i riferimenti giusti, le ottiche che si comportano egregiamente a distanze ravvicinate, non deludono poi mai sul campo, a meno di avere una resa espressamente ottimizzata sulle corte distanze (ma non sono molte).
Poi un sito può sempre cannare il test, ce ne sono diversi, se non ci convincono gli scatti di Dpreview ce ne sono di molto curati su Imaging Resource e le possibilità che due siti differenti cannino la prova sulla medesima fotocamera, è meno che residuale.
Ah, per Uly, sul comparometro non usare mai "print", casomai "comp"; comunque, sono sempre comparazioni grezze, meglio scaricare i raw e svilupparseli, altrimenti è come comparare i jpeg on camera o poco più.
@Paco, Uly, Otto a parte errori di sbaglio sempre possibili, il principale difetto delle prove DPR è che montano quasi sempre l'obiettivo migliore o più recente (DPR=Amazon) a f/5.6. Ideale per evidenziare l'aliasing:
Le righe della litografia sono ruotate di 90° dalla Leica SL, questo è aliasing in azione. Nella pratica quotidiana non si ravvisa, però c'è se si montano ottiche sproporzionate al sensore. La Phase One non lo mostrerà mai perché gli Schneider sono ottiche eccezionali ma non risolvono come le ottiche per FF. Quelli convinti che 24 mpx FF siano il nec plus ultra dovrebbero essere coerenti e usare sensori con AA seri o in alternativa obiettivi buoni, ma non straordinariamente risolventi. Un altro esempio di aliasing:
Quando si vogliono fare i confronti al 100% e paragonare una pixellata ad una meno risoluta entra in gioco un parametro fondamentale che è l'algoritmo di riduzione ad una risoluzione inferiore. Sono giorni che dico non vi fidate della schermata di confronto di C1 e lo stesso vale per dpreview. Basta scaricare i due files raw, esportarli in maniera neutra impostando come profilo di colore Adobe standard o quello che vi pare (ma tutti sappiamo che il file di una pixellata andrebbe trattato diversamente per quanto riguarda la nitidezza ma sorvoliamo!). Aprire il file più risoluto in Photoshop o quello che vi pare ed utilizzare un algoritmo di riduzione appropriato e che magari non sia il bilineare.
Il risultato è questo e lo potete replicare se non vi fidate:
Dpreview ci mette a disposizione i raw di immagini scattate in luce controllata, su cavalletto e con una maf uguale per tutte. Possiamo dire lo stesso di alcuni test visti in altri thread? Ci sarà qualche errore o incongruenza? probabile ma almeno c'è un metodo ed un senso.
Continuo a vedere che qualcuno continua a voler vedere dettaglio sulla zona dove va valutato il moire.
“ E' vero invece il contrario: a lunghe distanze, il rischio che l'aria faccia da filtro con un'azione in grado di assorbire le piccole differenze, è altissimo. „
No otto, come al solito capisci le cose alla tua maniera.
Infinito vuol dire oltre i 10mt ma i tuoi test li facevi su paesaggi a 2km di distanza.... capisci che così non ha senso.
Innanzitutto si fotografa con giornate limpide e NON in queste condizioni
Ma una foto del genere con soggetto a 40/50 metri è dirimente sull'effetto del filtroAA
Se invece andiamo ad infinito a F8 e mettiamo la SL in svantaggio con molta meno luce e focale 28 mentre sony 35.... da una foto così
Leica
Sony
Ecco cosa fa il filtroAA
Quindi, quando parlo di infinito, non intendo fotografare le tegole a 2km di distanza (che è la cosa più inutile del mondo) ma distanze oltre 10mt con aria pulita.
La foto di Firenze dall'alto è un po' il limite, qui parliamo di 3-400mt di distanza
Ecco che, una foto in studio a due metri con luce artificiale, queste differenze NON può evidenziarle.
L'unico dato affidabile riguarda le misurazioni di dxo, non le votazioni che sono basate su un loro algoritmo chiaramente inutile perché basato su assunti personali. I confronti nelle foto di dpr possono fornire una idea di massima ma in molti casi si riscontrano differenze nell'illuminazione, inoltre cambiando l'ottica utilizza per i test gli stessi non possono risultare coerenti visto che ogni ottica ha la sua incisività, contrasto e trasmissione.
Difatti ecco perchè me la tengo.... il filtroAA in ritrattistica a volte può essere anche un bene.
E la RX1 mi permette di viaggare leggero tutto il giorno se sono in vacanza e se alla sera voglio fare uno scatto alla mia famiglia, invece del solito iphone, posso estrarre dalla tasca lei che mi permette di avere immagini così... a 3200iso....
Posso accontentarmi di meno dettaglio nei tutto a fuoco da lontano? Si..... se la porto dietro vuol dire che i benefici superano gli svantaggi....
Giusto per fare un esempio, se domani partissi per le Lofoten, porterei con me la GFX e la RX1....
Ne faccio anche io, SEMPRE, una questione di comodità d'utilizzo e solo poi di risultato. Averla sempre dietro ti permetterà di fare scatti che con altre macchine non avresti mai fatto e di farle anche ad alto livello.
“ se domani partissi per le Lofoten, porterei con me la GFX e la RX1 „
io A7r3 e... MERRILL
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
