| inviato il 04 Maggio 2020 ore 15:12
Buongiorno,
chiedo il parere su quale delle due lenti scegliereste su una FF Canon, per uso principalmente reportage (qualche paesaggio raramente):
- Canon 24mm IS USM f 2.8
- Canon EF 17-40 L f 4
Ad oggi il costo è identico (nuovi).
Vi chiedo cortesemente di spiegarmi anche il perché della vostra preferenza.
Grazie mille
Fabio |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 10:45
Buongiorno, nessun parere?
Cercavo qualche opinione dettagliata, che andasse oltre il discorso che uno è zoom e l'altro un fisso. Un parere sulla costruzione, le lenti interne, l'esperienza personale... |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 11:23
Una prima considerazione, dove li hai trovti nuovi allo stesso prezzo?
Premesso questo se devi utilizzarlo per reportage non c'è dubbio che il 24mm IS USM f 2.8 sia da preferire al 17-40.
Innanzitutto lo stop in più di diaframma equivale al doppio di luce in ingresso e, quindi, ti fornisce ampie possibilità creative in più.
In secondo luogo la stabilizzazione, seppur non "congelerà" i soggetti del tuo reportage, unita alla luminosità del 2.8, ti consentirà di scattare anche in condizione di scarsa luce ad ISO un po' più umani di un f4.
In terzo luogo il 17-40 è uno storico grandangolo di Canon con, dalla sua parte, una eccellente restituione delle cromie e una superba resistenza al flare ma... è una lente da usare a diaframma chiuso su treppiedi in quanto l'immagine a f4 non è affatto buona su tutto il frame e, questo, in un reportage è una pecca.
Se poi dici che ci faresti "qualche paesaggio raramente" ti sei già risposto da solo.
Il fisso che hai indicato, ha una decisamente migliore resa generale, una maggiore nitidezza e una compattezza che, nel reportage, è manna dl cielo.
Come costruzione sono entrambi eccellenti, il 17-40 è però tropicalizzato e il 24 no, ci dovrai stare leggermente più attento con la pioggia.
Dalle poche informazioni che ci hai dato e dall'unica foto sul tuo profilo, la lente migliore per te, tra quelle che hai indicato, è il 24mm IS USM f 2.8.
PS comprati anche il paraluce che non è in dotazione alla modica cifra di .....€ 45,00.
|
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 11:32
Non conosco il 24/2.8 IS.
Ho usato invece a lungo il 17-40/4. Fu il mio primo obiettivo Canon nel 2002.
La mia esperienza fu positiva su sensori APS-C (20D), accettabile su sensori APS-H (1D MkII e Mk III) e deludente su FF (5D Mk I). Su FF era buono solo al centro, i bordi un vero disastro.
Ilcatalano |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 12:21
Per reportage sceglierei il fisso tra i due. A livello professionale opterei per 16 35 2.8 iii, costruzione zoom e 2.8 in un'unica lente (di ben altro costo) |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 20:20
Io prenderei il 16-35/4 L IS |
| inviato il 05 Maggio 2020 ore 21:04
Per reportage andrei senza dubbio sul 35 f/2, obiettivo con lunghezza focale molto più versatile per quel genere di fotografia IMHO |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 18:53
Ciao! scusate per la risposta tardiva
_Axl_: Grazie per l'esaustiva risposta e per le informazioni. Purtroppo non uso Juza per caricare foto e informazioni personali, per quello non hai trovato nulla su di me. Il prezzo simile è su galaxia store (mi fido perché abito non troppo distante da loro).
Per il resto direi che i vostri commenti hanno confermato quanto pensavo, cioè che per l'uso che devo farne il fisso 24mm è la soluzione migliore. Mi frena un attimo l'assenza di tropicalizzazione, ma cercherò di stare attento.
Il 35 lo escludo perché uso il 45mm Tamron f 1.8 |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 18:54
ll Catalano, grazie per la recensione sul 17-40  |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 19:04
Mi inserisco perché interessato al genere reportage: il 28 1.8 sarebbe una scelta malvagia per l'autore del topic? |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 19:33
Ho avuto sia il 17-40 che il 24.
Come è già stato detto, i pregi del 17-40 non giustificano il suo utilizzo in un genere come il reportage, dove, forse, emergerebbero piuttosto i suoi limiti.
Il 24 stabilizzato è un'ottica nitida, leggera, più luminosa ( più prestante in condizioni di luce più scarse, come può facilmente accadere in molte circostanze ) e stabilizzata, appunto.
Però prenderei in considerazione il suggerimento di PaoloMcmix: attualmente ho il 16-35 f4 IS. E' uno zoom eccellente su tutte le focali, senza discussioni. La distorsione dei 16mm è facilmente superabile, ma tieni conto delle focali intermedie: a 20, a 24, a 28 e anche a 35 risulta sempre ben risolvente, inciso dal centro ai bordi. Ottimo colore.
Su FF credo che sia il miglior zoom grandangolare di Canon. La stabilizzazione compensa benissimo la minore apertura a f4.
Certo, ha un altro prezzo, ma è un investimento sicuro, con un'elasticità di range focali che può risultare davvero utilizzabile in moltissime occasioni.
In ogni caso, restando al tuo quesito, sceglierei il 24mm. |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 19:55
Scusate ma perchè il 24 lo consigliate più per il reportage che per i paesaggi? per la focale più wide delle alternative citate o per problemi di resa? sto valutando un grandangolo per la Eos R, per magari foto di architettura o per tutte le situazioni dove il 50 è troppo lungo... |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 19:59
Il 28mm l'avevo visto, sarebbe anche interessante, ma se proprio devo scegliere preferisco il 24mm rispetto al 28mm perché avendo già il 45mm, cercavo qualcosa di più corto. So che 4mm non cambiano la vita...
Paolo Longo, grazie per le informazioni chiare e dettagliate. L'ottica che mi suggerisci sarebbe sicuramente la soluzione più performante, ma purtroppo ha un costo eccessivo per me, poi chiaramente si può fare lo sforzo per avere un obiettivo “pro”, volevo solo evitare di andare oltre il budget |
user30556 | inviato il 15 Maggio 2020 ore 20:07
Premetto che non ho letto gli interventi.
Per reportage, visto che parli addirittura di 24mm e quindi escluderei il 35IS a priori (tanta roba), potresti provare pure il tanto bistrattato 28/1,8. Secondo me il reportage e' la morte sua. Gia' solo per velocita' e precisione dell'AF. Piccolo, discreto. Bei colori (se non fai solo bn). Poi da f8 in poi buono pure ai bordi per paesaggio.
Alla fine ognuno trova una sua visione (per quanto la focale sia intercambiabile ).
Io, ad esempio, uso quasi esclusivamente il 50.
Ma questa e' un'altra storia.
Auguri. |
| inviato il 15 Maggio 2020 ore 21:05
Lo scopo definisce la scelta.
Su ff anche io preferirei il 35 is.
Comunque per resa sono due obiettivi che non si possono mettere in competizione per uno stesso e specifico genere.
Per paesaggio, ad esempio, non cambierei il 17 40 con il 24 e forse nemmeno per il 16 35 is.
Il 17 40 ha colori, resistenza al flare e microcontrasto veramente notevoli.
E chi se ne frega se non spacca il capello. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
