|
|
inviato il 07 Settembre 2011 ore 22:11
E' vero, esistono moltissimi thread a proposito, ma ogni volta le risposte mettono sostanzialmente le due ottiche sullo stesso livello, salvo la pecca f4 per il 105 e la pecca "non tropicalizzato e succhiapolvere" per il 55.
Inoltre, cambiano i corpi macchina e le esigenze, per cui mi rimetto a Juza, e a tutti gli esperti del caso...
Al momento possiedo una 7D che credo di tenere fino a quando non uscirà una equivalente ed accessibile ma Full Frame. Poi ho un Sigma 10-20 EX f4, un EF 35mm f2, un 17-55 f2.8 e un 70-200 f4 IS.
Esigenze: scatto sportivo, panorami, street, foto casuali che possono capitare quando si gira per il mondo, scatti al crepuscolo o comunque con quella (poca) luce che regala attimi unici. Tra l'altro, per questa luce mi sto trovando benissimo con il 35mm.
Ora, la solita domanda è: cambio il 17-55 con il 24-105? Del 17-55 temo la non tropicalizzazione, visto che scatto anche in spiaggia o vicino all'acqua. La polvere ho imparato a eliminarla da solo, anche se preferirei evitare di aprire un'ottica ogni volta che accumula troppa polvere (finora l'ho fatto una sola volta con grande successo). Inoltre 55mm è un po' corto per le esigenze "tutto in uno".
Del 24-105 temo che sia un filino lungo a 24mm, anche se ho il 10-20 che copre bene il grandangolo. E poi quell'f4 che sembra troppo buio per alcune situazioni che mi capita di vivere, come il tramonto.
A ottobre andrò a Mauritius, e vorrei portarmi l'obiettivo giusto.
Escludo il 24-70 perché costa troppo, pesa troppo e non è stabilizzato, cosa però non indispensabile. Potrei considerare il 24-70 se trovassi un usato a 700€...
Aiuto, please ;) |
user4264
|
inviato il 07 Settembre 2011 ore 23:07
Io andrei di 15 85 + 35 2 senza dubbi come ottiche da viaggio. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 6:18
ho anche io una 7d sulla quale montavo il 15-85 che già utilizzavo sulla 550d ed anche io ho avuto grossi dubbi quando decisi di cambiare il 15-85....mai preso in considerazione il 17-55 alla fine la scelta era tra il 24-70 ed il 24-105....alla fine ho preso il 24-105 e rifarei la scelta...ne sono molto soddisfatto....buona resa, versatile,leggero, stabilizzato....insomma...sicuramente trovo molti più pro che contro. E' vero che si è un pochino tirati coi 24 ma è un'ottima accoppiata con il 10-22 ( nel tuo caso con il 10-20). Salvo esigenze particolari con il 10-22 ed il 24-105 copro il 90% delle mie esigenze...poi come sempre diventa un fatto soggettivo in funzione del genere di scatti...A mio avviso non esiste la lente universale per va bene a tutti. P.S. se vuoi farti un'idea nella mia galleria paesaggi ci sono 2/3 foto scattate con il 24-105... sono un novizio (non saranno foto da concorso) ma tanto per farti un'idea 
P.P.S. ad ottobre sarò anche io alle mauritius  |
|
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 9:27
Se non sbaglio hai una aps-c. Bene, il 17/55 2,8 (io non l'ho)dicono sia uno dei migliori obiettivi in circolazione per apsc-c. Vediamo di metterci nei tuoi panni (dato che ho il 24/105, aps-c e FF forse ci riesco): Il 24/105 su apsc è effettivamente lungo dalla parte wide, però diventa un 165 mm. sulla parte tele, lunghezza focale già abbastanza interessante per un uso generico.Qualità del 24/105: otticamente ottima sotto tutti gli aspetti, robustezza? è un serie L quindi..., tropicalizzato? sì, vignettatura? un pochino su FF, molto meno su aps, morbidezza a 24 agli angoli?, anche lì un pochino, ma stiamo sui 17 mm. sul 24x36, eh!...ovviamente su aps molto meno, resistenza al flare? effettivamente è il punctum dolens dell'ottica, però giocando di diaframma e di... furbizia nell'inquadratura, se pò fà, nel senso che ci si può convivere bene (se vuoi un esempio guarda nella mia galleria Sport la foto di basket, e a questo punto la "buiezza"; f.4 non è buia (almeno per me che fotografo da 35 anni.)e lo stabilizzatore è di ultima generazione (sicuri 3 stop a volte 4) e oggi con gli ISO che viaggiano a palla e con risultati straordinari, fai facilmente foto notturne, credimi. (piccola divagazione: non capisco la frenesia attuale sulla "grana" la chiamo così perchè chiamarlo rumore è un termine ...fastidioso anche se più tecnico).
Vedo belle fotografie scattate oggi in BW che hanno ovviamente la grana che viene tranquillamente accettata, perchè allora non usare tutte le sensibilità che offre il digitale nel corso della stessa sessione fotografica?, booh...!? Ultimo, ma non ultimo, il fattore prezzo: se non sbaglio le due ottiche hano prezzi molto simili, con la differenza che meccanicamente il 24/105 non teme il confronto, anzi! Ti ricordo, infine che in wide sei ben coperto con il sigma 10/20.  |
|
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 11:10
Fastgiaco, il ragionamento è ottimo. Sono quasi convinto, la cosa che mi frena ancora un po' è l'apertura. Forse perché non ho mai avuto ottiche luminose e se cambiassi il 17-55 con il 24-105, la mia unica ottica luminosa resterebbe il 35mm f2.
Devo capire quatti scatti farei con poca luce al di fuori di tale focale, e mettere sulla bilancia quatto emerge con il vantaggio della maggiore lunghezza focale del 105 e della tropicalizzazione, oltre che la cura nella costruzione... |
user4264
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 11:26
Ma che ci fate con queste ottiche? Safari fotografici nella giungla ogni fine settimana?
Ho avuto il 10 22 e il 17 40 (ad esempio) e non ho mai notato differenze di robustezza tali da limitarmi nelle foto che dovevo fare.
Casomai mi è mancato un diaframma in più, o una risoluzione decente ai bordi, una minore distorsione o vignettatura........
Sinceramente mai un righetta rossa, anche se ho avuto molti L.
In particolare se limitiamo il confronto su una aspc e questi due zoom, il 17 55 2,8 vince su tutti i fronti come qualità fotografica visto che condividono il difetto del flare.
Se invece la scelta cade solo sul range focale che ci interessa maggiormente la domanda non si pone nemmeno.
|
|
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 12:28
La vera differenza stà nella resistenza alla polvere e all'umidità. Porta il 17-55 in Patagonia, in Nepal e nel deserto o semplicemente dove c'è un pò di polvere sollevata dal vento...Poi mettilo contro-luce e guarda dietro alla lente frontale.
Non che sia un grande difetto ma è uno delle sue pecche maggiori. I serie L al contrario sono completamente immuni dalla polvere e umidità (testati personalmente). Magari non è un problema per tutti, ma chi ha intenzione di usarli in condizioni non proprio da camera bianca, ne tenga conto. |
user4264
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 12:41
Ho avuto un 24 105 L per due anni e qualche granellino di polvere era entrato, per non parlare di un 300 4 che ho usato per un anno e mezzo per fare foto a gare di mountain bike che si era riempito bene di polvere e pilucchi vari.
Non ho esperienze in climi polari, ma in questo caso probabilmente un L potrebbe fare la differenza.
Per quanto riguarda rotture varie l'unica mia ottica che si rotta senza particolari sollecitazioni è stato un 28 70 2,8 L.
|
|
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 13:10
Se vuoi vedere la differenza tra un serie L e una ottica "normale", (non che il 17/55 2,8 sia tanto normale a prezzo e qualità), ci sono due soluzioni: la prima è di provare a farli cadere,l'altra più economica è quella di frequentare pofessionisti durante, che sò sfilate di moda a Roma, Milano, Festival del cinema, ma anche Vallelunga, Imola e quant'altro dove, ti garantisco, non c'è tempo per stare a riporre delicatamente le ottiche o molto attenti quando li "sbatti" (letteralmente) nella borsa fotografica, magari uno accanto all'altro!. Non sono Safari, ma poco, molto poco ci manca! (e la differenza tra un poco di polvere e tanta polvere, non è sottile), oppure fotografare sotto la pioggia con l'ombrello o solo con il poncho, provare per credere! |
user4264
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 14:01
Quindi devo prendere atto che questo è un forum frequentato solo da professionisti costretti a sbattere le ottiche come fossero sassi e fotoamatori che esercitano il loro hobby solo nel deserto e al polo, possibilmente quando piove a dirotto (nel deserto però ci vanno poco.......).
Credo che sia più credibile che per il 99,9 per cento di noi non sia proprio così.
|
|
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 14:57
Alex0206, sbagli.
La serie L non è per la righina rossa, è per la qualità di costruzione e la tropicalizzazione. A meno che tu non conosca obiettivi EF standard o EF-S tropicalizzati. Non sono uno di quelli che ama dire che ha la serie L e poi non la usa. Voglio utilizzare la mia attrezzatura liberamente, anche sotto la pioggia. Anche in spiaggia con il vento forte e l'umido dei tropici, e con la sabbia fine corallina.
Oggi sto facendo ulteriori test con il 17-55. A livello di ottica, straordinario. Forse manca un pelo di contrasto rispetto ad una serie L (da quel che ho provato personalmente e da quel che leggo in giro) ma a definizione è ok. Devo dire che i 17mm fanno comodo quando sei in giro. Ho fatto confronti a 17mm e 24mm f4, e anche la profondità a 2.8 la preferisco, visto che è già ridotta dall'APS-C.
Si è rivelato un po' corto in alcuni scatti, ma quando sai cosa devi fotografare, puoi anche cambiare ottica al volo (nel mio caso il 70-200 IS).
Insomma, è davvero dura. Diciamo che con la tropicalizzazione mi sentirei a casa, e molto tranquillo. Non credo che il 17-55 regga umido, sabbia fine e vento forte...
Ma 24mm è proprio lungo... ed f4 con troppa PDC per essere la minima. |
user4264
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 15:00
Ritengo che i criterii principali con i quali un fotoamatore valuta un'ottica sono: la/le focale/i, la qualità e la luminosità, il prezzo e la qualità costruttiva.
Sul ff non ci sono problemi perché ci sono ottiche che coprono tutte le esigenze possibili sia di focali, luminosità, qualità costruttiva, ecc.....
Su apsc nel campo grandangolo - normale - zoom tuttofare no.
Un alternativa ad un 10 22 di tipo serie L (vedi 17 40 - 16 35) non esiste, come pure ad un 15 85 - 17 55 di tipo serie L (vedi 24 105 - 24 70).
Montare le corrispettive ottiche ff su apsc si snatura l'utilizzo ottimale (ho avuto il 24 105 su ff e su apsc e sono due mondi diversi).
Inoltre le ultime ottiche uscite (17 55 - 15 85) e quelle migliori della prima buttata (10 22 - 60macro), garantiscono anche una resa migliore di ottiche (anche buonissime) nate per il ff ed adattate all'uso su apsc, specie se zoom perché i fissi in genere si adattano meglio al cambio di formato.
Spesso sento di utenti che mettono il 17 40 o il 24 105 su apsc, mi chiedo sempre se questi spederebbero 1.000 euro per mettere un 38,4 168 f4 su una 5d, o se preferirebbero un 27,2 64 (17 40) non stabilizzato ad un 24 135 (15 85) stabilizzato che costa uguale e funziona meglio. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 15:03
tutto dipende dal tuo modo di scattare... se sei più interessato ad avere un obiettivo generalista che userai in viaggio senza dover cambiare obiettivo, infatti, devi valutare qual è il range di focali che utilizzi maggiormente.
se infatti scopri che tendi a fare molti scatti con il grandangolo, prendere il 24-105 è una mossa decisamente disagevole. Prendi il 17-55 e quando fari una vacanza tipica, non lo staccherai mai. Tranne quando ti ritroverai un pò corto.
Se invece prediligi particolari e primi piani, ti servono focali più simili a quelle che ti regala il 24-105, infatti 55 mm (88 eq) per un primo piano sono corti. Io con questo obiettivo, che ho e adoro, faccio sostanzialmente solo sino al mezzo busto o aperture più ampie. Per fini specifici di un bel primo piano, mi porto dietro il 70-300, che visto gli scatti che faccio tipicamente io, di solito se ne resta in borsa x il 90% del tempo.
Nel reportage notturno sappi che (secondo me) invece non ha rivali, f2.8 (fisso!) e la stabilizzazione di questo obiettivo permettono scatti a mano libera assolutamente nitidi, solitamente anche senza dover esagerare con gli iso. Secondo me se come hai detto il tuo 'obiettivo' (scusate) sono gli scatti in bassa luce, con una aps-c non c'è nulla di meglio. Chiaro che la resistenza agli agenti atmosferici è un pregio in senso assoluto, sta però a te valutare se ti serve veramente o se è solo un tarlo mentale.
Valuta attentamente, sn 2 ottiche spesso comparate ma in realtà abbastanza diverse!
Ciao ciao! |
|
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 15:50
Alcarin, in realtà umido, vento e polvere o sabbia le incontrerò spesso... Ma il 2.8 è un grande pregio. Considera che ho il 35mm f2, per cui come equivalente 50mm su FF non è male. |
|
|
inviato il 08 Settembre 2011 ore 19:02
hmm, allora nn so.. io magari mi orienterei sul 24-105 che dicono sia decisamente più resistente sotto questo punto di vista, e orrei vedere essendo un L (il 17-55 è tristemente noto purtroppo per la sua costruzione plasticosa). Non so se consigliartelo solo perchè nn ce l'ho e non l'ho testato a fondo in queste condizioni, l'ho usato solo in maniera generica.
Quello che ho è il 17-55 e sebbene io nn abbia ancora avuto problemi di polverume, è anche vero che io lo porto in montagna, rally, vacanze 'polverose' solo qualche volta al mese. Però è vero che la roba mi si sporca parecchio (se passa guido88 al quale ho venduto la 50D, chiedetegli in che condizioni era ridotto il mio mirino :D ), anche se il 17-55 è ancora immacolato anche internamente.
una considerazione ancora: in ambienti estremamente 'disturbati' da acqua polvere ecc, ancora più problematico è il cambio obiettivo: praticamente è meglio usare un generico e nn staccarlo mai se possibile... in queste condizioni valuta che cmq potresti attaccare un bel sacchettino trasparente al 17-55 (magari al paraluce, ma dovresti comprarlo a parte) e avere la tropicalizzazione migliore in senso assoluto, con tutte le buone caratteristiche già citate di questa lente
per il resto come detto anche il 24-105 ha i suoi pregi, in effetti in quanto L è molto più robusta e meglio costruita, se è per usarla in ambienti e estremi ed essere sicurissimo di un funzionamento perfetto, io andrei di 24-105 (naturalmente se e solo se le focali mi sono sufficienti, cosa assolutamente fondamentale e base di tutto).
ciao ciao! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
