|
|
inviato il 27 Dicembre 2012 ore 23:00
IN PRIMIS CHIEDO, SE PRESENTI ALTRI TOPIC DEL GENERE, DI METTERMI IL LINK GRAZIE!.
Ho una d300s e, in questa lunghezza focale, un Sigma 70-200 f 2.8 Macro II.
Quasi certamente passerò in un paio di anni al Full Frame.
Date queste premesse, avendo la possibilità di comprare il più recente e costoso VRII,chiedo a chi ha posseduto prima il VR I e poi il VR II se:
-La vignettatura del vr I è sempre così clamorosamente/mortalmente visibile sul DX in rapporto all'FX, anche quando non si usa la focale 200(che comunque amo per i ritratti)
-il livello di robustezza e tropicalizzazione tra i due è molto diverso;
-La nitidezza tra il vr I ed il vr II è così tanto favorevole al vr II, almeno al centro della foto.
-Ben noto l'accorciamento di focale del vr II, croppando sul vr II, si può raggiungere,alle distanze tra la minima e i 5 MT di distanza del PdFuoco, la stessa qualità del vr I.
Chiedo questo perchè, essendo da circa un anno papà, mi vorrei regalare un 70-200 (anche in previsione dell'estate al mare con le mie "donne") tropicalizzato in maniera seria da usare per i ritratti della mia bambina, considerando che comunque sia i ritratti con il fotogramma bello pieno mi piacciono(ergo con un 200 e non con un 135 o 150 effettivo del VR II)
Grazie a chi mi risponderà
|
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 12:04
Da quanto ho letto, la vignettatura del vr1 su FF è Molto visibile... |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 14:12
Però non voglio ancora fare il passo al FF mi interesserebbe sapere sopratutto le differenze di nitidezza al centro se sono realmente percettibili e il livello di tropicalizzazione dei due |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 14:29
il livello di tropicalizzazione è pressochè uguale, il VR II spunta qualcosa come nitidezza anche in centro, ma la differenza la fa soprattutto su tutto il fotogramma, sia come nitidezza che come vignettatura. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 14:44
“ Quasi certamente passerò in un paio di anni al Full Frame. „
la risposta è tutta qui.
Il 70-200 VR1 su APS-C secondo me è migliore della versione II sullo sfocato (soggettivo) e sul rapporto di ingrandimento. Il problema è che con certe focali e distanza di messa a fuoco il cerchio di copertura risulta piccolo per il formato pieno. La vignettatura (e la relativa perdita di nitidezza) non la recuperi neppure diaframmando.
In parole povere, il tuo Sigma ai bordi potrebbe risultare parecchio meglio del Nikkor. E' anche vero che non è un difetto che rende brutte le foto, ed è insignificante per quanto ben visibile nella maggioranza dei casi. Ma stiamo pur sempre parlando di investire un mucchio di quattrini su un prodotto che palesa tutti i suoi limiti progettuali.
posto 2 link di dpreview.
confronto con il sigma www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=17,21&
e crop agli angoli www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/6
PS 135-150mm effettivi bastano e avanzano per un primo piano, anche su FF, e comunque tutti gli obiettivi Internal Focus accorciano, chi più chi meno, la loro lunghezza focale.
|
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 15:44
per converso il II ha un problema di minima distanza di messa a fuoco. tra II e I ho scelto I perche' la vignettatura la recuperi in post processing e se i bordi non sono perfetti per quel che mi riguarda non e' rilevante per l'uso che ne faccio. mentre la distanza di messa a fuoco e' un problema serio che ti puó impedire una foto invece di scattare |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 20:17
Per amor di verità, non mi risulta che le due versioni abbiano distanza minima di messa a fuoco tanto diversa. Anzi, il nuovo la accorcia di 10cm (1,4 m contro 1,5).
Saluti
Roberto |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2012 ore 22:57
@ Fedebobo
é più un discorso legato alla lunghezza focale effettiva dell'obiettivo
@federico
@Tuttodigitale
A dire il vero non ho mai capito se questo problema di "spappolamento" dell'immagine è un problema legato ad esemplari mal riusciti o cosa,in quanto non tutti i possessori di VR I ed FX se ne lamentano, tutti o quasi rimarcano la vignettatura
Comunque,usandolo principalmente per ritratti la vignettatura non è un problemone almeno per ora che sono su una DX.
Sono un po' indeciso...forse mi conviene aspettare e tenermi il Sigma, non sia mai che il nuovo F4 con nuovo VR porti un nuovo fratellone...
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2012 ore 12:17
Ecco il nuovo f4 secondo me non vale i soldi che costa. Magari perchè è un progetto nuovo ma onestamente per quei soldi prenderei un 2.8 |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2012 ore 18:26
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&f=24&t=219796&titolo=Raw
ho messo a disposizione dei raw, dacci una guardata, per me su d3 e quindi FF la vignettatura non è mai stata un problema, se non la volevo la toglievo, i 135 mm invece su ff mi sembravano pochi nel momento in cui mi compravo un 70-200 |
|
|
inviato il 29 Dicembre 2012 ore 18:31
Makar79 “ A dire il vero non ho mai capito se questo problema di "spappolamento" dell'immagine è un problema legato ad esemplari mal riusciti o cosa,in quanto non tutti i possessori di VR I ed FX se ne lamentano, tutti o quasi rimarcano la vignettatura
Comunque,usandolo principalmente per ritratti la vignettatura non è un problemone almeno per ora che sono su una DX.
Sono un po' indeciso...forse mi conviene aspettare e tenermi il Sigma, non sia mai che il nuovo F4 con nuovo VR porti un nuovo fratellone... „
Ho avuto entrambi, il primo su di una D1X e D2X, l'ultimo su FX, sul formato DX il primo è favoloso, se resti su questo formato prendi pure il primo e risparmi. La prima volta che usai il VR1 sul formato FX nel gennaio 2008, fui subito colpito dalla caduta di luce agli angoli direttamente nel mirino della D3, con il cielo lattiginoso è particolarmente evidente (all'inizio avevo pensato di avere montato il paraluce male), comunque la stessa la puoi correggere in PP, per quanto riguarda lo "spappolamento ai bordi" su FX, non è eccessivo ma indubbiamente c'è, diciamo che il VR2 su questo parametro è più omogeneo su tutto il fotogramma, poi dipende da quello che inquadri, in un ritratto puoi anche fregartene. Per quanto riguarda il rapporto di ingrandimento alla massima distanza focale e alla minima distanza di messa a fuoco, tutti gli zoom di qualsiasi marca che sono internal focus hanno questo problema, tra i due ci sono circa 15mm di differenza, sostanzialmente cambia poco. Cosa prendere, se rimani in DX non ci dovrebbero essere dubbi, senza altro la prima versione (l'ottica è perfetta su DX su tutto il fotogramma) con un significativo risparmio, se prevedi di passare al formato pieno, potresti per adesso prendere il primo e successivamente rivenderlo perdendoci poco, oppure investire di più adesso in un VRII, anche usato e vivere sereno anche per il futuro in fx.
p.s.: opinione del tutto personale, non mi sono confrontati con altri, oppure fatte prove specifiche, i files fatti con il VRII sono molto più lavorabili in pp di quelli scattati con il VR1, ovviamente sulla stessa macchina.
|
|
|
inviato il 29 Dicembre 2012 ore 18:35
Tutto a favore del VRII. Vignettatura e nitidezza in primis, uso con i moltiplicatori poi...
Piuttosto che il vecchio VRI, il nuovo F4 se il problema è il risparmio.
|
|
|
inviato il 30 Dicembre 2012 ore 0:09
Ringrazio tutti per le risposte,per prima cosa.
@ matthew90
Grazie per il link
@ Vincenzo
Grazie, le opinioni sui differenti modelli dati dallo stesso proprietario aiutano sempre molto.
Ho molti dubbi, credo proprio che alla fine per ora comprerò due fissi che avevo messo nella "lista" della spesa ed aspetterò di nuovo due soldi per il VR I usato 2 anni di garanzia in negozio ad un prezzo onesto,credo che il VR I sia meglio per l'uso che ne devo fare adesso.
Avrei presso il VR II ma proprio non digerisco il taglio di focale |
|
|
inviato il 17 Luglio 2014 ore 18:45
arrivo con un pò di ritardo, ma il io pensiero è che utilizzo un 80-200 f.2,8 ed-d e mi trovo magnificamente,spendendo 1/3.
Forse non guardo ilo pelo nell'uovo!!!!
saluti |
|
|
inviato il 17 Luglio 2014 ore 21:55
Otticamente, che è la cosa principale, l'80-200 è un'ottimo obiettivo. L'ho avuto per molti anni. A parer mio non inferiore al 70-200.
Manca del VR che è indispensabile proprio nei tele. Oggi è una mancanza rilevante. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
