|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 13:03
Ai non pochi estimatori dei due nobili marchi chiedo opinioni in merito, esperienze recenti e passate (solo OM analogiche vs M analogiche) |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 13:27
Assolutamente OM
Non ricordo il nome dell ingegnere! 
Aveva un pallino per Leica M .... e si prefissó Di costruire una reflex, piccola con il miglior pentaprisma possibile, e con una qualitá che fosse al pari delle tedesche!
Venne cosí bene, da essere utilizzata fin da subito per missioni spaziali!
Pentax mx era bella, picccola....ma nulla a che vedere come qualitá constructiva |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 14:01
“ Non ricordo il nome dell ingegnere! „ Maitani.
“ Aveva un pallino per Leica M „ Vero, infatti il primo modello fu marcato M1, al che Leitz intentò causa e dovettero mettere OM1 
“ Pentax mx era bella, picccola....ma nulla a che vedere come qualitá constructiva „
Insomma, non la liquiderei così facilmente |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 17:46
Sicuramente le hai avute....io come Pentax ricordo mddia, me super, lx, k1000, p30...Olympus om1 , om10 (schifezza), om3....
Anche il rumore, la durezza del pulsante di scatto, la menor precisione lavorativa...insomma la mx che mi piace pure, non física lo stesso campionato della om1 |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 18:16
Le ho ancora. Iniziai con Pentax KX e proseguii con MX...
La MX era più moderna, esposimetro più avanzato, tempi e diaframmi nel mirino...
Ma ti do ragione lo stesso. Pur essendo superata tecnologicamente, la OM1 era costruita meglio.
In realtà, la MX non andrebbe neanche confrontata con la OM1, nata ben 4 anni prima, ma con la OM3, anch'essa coeva. Questa sì assolutamente imparagonabile |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 18:33
Si la mx usava una cellula gasp mi pare, che non si abbagliava...poi le om3/4 avevano il multispot ed un esposimetro super evoluto |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 18:41
Ho ancora l'Olympus Om 1n , acquistai la macchina nel1981 dopo tanti ripensamenti , mi decisi la compatezza e il peso visto che mi accompagnò per un pezzo in tante escursioni , oltretutto era un sistema con tanti accessori specie per la macro e obiettivi di ottima resa e dimensioni limitate, bellissimo mirino, l'esposimetro a prevalenza centrale va un po' capito ma non sgarra, (usa le famigerate pile al mercurio) ,i tempi sono sul bocchettone ma è questione di abitudine. Insomma non mi ha mai lasciato a piedi e ancora va una meraviglia. Ho anche la Om 4 ma non mi da lo stesso feeling... |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 18:46
OM3 e OM4 sono dei capolavori assoluti. Quello che non mi convinse, al tempo, fu la disponibilità di ottiche OM, soprattutto lato supertele. Fecero in primis un 300/4.5 onesto, ma non fecero il 2.8, poi un 400/6.3 balordo per luminosità e sistema di messa a fuoco, da usare su cavalletto. Lo stesso poi con un 600/6.5. Oltretutto ottiche assolutamente introvabili. Poi fecero 180/2, 250/2 e 350/2.8, anche questi strani (per le focali, almeno) e comunque ugualmente introvabili e costosissimi. Invece Pentax, almeno ai tempi della LX aveva un sistema molto completo, con 300/4, e poi 300/2.8, 400/2.8, 600/5.6 tutti IF-ED. Non mancava niente.
Però lasciarono a desiderare come corpi macchina. Oltre la LX, le altre erano solo amatoriali. Peggio ancora poi con l'af.
Passai a Nikon |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 18:46
Di Pentax mi piaceva parecchio la LX , purtroppo mai posseduta. |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 18:47
Peró lato wide Olympus docet |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 18:49
“ Di Pentax mi piaceva parecchio la LX „
Grande macchina, comprendeva un intero sistema, completamente modulare, con vetrini, mirini, motori. Fu il canto del cigno delle fotocamere 35mm analogiche Pentax. Dopo di lei solo macchinette amatoriali
Sì, lato wide, e anche macro, regina assoluta. |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 18:59
Si in effetti lato tele il sistema Olympus era assai carente, per me poco importava difficilmente usavo focali sopra 200 , invece i grandangoli sono buoni ho il 24 2,8, i due 35, e il 18 ,anche il 50 1,2 ottimo, ecc |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 19:10
“ ma nulla a che vedere come qualitá costruttiva „
Su questo non sono d'accordo. La serie M (l'MX in particolare) era nata vecchia dato che erano delle K rimpicciolite; queste a loro volta erano delle spotmatic con attacco a baionetta...
Per questo non trovo corretto paragonarle alle Oly che nascevano da progetti nuovi.
Le Pentax avevano mirino poco luminoso e pochi fronzoli, ma sulla loro robustezza non si può discutere.
Le ottiche poi della serie K erano costruite in maniera impeccabile (a mio parere meglio delle canon e nikon di pari periodo); forse qualche defaillance c'è stata su qualche M. |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 19:13
Si ma le mx erano robuste, senza dubbio!
Ma avendo sempre avuto Leica...le uniche setose nell uso erano le Olympus!
Nikon F la mia favorita era un carro armato...ma non era costruita come un Olympus... |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2018 ore 19:16
OM1 forever  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
