|
|
inviato il 09 Settembre 2018 ore 4:16
Ciao a tutti,
ho un grosso dubbio. Quando da ACR salvo una foto direttamente in JPG, mi viene proposto (in basso) tra le opzioni "flusso di lavoro" di impostare la nitidezza per schermo/carta lucida/carta opaca a un livello basso/standard/alto.
In passato ho sempre impostato la nitidezza per schermo alta (anche perché ho stampato sempre poco), e per visualizzare la foto sul pc mi è stato sempre bene così (avendo avuto cura di non esagerare con i valori di fattore/raggio/dettagli del tab nitidezza vero e proprio).
Ultimamente, quando mi è capitato di stampare un pò di più, per non perdere tempo non mi sono preoccupato di salvare nuovamente tutti i JPG con l'impostazione nitidezza per carta alta (salvo forse qualche eccezione), ma ho mandato in stampa le foto così come le avevo salvate in precedenza (con nitidezza per schermo alta). Il risultato mi è sembrato sostanzialmente buono, ma non ho sufficienti termini di paragone per sapere se sarebbe potuto essere migliore...
Ora, dal momento che sto lavorando alcune foto che ho già intenzione di stampare, ho pensato di impostare direttamente carta (lucida o opaca), sempre alta, anziché schermo, e mi ha sorpreso vedere che le foto salvate in questo modo hanno quasi tutte una nitidezza eccessiva con aumento consistente di rumore, una volta visualizzate a monitor. Ora mi domando: la devo considerare una cosa normale, ovvero quando le vedrò stampate vedrò solo il guadagno in nitidezza senza i difetti che visualizzo a monitor?
Mi rendo conto che è impossibile fornirmi una risposta univoca a chiara, perché tanti sono i fattori in gioco. Però vorrei cercare un aiuto da chi è più esperto di me per capire meglio come mi conviene muovermi e quali prove fare...
Grazie :) |
|
|
inviato il 09 Settembre 2018 ore 16:24
Personalmente tengo questo parametro sempre a zero. Perché non è possibile capire esattamente come si comporterà per una determinata immagine.
Quindi per quanto mi riguarda lo sharpening è un'operazione che controllo direttamente io, e non la delego ad una preimpostazione di ACR.
I difetti che lamenti nei tuoi jpeg e in generale i problemi da eccesso di nitidezza sono più visibili se stampi su formati grandi (oltre l'A4).
Come tu stesso dici, è difficile rispondere per il tuo caso specifico.
Mandane in stampa una (la "peggiore" come difetti) e poi decidi.
|
|
|
inviato il 10 Settembre 2018 ore 18:48
Idem come AleZ.... lo sharp si deve regolare in funzione della stampa...e in questo LR é di grande utilità perché puoi variare la nitidezza all'esportazione in funzione delle dimensioni stampa senza modificare l'originale (ritocco non distruttivo di LR) |
|
|
inviato il 10 Settembre 2018 ore 19:19
è normalissimo che se fai gestire la nitidezza di una foto in autonomia al sw verrà un pasticcio, anzi mi sorprendo di come non lo abbia appurato prima.
La nitidezza va regolata sempre e comunque in base all'utlizzo della foto, a maggior ragione per la stampa come giustamente dicono gli altri dipende tantissimo dalla dimensione di stampa, lo stesso sharpening ad una certa dimensione può essere perfetto e ad un'altra può trasformare la foto in un insieme di artefatti oppure in una foto poco nitida. |
|
|
inviato il 10 Settembre 2018 ore 20:07
“ La nitidezza...per la stampa...dipende tantissimo dalla dimensione di stampa, lo stesso sharpening ad una certa dimensione può essere perfetto e ad un'altra può trasformare la foto in un insieme di artefatti oppure in una foto poco nitida. „ Ok ma in pratica che vuol dire? Come si controlla? Supponiamo che una stessa foto la voglio stampare sia 15x10 che 40x30, in cosa esattamente si dovrebbe differenziare l'intervento da fare sulla nitidezza nei 2 casi? |
|
|
inviato il 10 Settembre 2018 ore 20:34
Purtroppo non c'è un "esattamente" perché non c'è una formula che mette in relazione ad esempio dimensioni di stampa e regolazione del comando di sharpening.
Dipende anche dal soggetto e dall'illuminazione, così come da quanto rumore hai.
In più in genere non si dà la stessa quantità di sharpening su tutta l'immagine, ma lo si accentua dove serve. Cioè dove hai una zona con dei dettagli ben a fuoco. Mentre ad esempio in zone senza dettagli minuti se ne dà molto meno, per evitare che si accentui il rumore.
In linea generale, una foto da stampare più grande non va trattata con uno sharpening troppo accentuato.
La quantità che ti sembra giusta la puoi valutare osservando al monitor l'immagine ad un livello di zoom paragonabile alla dimensione che otterrai in stampa.
Tieni conto che in genere la visualizzazione corretta della nitidezza va fatta con lo zoom al 100%, 50%, 25%, ecc..
|
|
|
inviato il 10 Settembre 2018 ore 20:57
a seconda della dimensione a cui stampi apri il file da camera raw in photoshop senza andare a inserire nitidezza aggiuntiva e poi ridimensioni alla dimensione di stampa, a questo punto metti a monitor la foto al 100% (ctrl+1) e fai una maschera di contrasto con eventuale nitidezza avanzata se vuoi che la foto dia il massimo che può dare regolando il tutto con i vari parametri disponibili facendo sempre riferimento alla visione al 100%.
Per dire voglio fare un 60x40cm su carta, elaboro la foto, apro il file in ps senza aggiungere nitidezza in cr, ridimensiono il file in modo che diventi un reale 60x40, metto al 100% e in base a quello che vedo regolo maschera di contrasto e nitidezza avanzata (se serve). Con lo stesso sistema può essere utile una volta al 100% verificare che non serva fare una riduzione rumore complessiva o di solo alcune zone della foto. |
|
|
inviato il 10 Settembre 2018 ore 23:45
“ elaboro la foto, apro il file in ps senza aggiungere nitidezza in cr, ridimensiono il file in modo che diventi un reale 60x40, metto al 100% e in base a quello che vedo regolo maschera di contrasto e nitidezza avanzata „ Questo è grosso modo quello che già faccio sulle foto a cui tengo di più (il grosso delle foto a PS non ci arriva proprio, per cui tutto il ragionamento di cui al primo post...), con un grosso però: io un'occhiata al 100% gliela do sempre, per capire bene dove e come è intervenuta la maschera di contrasto (e la nitidezza se l'ho aggiunta) e valutare eventuali esagerazioni, però poi la decisione finale sui valori di contrasto/nitidezza da assegnare alla foto la raggiungo in base a quello che vedo a dimensione naturale -visto che poi è questa la dimensione a cui vedrò la foto una volta stampata-, non in base a quello che vedo al 100%. Sbaglio? Se decidessi in base a quello che vedo al 100% probabilmente non aggiungerei quasi nulla, perché mi sembrerebbe tutto troppo carico. |
|
|
inviato il 10 Settembre 2018 ore 23:55
il tuo ragionamento ha poco senso, il 100% a monitor di una foto ridimensionata a dimensione di stampa è esattamente quello che vedrai in dimensione reale della foto una volta stampata, non capisco questa cosa di dire di regolarsi alla dimensione naturale invece del 100%, il 100% a monitor è la dimensione naturale.
L'unica differenza è che in base alla dimensione e risoluzione del tuo monitor vedrai la foto intera, solo una parte o magari la foto ridotta di dimensione.
Poi per carità questo ragionamento mi rendo conto che sia più facilmente applicabile ad una foto stampata di grande formato che magari ad un 10x15, ma il risultato è lo stesso, considera poi che se lavori correttamente al 100% della foto non ridimensionata anche se ridimensioni se hai fatto un lavoro congruo la resa in linea di massima resta la stessa anche se la foto viene ridimensionata, al contrario se hai agito troppo o troppo poco possono comparire artefatti nel ridimensionare la foto. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2018 ore 0:35
“ il 100% a monitor è la dimensione naturale „ Credo d'aver capito quello che dici, e quello che dicevo io deriva probabilmente dal fatto che non ho capito bene come ragiona PS... se vado sul menu "immagine->dimensione immagine" e imposto la larghezza in cm, diciamo 15cm, mi aspettavo di vedere la foto a video larga 15cm, invece scopro che lui la ridimensiona a circa 18,5cm. In basso a sn vedo imoltre che la percentuale di ingrandimento è circa il 39% e se vado al 100% la foto ovviamente diventa larga 46cm.
Chiaramente applicando la stessa logica e ridimensionando a valori più grandi, accade che la foto al 100% diventa enorme. Quindi mi ero convinto che l'ingrandimento al 100% fosse sempre uno zoom molto spinto dell'immagine reale, e non l'immagine a dimensione naturale.
Ma dov'è che sbaglio? impostando la larghezza a 15cm e lo zoom al 100% perché non visualizzo una foto larga 15cm ma 46? |
|
|
inviato il 11 Settembre 2018 ore 12:46
sinceramente non saprei, io per esempio quando ho preparato dei 60x40 per una mostra fotografica al 100% erano nelle dimensioni reali, magari sbagli qualche passaggio nel ridimensionare oppure è un problema di risoluzione del monitor. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2018 ore 17:15
Scusate ragazzi, magari dico una stupidata, ma al di là di ridimensionamenti o visualizzazioni al 100%, io so che alla fine del processo di sharpening una immagina preparata per la stampa "dovrebbe" mostrare una nitidezza eccessiva se visualizzata a schermo, questo perchè tale "eccesso" serve a compensare la perdita di nitidezza intrinseca della stampa (carta, inchiostro...) di cui il monitor non soffre. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2018 ore 18:29
sì esattamente, una cosa giusta che non era ancora uscita, altra cosa sempre correlata in fase di preparazione della stampa è meglio smorzare il contrasto perchè la carta non è un supporto retroilluminato come il monitor e si rischia di avere dei laghi di nero. |
|
|
inviato il 11 Settembre 2018 ore 23:11
“ alla fine del processo di sharpening una immagina preparata per la stampa "dovrebbe" mostrare una nitidezza eccessiva se visualizzata a schermo „ Questo è di fatto proprio quello che chiedevo nel primo post: mi autoquoto... “ ho pensato di impostare direttamente carta (lucida o opaca), sempre alta, anziché schermo, e mi ha sorpreso vedere che le foto salvate in questo modo hanno quasi tutte una nitidezza eccessiva con aumento consistente di rumore, una volta visualizzate a monitor. Ora mi domando: la devo considerare una cosa normale, ovvero quando le vedrò stampate vedrò solo il guadagno in nitidezza senza i difetti che visualizzo a monitor? „
Ora ovviamente si può ignorare il settaggio di ACR e intervenire manualmente a piacimento, come dite in tanti, ma la sostanza mi pare non cambi: settare la nitidezza migliore per la stampa vuol dire settare una nitidezza che su schermo sembra esagerata, giusto? E se il ragionamento è corretto, mi viene da dire che ACR dà una grossa mano per capire quanta nitidezza aggiungere per la stampa, perché se sono soddisfatto di quello che vedo a video quando non imposto la nitidezza per carta in output, una volta che decido di stampare è sufficiente che aggiungo la nitidezza per carta in output per colmare quel gap che serve per la stampa, non siete d'accordo?
“ meglio smorzare il contrasto perchè la carta non è un supporto retroilluminato come il monitor e si rischia di avere dei laghi di nero „ A questo non avevo pensato affatto, ma forse è correlato con un altro problema che ho riscontrato... quando ho fatto le prime stampe le ho trovate tutte più scure di quanto mi aspettavo, soprattutto nelle zone in ombra; ho dedotto che il mio monitor (che non è un monitor fotografico) spari troppo le luci e mi dia un'idea artefatta della luminosità delle immagini. Ho provato semplicemente ad aumentare vistosamente la luminosità/l'esposizione delle immagini (anche aprendo ancora un poco le ombre) e nelle successive stampe sono rimasto soddisfatto. Però forse in alcuni casi, invece di aumentare la luminosità, sarebbe sufficiente dimimuire il contrasto. Devo provare... |
|
|
inviato il 11 Settembre 2018 ore 23:27
“ ...magari sbagli qualche passaggio nel ridimensionare oppure... „ Ho notato che la dimensione a video risente, oltre che della larghezza/altezza, anche della risoluzione pixel/pollice. La risoluzione pixel/pollice attuale sul mio PS (impostata da me, non ricordo quando) è a 300 pixel/pollice. Ho provato a variare diverse volte questo valore, e alla fine mettendolo a 96 ho ottenuto che la foto impostata a 30 cm di larghezza è larga esattamente 30 cm (al 100%). Però continuo a non capire la logica di questa cosa... :( |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
