| inviato il 23 Agosto 2018 ore 17:43
per fare questa correlazione sono partito prendendo in considerazione una foto qui su Juza al 100%, fatta a iso 100 con una fotocamera che ha un sensore da 1/2,3" che corrisponde in mm alla misura di 6,16x4,62 che in superficie corrisponde a 0,28cmq. Tale fotocamera è del 2018 e ha 16mpx.
Ho notato che l'immagine, nonostante fossero dichiarati i 100iso e la luce fosse buona, presentava un evidente rumore.
In pratica se ne deduce quello che accade sempre quando c'è un minisensore troppo pixelloso: NON REGGE.
Dal punto di vista tecnico lascio la parola a chi è + competente (non sono 100iso veri, c'è un ricampionamento in camera, xyz, ecc..., ecc..., ecc... ).
A me non interessa molto, mi interessava però vedere quanto dovevo ridimensionare quei 16mpx per non vedere + quel rumore.
Fatte diverse prove sono giunto alla conclusione che guardando al 100% il rumore scompare (o almenon non è apprezzabile) al ridimensionamento a 6mpx.
Non so se i possessori delle moderne fotocamere da 1/2,3" possono darmi conferma di questo che ho notato.
In pratica in qusto piccolo sensore i pixel "giusti" dovrebbero essere 6 Mpx.
Quindi mi sono domandato se era possibile fare una correlazione con tutti gli altri sensori.
Cioè, se in una 1/2,3" i Mpx "giusti" sono 6, Quanti devono essere in un'apsc? e in una M4/3? e in un ff?
Così mi sono messo di buzzo buono per stilare una tabella che in giro non vediamo mai, ovvero una tabella che riporti il rapporto in superficie tra un sensore e l'altro e quanti MPX può reggere ogni sensore con l'attuale tecnologia .
|
| inviato il 23 Agosto 2018 ore 20:45
47 megapixel su una Micro 4/3...  |
| inviato il 23 Agosto 2018 ore 21:31
Interessante la teoria e acuta l'analisi ... speculazione, forse, sarebbe più giusto dire, essendo teorica: per i 180 mpx su FF non credo sia ancora disponibile la tecnologia, mentre nella pratica dubito che gli attuali obiettivi siano all'altezza nè che comunque tale abbondanza sarebbe rilevante nella qualità delle immagini; opinione mia personalissima ovviamente. |
| inviato il 23 Agosto 2018 ore 21:32
In "frame" c'è una "e" in più. |
| inviato il 23 Agosto 2018 ore 21:42
180 mpx su una ff sembrano troppi e 6 mpx su una compatta 1/2.3" sembrano pochi.
in realtà si tratterebbe di due sensori che avrebbero la stessa identica densità.
è vero che è più facile fare ottiche che coprano un sensore piccolo. Però dal punto di vista del rumore non cambierebbe nulla tra questi due sensori.
Si capisce che le aziende non vogliono far mancare nulla alle compatte con un sensore piccolo ed esagerano con i mpx. mentre gestire 180mpx è impegnativo per gli attuali processori delle fotocamere. |
| inviato il 24 Agosto 2018 ore 17:47
@Ooo
La domanda che ti dovresti porre è:
Ma quanto è grande, geometricamente, una fotografia vista al 100%?
NON E' grande uguale, come dimensioni geometriche, vista su due monitor a risoluzione diversa, dunque NON ha senso parlare di immagine vista al 100% per esaminare rumore, Maf; PdC e tutto il resto.
Altra considerazione da fare: ma a te, che DOVRESTI essere un Fotografo, ma che te frega di vedere una immagine molto più grande delle dimensioni del monitor?
Vedere pezzettini d'immagine su di un monitor NON E' fare Fotografia, ma è solo giocare coi Pixel: la Fotografia si va osservando una immagine nella sua interezza e non a pezzettini.
Con queste premesse, da Fotografo, per vedere nella sua interezza una immagine anche su di un monitor professionale da Fotografia da 30", che è grande, ed anche se è 4K, bastano tranquillamente 10 Mpx di fotocamera ( in effetti ne bastano poco più di 8 Mpx).
Se invece stampi, la necessità di Mpx cambia col formato di stampa: a 300 PPI, valore minimo e giusto per la stampa in Fine Art, per una A2, circa 40 cm X 60 cm, ci vogliono 36 Mpx, se non vuoi interpolare, ma interpolando un po' non si fanno danni visibili, e dunque 24 Mpx di fotocamera bastano già, sempre per un A2.
Per stampe più grosse, sempre in Fine Art, tipo l'A1, ci vogliono sui 35 - 50 Mpx.
|
| inviato il 24 Agosto 2018 ore 17:59
“ La domanda che ti dovresti porre è:
Ma quanto è grande, geometricamente, una fotografia vista al 100%?
NON E' grande uguale, come dimensioni geometriche, vista su due monitor a risoluzione diversa, dunque NON ha senso parlare di immagine vista al 100% per esaminare rumore, Maf; PdC e tutto il resto. „
certo, mi sembrava di aver fatto un cappello anche troppo grande per i miei gusti.
come già detto lascio ad altri le questioni + tecniche. Comunque ad onor di cronaca la mia esperienza empirica è stata fatta su uno schermo che misura 31cm sul lato maggiore e sullo stesso ha 1920 pixel. un po' come dire 6,2pixel ogni mm lineare.
“
Altra considerazione da fare: ma a te, che DOVRESTI essere un Fotografo, „
e sai, ma non sto professionista. 
“
che te frega di vedere una immagine molto più grande delle dimensioni del monitor?
Vedere pezzettini d'immagine su di un monitor NON E' fare Fotografia, ma è solo giocare coi Pixel: la Fotografia si va osservando una immagine nella sua interezza e non a pezzettini. „ è una considerazione interessante basata su una tua illazione. Peccato che il mio interesse e ragionamento non è stato mosso dalle premesse che esponi.
Temo che tu non abbia colto il senso del topic. forse lo avresti capito se avessi scritto che a mio parere con una 1/2,3" è meglio non superare i 24x16cm di stampa...
... forse.
intanto mi sono sbattuto per tirare giù una scala che su internet non ho trovato, ovvero il rapporto in superficie tra un sensore e l'altro. se qualcuno pensa possa essere utile la trova qui sopra già bella e fatta. normalmente si trova il rapporto di moltiplicazione lineare ma non quello di superficie che può essere molto utile per capire subito a pari teconologia quale può essere la tenuta di rumore a parità di stampa, da un formato all'altro.
|
| inviato il 30 Agosto 2018 ore 9:01
L'altro aspetto a mio avviso interessante è che qualora 180mpx per un sensore ff sembrassero troppi dal punto di vista del rumore che si otterrebbe a visione al 100% oggi, si potrebbe decidere che per es. andrebbero bene 90. Quindi sarà sufficiente dividere per due anche su tutti gli altri formati. Avete la tabella sempre li bella e pronta. i calcoli li ho già fatti io.
Qualora si avesse un'ottica con risolvenza sufficientemente elevata, e mi pare che in questo settore ogni anno ci lasciano con un palmo di naso, riuscendo a fare ottiche sempre più risolventi. Si potrebbe assistere alla zoommata virtuale, sempre più efficace.
Tanto + efficace se venisse effettuata in camera anche con il view.
Un solo es.: un'ottica che superi il 35 L 1.4 II potrebbe risolvere un sensore da 180mpx un giorno (perchè porsi limiti visto che migliorano ogni anno?)
Se tu di questo giogliello vorresti ritagliare solo la parte equivalente ad un 70mm otterresti un ritaglio di "soli" 20mpx). ecco quindi che forse, con una view in camera che ti passa la vista della zommata virtuale ha senso anche il megasensore da 180mpx.
sto volando troppo alto? guardo troppo avanti?
nulla di nuovo. |
| inviato il 30 Agosto 2018 ore 11:46
“ a mio parere con una 1/2,3" è meglio non superare i 24x16cm di stampa „
ti tornano Smgen come misure massime? |
| inviato il 30 Agosto 2018 ore 11:50
Secondo me ignoriamo nuove tecnologie del futuro...
perché a breve su tutte le fotocamera interverrà l'intelligenza artificiale e tutti gli artefatti delle grandi risoluzioni (aberrazioni, diffrazione, ecc..) potrebbero essere eliminate in tempo reale già nell'EVF senza stravolgere il concetto di fotografia..
Di conseguenza risoluzioni da 150/200 o più megapixel anche su smartphone con sensori come capocchie di spillo saranno realtà |
| inviato il 30 Agosto 2018 ore 12:04
“ Secondo me ignoriamo nuove tecnologie del futuro „
non l'ho ignorata.
Così mi sono messo di buzzo buono per stilare una tabella che in giro non vediamo mai, ovvero una tabella che riporti il rapporto in superficie tra un sensore e l'altro e quanti MPX può reggere ogni sensore con l'attuale tecnologia . |
| inviato il 30 Agosto 2018 ore 12:15
Alessandro Pollastrini: "Per stampe più grosse, sempre in Fine Art, tipo l'A1, ci vogliono sui 35 - 50 Mpx."
quindi con una D810 non ci esce una stampa nitida in A1? azz..... |
| inviato il 30 Agosto 2018 ore 16:16
sicuramente ottiche con uguale risolvenza per sensori grandi costano di più ma non mi esprimo sulle proporzioni per i costi economici perchè non ne conosco le variabili dei processi produttivi.
grazie. |
| inviato il 30 Agosto 2018 ore 16:28
Ti ringrazio per la tabella, che avrà senz'altro comportato tempo e impegno, utile tra l'altro anche per altre considerazioni... |
| inviato il 30 Agosto 2018 ore 16:34
“ Con queste premesse, da Fotografo, per vedere nella sua interezza una immagine anche su di un monitor professionale da Fotografia da 30", che è grande, ed anche se è 4K, bastano tranquillamente 10 Mpx di fotocamera ( in effetti ne bastano poco più di 8 Mpx). „
8.294.400 per l'esattezza, qualunque sia la dimensione del monitor ... una volta tanto che si possono dare i numeri precisi perchè non approfittarne? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
