| inviato il 20 Giugno 2018 ore 8:10
Qui la prova degli zoom 11 o 12 o 14 - 24:
www.lensrentals.com/blog/2018/06/comparing-the-best-ultra-wide-zoom-le
"....Nikon is the best overall, in my opinion, seeing as it has the f/2.8 aperture and the sharpness you want even if it doesn't have the range of the Canon. …
…...The Nikon gets my vote for sharpest in its focal range."
Il Nikon 14 - 24 F 2,8, il "vecchietto", quello nato nel 2007, è giudicato ancora il migliore sotto tutti gli aspetti (distorsioni, etc) ma e soprattutto per la nitidezza, rispetto a quelle ottiche provate, qualcuna addirittura recentissima.
Il mio 14 - 24 lo presi nel 2008 e lo uso con soddisfazione ancora adesso su D 810.
Secondo Lens Rental, che a parer mio è gente seria, vanno comunque tutti bene, comprando uno di quelli, "n'do cojo, cojo", caschi sempre in piedi. |
user23063 | inviato il 20 Giugno 2018 ore 8:26
Tra i commenti, molti a dire "gomblotto, non avete testato il Tamron", "sacrilegio, il Tokina 16-28 dove lo mettete?" e via discorrendo.
Test poco scientifico, sulla MAF a distanza ravvicinata in un commento concordo, forse andrebbe fatto un test di sharpness alle condizioni di maggior uso di una lente come queste. |
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 8:36
Lens Rental dice di aver fatto il test sui " best " SWA: evidentemente non considera Tamron e Tokina all'altezza degli altri, semplicissimo.
|
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 8:40
Beh, il tokina dai test che ho visto è ben lontano dagli altri poi è un 16mm, non è ormai una focale considerata così estrema.
Il tamron è un 15, magari hanno pensato la stessa cosa.
La vera sfida era nikon vs sigma alla fine e se consideriamo che il nikon ha 11 anni sulle spalle direi che nikon all'epoca fece un lavoro enorme. |
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 8:48
Il 14 - 24 è nato quando la Nikon, sulle ottiche, era la "Nikon", e si vede, a suo tempo quell'ottica lì fece scalpore tanto era buona.
Dopo il 2009 Nikon ha avuto anni bui, veramente bui, sulle ottiche, la mediocrità ha imperversato sovrana, mentre ultimamente ci sono alcuni segni di resurrezione.
|
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 9:37
Mi sembra che hai letto soltanto quello che hai voluto ;)
“ To finish this comparison up, I have to say that there's not a bad lens in this offering. They serve their purpose, and each has their ins and outs, but really you can't go wrong using any of them. If you need quality, wide range and you're fine using a tripod; the Canon is the way to go. Need a lightweight lens with pretty good focal range and sharpness? Sony is the lens you want. Nikon is the best overall, in my opinion, seeing as it has the f/2.8 aperture and the sharpness you want even if it doesn't have the range of the Canon . If you are looking at your budget and can't get one of these others, the rugged, sharp and all around keeper is the Sigma. The reality is that there is not a single bad lens here. I've mentioned my dissatisfaction with Sony's lens offerings a few times in the past but really, this is a winner that surprised me for how fun it was, and it may be my favorite of the group . The Nikon gets my vote for sharpest in its focal range. The Sigma feels rugged and is pretty well rounded, better than average. If I could own one of these lenses, though, it would be the Canon . My highest recommendation still stands with this lens as it has the greatest bang for the buck in a rectilinear wide angle lens that has minor vignetting and sharpness at all focal lengths. You can't go wrong with any of these lenses. Get out and Shoot! „
Ogni volta che parla dice che una è la sua favorita o è migliore dalle altre |
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 9:47
Lens Rentals è forse uno dei migliori siti che tratta argomenti del genere, con test ben fatti. Altri sono ephotozine e photozone.
In ogni caso, rispondendo a chi sostiene di non aver preso in considerazione il tamron, credo che il motivo sia da ricercare nel titolo“ Comparing the Best Ultra Wide Zoom Lenses from Canon, Nikon, Sony & Sigma „ .
Hanno messo a confronto gli ultra grandangolari delle varie case, per cui includendo il tamron 15-30, avrebbero dovuto inserire anche il Nikon 16-35 f4, i 2 Canon 16-35 e i 2 Sony 16-35.
Ne sarebbe uscito un papiro, non un articolo.
@Alessandro, conosco ormai il tuo parere su ciò che riguarda Nikon, ma permettimi di dissentire visto che, anche dopo il 2008, sono state prodotte lenti eccellenti, sicuramente dal punto di vista ottico.
@Pedro infatti dice che qualunque sia la scelta, si cade sempre in piedi. Ha semplicemente affermato che tra tutte queste eccellenti ottiche, il 14-24 Nikon è il migliore nel complesso
|
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 10:12
Si, si dicevo soltanto che diceva che il Nikon è forse la migliore scelta vista la nitidezza e la luminosità, se dovesse scegliere uno sarebbe il Canon ma il suo preferito era il Sony... Forse quello che lo convince di meno è il sigma da come parla |
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 10:13
Ma si sono ottimi prodotti tutti, l'unica pecca il prezzo |
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 10:15
E pensare che c'è ancora chi va blaterando (basti leggere alcuni interventi nella discussione sul 14-24 Sigma) che il Nikon sia ormai inadatto a realizzare foto perchè troppo morbido. A tutti questi voglio dire un bel Mah.
Mentre trovo assolutamente vero che il livellamento verso l'alto delle prestazioni ottiche, a cui stiamo assistendo ormai da molti anni, ci consente di poter scegliere senza alcun patema per una casa o un altra, certi che comunque il collo di bottiglia della filiera saremo sempre noi e non certo l'attrezzatura che utiliziamo. |
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 10:18
Ma si, ormai si decide per i grafici e le misurazioni... Non so quanti qua dentro sono capaci di vedere le reali differenze, io di sicuro no |
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 10:36
Però, Alessandro, Cicala che condivido sia serissimo non ha testato queste lenti su 5DSR e D800 o successive.
Lì forse avremmo avuto una idea diversa dei valori in campo |
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 11:28
La cosa più divertente, sono i commenti...
Uguali a quelli che sarebbero stati fatti qui.
Mi sembra una review molto democratica. Non scontenta nessuno. Quoto l'intervento precedente sulla scelta dei 24 Mpx. Del resto a differente risoluzione, sarebbe stata difficile la selezione dei corpi. |
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 12:31
" Mi sembra che hai letto soltanto quello che hai voluto ;"
E perché?
HO LETTO ed ho riportato, che chi ha fatto la prova sostiene che:
- nel complesso, la migliore ottica secondo lui è il Nikon: "Nikon is the best overall, in my opinion, seeing as it has the f/2.8 aperture and the sharpness you want even if it doesn't have the range of the Canon"
- quello che ha migliore nitidezza è il Nikon: "The Nikon gets my vote for sharpest in its focal range."
- tutte le ottiche sono ottiche buone: " ….the reality is that there is not a single bad lens here……...You can't go wrong with any of these lenses."
Non è che sei tu un attimino troppo distratto?
|
| inviato il 20 Giugno 2018 ore 12:43
"Però, Alessandro, Cicala che condivido sia serissimo non ha testato queste lenti su 5DSR e D800 o successive.
Lì forse avremmo avuto una idea diversa dei valori in campo"
Forse, ma sulla sola risoluzione.
Occhio che i valori in campo di un'ottica NON sono soltanto la risoluzione, mai giudicare un'ottica basandosi sulla sola risoluzione o dando alla risoluzione un peso elevato, un valore prioritario.
Io ho il 14 - 24, che otticamente è perfetto, allineato benissimo, e va bene.
Ma mi sono anche comprato due Zeiss Milvus che sono completamente sovrapponibili, sono dei doppioni del 14- 24, e sono il 18mm F 2,8 ed il 25 mm F 1,4.
L'ho fatto perché gli Zeiss fissi hanno un trattamento antiriflessi he nessuno zoom, in particolare SWA, può avere e perché l'immagine degli Zeiss non è pareggiata da nessun'altra, come qualità, per la brillantezza e purezza dei colori, la neutralità cromatica, l contrasto alto ma che conserva piena lettura delle ombre, etc, ossia, in poche parole, per l'immagine realistica che l'immagine conserva.
Quell'aspetto lì, Lens Rental, come tutti gli altri, non l'analizzano, nessuno lo fa, troppo difficile farlo strumentalmente, si può fare, ma va fatta la tracciatura completa dell'ottica, va tirata fuori la OTF completa dell'ottica e non hanno i mezzi per farlo.
La risoluzione ci vuole, ma NON basta per fare un'ottica definibile buona. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
