|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 8:31
Qui la sentenza completa:
www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=att
Più che foto senza consenso... il giudice ha ritenuto che anche se il soggetto (la donna) non si era accorta di essere fotografata e che quindi il fotografo non stava interferendo nella sua vita privata... la molestia, detta male, sussiste comunque in quanto riconosciuta dal senso comune. Il sequestro del cellulare da quello che ho capito è stato eseguito semplicemente ai fini di indagine.
Detto questo bisognerebbe capire in cosa esattamente consistesse la molestia, che poi è il reato che si contesta. Insistenza di "sguardo" di un uomo verso una donna? Non mi è molto chiaro.
Non so quanto sia equiparabile a una foto occasionale "candid" fatta a uno sconosciuto per motivi "fotografici" anche s esolo presunti...
Quindi... boh, un po' perplesso comunque lo sono.
|
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 8:38
Questo parere è importante perchè il solo fatto di fare foto tipo "candid" non è mai stato reato, il divieto riguardava solo la eventuale pubblicazione senza consenso.
Bisogna capire bene come si configuri la molestia e tenerne conto.
Meglio non nascondersi e far capire chiaramente che stai fotografando, parlando un momento con gli interessati o prima o dopo lo scatto.
A quel punto non credo serva altra liberatoria.
Questo solo per ritratti stretti di un solo soggetto, per tutto il resto la street è salva.
A me capita spesso di dover spedire foto, su sua richiesta, al soggetto fotografato.
Rarissimamente è accaduto di dover cancellare delle foto e l'ho fatto senza problemi.
Cmq è importante parlare della street a fondo una buona volta data la estrema popolarità del genere.
Bisogna rispettare le norme ma non evitare qualsiasi foto in strada.
Ultimo direi di capire bene quali sono le eventuali sanzioni applicate in caso di contravvenzione di queste norme e se qualcuno è a conoscenza di qualche caso in cui una sanzione sia effettivamente avvenuta e di quale entità. |
user104642
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 8:50
Tempi duri per i bavosi che riprendono donne succinte, dove focalizzano le gambe scoperte o sul lato B delle ignare mentre camminano per strada.
Ma cosa vorranno mai raccontare con le loro fotine di donne così riprese?
Fanno bene a protestare e denunciare sti elementi
|
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 8:54
Seguo con molto interesse l'evolversi di questo 3d, soprattutto al fine di evitare spiacevoli epiloghi.
Concordo con Peppe, non bisogna fare i cecchini nascosti dietro ad un angolo e fare foto di nascosto, assolutamente meglio farsi notare, se si riscontra un'espressione abbastanza negativa, parlare magari con l'interessato e se il caso cancellare la o le fotografie. |
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 9:46
“ dove focalizzano le gambe scoperte o sul lato B delle ignare „
Foto magari di cattivo gusto ma se il soggetto è ripreso da dietro non è riconoscibile, quindi non ci dovrebbero essere problemi. |
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 10:22
“ A quel punto non credo serva altra liberatoria.
Questo solo per ritratti stretti di un solo soggetto, per tutto il resto la street è salva. „
Scusate l'ignoranza ma in che senso ?
Cioè se nello scatto ci sono più soggetti si può fare?
Se si perché ? |
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 10:24
Devi leggere la normativa ufficiale sull'argomento, è stata già oggetto di tanti 3d
www.fotografi.org/privacy/ |
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 10:25
Se quel tipo ha fatto decine di foto alla stessa signora e in più giorni diversi, il magistrato ha le sue buone ragioni ad iniziare una indagine, ma con la street non c'entra |
user104642
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 10:32
“ ma se il soggetto è ripreso da dietro non è riconoscibile „
Vedi, non è tanto il riprendere i soggetti da 'dietro' ma quanto al fatto stesso dell'utilità di una foto del genere. Cosa vuole rappresentare? Io ci vedo solo un atteggiamento morboso, una sorta di spione, e sono gli stessi che vedi armati di 'cannone' puntare da lontano verso l'ignara preda. |
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 10:54
Stefano, qui non si parla di utilità o di messaggi, si parla di questioni legali. |
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 11:08
E' una brutta sentenza, che persegue una presunta intenzione senza alcun comportamento realmente doloso. Speriamo che rimanga un caso isolato, altrimenti stiamo imboccando una strada pericolosa, e non mi riferisco alla fotografia. Nello specifico, se puntassi la macchina fotografica su una persona e poi dimostrassi che non ho ripreso alcuna foto, il reato si configurerebbe ? Giustamente, la legge persegue l'uso illecito della foto, non la foto in sè. Potrei essere un disegnatore bravissimo a far ritratti realistici: sarei perseguibile. Mi diverte fotografare persone in strada che mi colpiscono per la loro attività, per il comportamento, per l'abbigliamento e, perchè no, per la bellezza. Le foto finiscono su Flickr, con limitazioni di privacy, visione riservata ad amici e familiari. Dov'è la molestia ? |
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 11:24
Vado controcorrente nel senso che non ho mai capito la cosiddetta "street" e non sono s'accordo con chi la fa.
Mi capita spesso in giro ovunque di fare qualche scatto con un medio grandangolare (solo 30 mm) ma comunque, da sempre, soprattutto di questi tempi cerco di puntare la fotocamera quando la gente è molto lontana oppure se vicina aspetto siamo di spalle.
E questo indipendentemente se le foto le tengo per me e/o le pubblico.
Inoltre se pubblico qualcosa su Instagram o Facebook ho SEMPRE la liberatoria anche se alla fine sono anche diventati amici/amiche.
Mio personale punto di vista. |
|
|
inviato il 05 Marzo 2018 ore 11:27
Da quello che capisco io la molestia "è" in quanto percepita come tale dal sentire comune e non dal soggetto ripreso (come invece accade in altri casi di Street controverse dove il soggetto obbliga la rimozione della foto).
Probabilmente il reato gli sarebbe stato contestato anche se avesse usato un cannocchiale in luogo del cellulare/macchina fotografica. Questo tizio è stato fermato dagli addetti alla sicurezza. Presumo che si stesse comportando in maniera "inequivocabile". Il cellulare gli è stato sequestrato come "prova".
Ai nostri fini (fotografici) resta da capire in che maniera ci potrebbe essere contestato un reato analogo.
Non credo che una ripresa, nascosta ma non "insistente" e "allupata", di un tizio per un paio di foto Street possa essere considerata molestia. Magari mi sbaglio. Bisognerebbe chiarire questo punto.
Ma credo che per questo bisognerà aspettare una altro processo/sentenza.
Restano ovviamente fermi tutti i limiti di pubblicazione su soggetti disagiati o che ledono a dignità della persona ecc, ecc. Tutte cose trite e ritrite che ormai conosciamo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
