| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 19:57
mi capita ogni tanto di trovarlo usato... ci penso un po' ... e lascio perdere 
questa volta provo a chiedere lumi: con i figli che fanno qualche attività sportiva quasi sempre indoor con luci pessime mi sono ridotto a scattare col 50ino e croppare... (c'è da dire che ho solo una D200 e provare ad alzare gli iso oltre 800 è una penitenza, ma entro l'anno prossimo vorrei decidermi verso una D700 usata o una D600 se calerà almeno un po' di prezzo e a quel punto gli iso non dovrebbero essere più un problema...)
vengo al dunque: normalmente faccio macro e poco altro, i nuovi 2,8 sono inarrivabili per il prezzo, non ho ambizioni particolari ma mi piacerebbe portarmi a casa qualche scatto decente; considerato il tipo di AF e la mancanza di VR ha senso prendere un usato sui 700 euro o quasi quasi, con le prestazioni ad alti iso dei modelli a cui aspiro, tanto vale buttarsi su uno zoom meno luminoso? |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 22:19
Ciao Massimo, io il bighiera ultima versione ce l'ho da 2 anni, comprato nuovo e ne sono pienamente soddisfatto! Lo uso con la D300 e nonostante che e' vero che l'autofocus non e' fulmineo con un po' di mestiere sono riuscito a fare foto di sport ottime e la sua qualita' e' notevole. Puo' darsi che un giorno appena le finanze me lo permetteranno, lo cambiero', ma solo per qualcosa di veramente migliore come qualita', ciao. |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 22:34
Grazie Marco; vedo adesso in un altro 3d che forse uscirà un 70-200 f4
parlando di reflex performanti ad alti iso (parliamo di nikon, ma vale anche per le altre marche, evidentemente), con un'alternativa così come la mettereste? |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 11:22
Ciao Massimo, ovvio che un conto e' lavorare con un corpo DX che per quanto buono oltre i 2000 iso un po' di rumore lo evidenzia (sempre senza nessun tipo di post elaborazione) mentre, almeno per me, un giorno poter lavorare con un FX alla fatidica soglia dei 3200 iso e anche oltre e' sempre un bel traguardo!!!! Se poi si dispone di ottiche luminose meglio ancora, ciao. |
| inviato il 19 Ottobre 2012 ore 21:21
non voglio evidentemente mettere in dubbio le potenzialità che può dare uno zoom 2,8 ma, se la mettiamo in termini di possibilità di realizzare uno scatto, rispetto ad un f/4 in gioco c'è solo uno stop, che mi sembra alla portata di mano in termini di ISO (ovviamente escludendo condizioni al limite...) sulle reflex di ultima generazione (non sulla mia... ); dato che i 2,8 di ultima generazione non sono alla mia portata, il dubbio è per l'appunto tra uno zoom come quello in oggetto con un AF vecchio tipo e privo di stabilizzazione rispetto ad un f/4 che invece avrebbe USM e VR... |
| inviato il 20 Ottobre 2012 ore 16:35
Tra f2.8 ed f4 non è che cambia solo il dover aumentare di uno stop gli iso eh...
Possibilità di ridurre la pdc scattando a 2.8.... migliori l'af della macchina in quanto arriva piu' luce...
Imho i 70-200 f4 sono sopravvalutatissimi, i canonisti da anni vaneggiando pensando al loro canon 70-200 f4 is come la lente piu' utile del mondo... per carità grande lente, ma costa oltre 1000 euro, ed a quelle cifre tanto vale che ti prendi un 2.8.
Costasse meno il discorso sarebbe diverso. |
| inviato il 20 Ottobre 2012 ore 21:22
grazie Manicomic, comunque avevo premesso: “ non voglio evidentemente mettere in dubbio le potenzialità che può dare uno zoom 2,8 „
chiedevo nello specifico un parere tra uno zoom a grande apertura di indubbie qualità ottiche ma non eccelso AF e mancanza di VR con alternative che a prezzo di uno stop (che è comunque un dimezzamento della luminosità...) hanno AF migliore e VR: che si fa?
la questione più in generale, soprattutto per un uso saltuario ed estremamente amatoriale, è: le prestazioni delle ultime reflex possono "surrogare" le grandi aperture in termini di "portarsi a casa comunque uno scatto decente"? |
| inviato il 21 Ottobre 2012 ore 14:35
C'è gente che ha portato a casa scatti grandiosi con macchine a pellicola 400 iso che avevano un dettaglio che le moderne digitali hanno a 12000 iso, e obiettivi a focali fissi, quindi questa frase a mio parere non ha assolutamente senso.
le foto decenti, buone, ottime le fa l'occhio del fotografo mai la macchina o l'obiettivo.
Io non conosco il nikon bighiera, ho corredo sony, ho provato il nikon 70-200 vrI su nikon d700 ed è una lente che consiglierei senza riserve.
Se non si puo' avere il meglio, e come dici bisogna scendere a compromessi tutto dipende dalle proprie priorità.
f 2.8 ed af "inferiore" a proposito ma che abbia un af inferiore lo sai per certo? chiedo, io l'ottica non la conosco.
Ponendo che sia vero dipende tutto da cosa serve a te, da che tipo di foto fai, certo rinunciare allo stabilizzatore su un ottica così lunga ne pregiudica un pò l'utilizzo a mano libera io ho un 70-200 f2.8 stabilizzato dalla macchina, e spesso anche nei ritratti mi ritrovo ad agire sui tempi scendendo ad 1/50, il fatto che abbia un af lento lo penalizza nelle foto di sport, insomma 2 situazioni in cui solitamente si usa questo tipo di ottica.
Considera anche che i 70-200 sono pesanti e questo non favorisce l'uso a mano libera senza stabilizzatore, io con il 50 ho fatto delle prove e riesco a scattare ad 1/30 senza appoggi a meno libera, ma con il 70-200 anche a 70 mm non riesco a scattare ad 1/50 senza stabilizzatore evitando al 100% il mosso.
Io a questo punto ti consiglierei il Sigma 70-200 OS, ottica eccellente, af veloce e stabilizzata, costa circa 1000 euro, ma dubito seriamente che un nikon di nuova uscita f4, stabilizzato, motore veloce per l'af costi meno... canon docet.
|
| inviato il 21 Ottobre 2012 ore 14:40
Oppure valuta il sigma 70-200 pre os, versione hsm ha un af rapido e si trova a buone cifre.
Effettivamente un 80-200 non stabilizzato, non af veloce, prezzo intorno ai 1000 euro, non è che abbia tutto questo senso oggi... |
| inviato il 21 Ottobre 2012 ore 21:01
Grazie ancora Manicomic: come tipo di ottica non ci stavo proprio pensando con priorità, la "necessità" mi è sorta come accennavo sopra seguendo i figli: i palazzeti sono maledettamente bui e non sei proprio a due passi dal soggetto, per cui...
il bighiera non ha AF motorizzato ma le recensioni non dicono peste e corna... nelle situazioni che citavo devo per forza di cose usare tempi veloci, per cui la stabilizzazione forse non è indispensabile, ma lo diventerebbe cercando di utilizzare lo zoom a 360 gradi...
il bighiera che avevo puntato è comunque sparito: mi chiedevo quale può essere un prezzo onesto (se me ne capitassero altri) per un esemplare in ottime condizioni: 650-700 euro? |
| inviato il 21 Ottobre 2012 ore 21:04
@Manicomic: comunque, se come dici oggi a 12000 iso ho il dettaglio di una pellicola 400 asa un po' di senso la frase ce l'ha; non sto parlando di foto fatte dall'attrezzatura, ma di attrezzatura che permette di portare a casa la foto ad uno come il sottoscritto che non è certamente un grande fotografo...  |
| inviato il 22 Ottobre 2012 ore 12:08
Certo che l'attrezzatura puo' aiutare a fare delle foto tecnicamente migliori, dipende anche dal genere cmq, nello sport aiuta sicuramente molto.
Io sostenevo il fatto che anche con un corredo "base" si possono fare ottime foto, guarda una mia amica ha un d3000 con il 18-55 non è una fotografa ed ha fatto una delle foto di sport piu' belle che abbia mai visto... poi è chiaro che per fare sport meglio avere la d4 con il 70-200 vr II.
Guarda il mio 70-200 non è motorizzato, e secondo me è assolutamente inadatto a foto di sport in condizioni di luce scarse (mi ci arrangio io), però parliamo di altra lente e di altro corpo.
Io penso che alla fine tutto dipenda da come va l'af di questo 80-200 e da quanto lo paghi.
Riepilogando qualità ottica è ok.
non è stabilizzato
non ha un motore af
quanto costa?
Considera le alternative sono
Sigma 70-200 hsm
non stabilizzato
motore af hsm
prezzo sicuramente inferiore sull'usato (anche meno di 500 cercando)
Sigma 70-200 os
Stabilizzato
Motore af hsm
Circa 1000 euro nuovo 800 usato (a spanne)
Nikon 70-200 vr I
Stabilizzato (anche se lo stabilizzatore non è superperformante ma 2 stop pieni li recuperi).
Motore af veloce
Usato penso sui 1200
Tamron 70-200
Non stabilizzato
Motore af si ma lento
Qualità ottica alta
Prezzo poco sopra i 400 usato
Fa i tuoi conti considerando queste alternative...
Informati sull'af dell'80-200 rispetto a queste lenti, e vedi un pò se vale la pena sacrificare lo stop di luminosità.... per il prossimo 70-200 f4... secondo me questa lente andrà sui 1000 euro e quindi il sigma OS è nettamente preferibile. |
| inviato il 22 Ottobre 2012 ore 12:09
Considera anche la presenza del limitatore di fuoco, è molto utile, sia con le lenti con af veloce e puo' salvare un pò quelle con af lento.
E' vero che lo stabilizzatore sulle foto di sport non serve molto, visto che scatterai sicuramente ad almeno 1/200 (ma anche tempi piu' brevi) pero' se ne farai un utilizzo all round puo' essere molto utile... poi ognuno ha le sue esigenze, io anche sullo zoom standard f2.8 voglio lo stabilizzatore, cosa ad esempio che ne nikon ne canon offrono sul 24-70, mentre sony si. |
| inviato il 22 Ottobre 2012 ore 12:52
Grazie ancora delle molte informazioni! |
user6372 | inviato il 22 Ottobre 2012 ore 14:35
Una gran bella ottica è l'80-200 afs, uscita prima del VR, gran nitidezza e velocità dell?Af, come resa ottima migliore del VRI, ce l'ha un mio amico e gliela invidio molto. Purtroppo non è facile da trovare e il prezzo rimane abbastanza alto, ma per chi come me non è stabilizzatore-dipendente sarebbe una favola.
ciao
marco |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
