|
|
inviato il 30 Settembre 2017 ore 13:09
Salve. Provendo da un passato analogico, passando al digitale sono rimasto e rimango tuttora sconvolto da un aspetto: la mancanza di chiarezza circa le dimensioni dei sensori. Dimensioni in frazioni di pollice, quattro terzi, fullframe, corrispondenze delle focali rispetto al formato 24x36 (135) (Leica) (Full Frame)..........
A parte il fatto che le dimensioni sensore sono un dato spesso addirittura omesso nella presentazione delle fotocamere più commerciali !!!
Ma non si è mai pensato a mettersi d'accordo per un'indicazione univoca che permetta di riconoscere immediatamente le proporzioni di superficie tra i vari sensori ?
Basterebbe usare la diagonale (in millimetri o pollici).
1/2,3 = 11mm - 1/1,5=17mm - FF=43,2mm............................
A voi cosa risulta sull'argomento e cosa ne pensate ?? |
|
|
inviato il 30 Settembre 2017 ore 13:37
Bravo e grazie. Veloce ed esaustivo. Andrebbero bene anche i mmq ma secondo me la dimensione lineare (la diagonale della superficie) è più immediatamente interpretabile. E' questa l'indicazione che non esiste in circolazione quando si descrive una fotocamera. Salutoni. |
|
|
inviato il 30 Settembre 2017 ore 17:05
“ Salve. Provendo da un passato analogico, passando al digitale sono rimasto e rimango tuttora sconvolto da un aspetto: la mancanza di chiarezza circa le dimensioni dei sensori. Dimensioni in frazioni di pollice, quattro terzi, fullframe, corrispondenze delle focali rispetto al formato 24x36 (135) (Leica) (Full Frame).......... „
Più o meno come ai tempi della pellicola, anzi ora è più semplice all'epoca c'erano, e sicuramente ne tralascio qualcuno:
Formato Minox 8x11mm (per le minox da spia)
formato 110 9,5x11mm
formato 126 28x28mm
mezzo formato 18x24mm
APS C, APS H e APS Panorama
formato 24x36mm, o Leica o 35mm
medio formato 4x4cm
medio formato 4,5x6cm
medio formato 6x6cm
medio formato 6x7cm
medio formato 6x9cm
medio formato 9x12cm
grande formato 10x12cm
grande formato 13x18cm
grande formato 20x25
Poi certamente per chi viene dall'analogico, come me, sentir chiamare il 24x36 Pieno Formato è una bestemmia, per noi era il "piccolo formato", è una bestemmia sentir paragonare le lunghezze focali fra diversi sensori invece di parlare di angolo di campo, ti immagini ai tempi dell'argento sentir dire "il 50mm su 35mm diventa un 80mm"? Purtroppo la pigrizia vince sempre, anche per colpa dei produttori, ed è più facile parlare di lunghezze focali che cambiano in base ala ensore, bestemmia in termini fisici, che d angolo di campo differente |
|
|
inviato il 30 Settembre 2017 ore 23:05
Caro Signor Mario.....FF o Formato Pieno è certamente una bestemmia in assoluto, ma tali termini si riferiscono esclusivamente all'ambito reflex. Quali reflex poi....tu lo sai benissimo. Io mi sono limitato a citare i riferimenti di formato che vedo correre nella prosa altrui. Per me, che ho usato solo reflex Minolta il formato era 135 = 24x36.
Saluti e grazie per la lista quasi esaustiva. Mi compiaccio nel constatare che in Juza molte cose vengano affrontate con puntigliosa serietà |
|
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 8:49
“ Caro Signor Mario.....FF o Formato Pieno è certamente una bestemmia in assoluto, ma tali termini si riferiscono esclusivamente all'ambito reflex. „
Non direi visto che si riferiscono anche all'ambito Mirrorless
“ Mi compiaccio nel constatare che in Juza molte cose vengano affrontate con puntigliosa serietà „
Da qui deduco che il mio intervento ti ha dato non poco fastidio, mi spiace anche se non ne comprendo il motivo e soprattutto non comprendo il motivo di tale astiosità |
user94858
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 9:12
“ Salve. Provendo da un passato analogico, passando al digitale sono rimasto e rimango tuttora sconvolto da un aspetto: la mancanza di chiarezza circa le dimensioni dei sensori. „
Probabilmente perchè sei nuovo della fotografia digitale, credo che tutti sappiano la differenza tra Full Frame APS-C e M4/3, non ci sono grandi misteri, ci sono tabelle dimostrative sparse ovunque per la rete con scritti i centimetri precisi.
“ Basterebbe usare la diagonale (in millimetri o pollici). „
Sarebbe molto scomodo anche perchè alcuni sensori sono più quadrati, con una sigla come "4/3" si capisce subito che il sensore ha una forma diversa. |
|
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 10:57
Un domanda forse banale sui sensori e la loro dimensione.
Escludendo chi vuole partecipare a concorsi o vendere le sue foto per un amatore comune che stampa le sue foto max in 20x30 si vede davvero la differenza tra una foto scattata con sensore da 1" , da uno 4/3 e uno APS-C ? (non parlo del sensore full frame perché presumo che la risposta sia sì.).
Ovviamente non prendo in considerazione il fatto che la scelta degli obbiettivi sia diversa secondo i formati dei sensori.
Grazie a tutti coloro che vorranno dirmi la loro - |
|
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 11:30
" Ovviamente non prendo in considerazione il fatto che la scelta degli obbiettivi sia diversa secondo i formati dei sensori. "
Purtroppo così facendo tralascio uno degli aspetti fondamentali (o addirittura il principale su stampe di dimensioni modeste come il 20x30) che determina la differenza.
|
|
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 12:14
@ Diebu : dimensioni modeste ? ma io non parlavo di 20mm x 30mm ma di 20cm x 30cm 
O devo pensare che il fotoamatore evoluto stampa solo formati da cartelloni stradali ? |
|
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 12:24
Cesare, ho detto "modeste", non ho detto "piccole", un 20x30 non può essere considerata una dimensione "grande", almeno a mio avviso. Comunque tralasciando l'aggettivo da affibbiargli, il concetto non cambia, in una stampa di quelle dimensioni forse non sono ancora apprezzabili (ma non è detto, per questo ho aggiunto il "firse") altre caratteristiche dei sensori più grandi, ma di sicuro le caratteristiche date dall'uso di focali differenti su vedono. E non dimentichiamo che tale aspetto è uno dei principali, se non il principale, che interviene nel dare un certo look associato ai formati più grandi (FF e ancor a di più il Medio Formato). |
|
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 12:42
“
Poi certamente per chi viene dall'analogico, come me, sentir chiamare il 24x36 Pieno Formato è una bestemmia, per noi era il "piccolo formato", è una bestemmia sentir paragonare le lunghezze focali fra diversi sensori invece di parlare di angolo di campo, ti immagini ai tempi dell'argento sentir dire "il 50mm su 35mm diventa un 80mm"? „
E pensa quando chiamano "medio formato" un misero 44x33mm, chiedendo per giunta migliaia di euro solo per il sensore. |
|
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 12:57
@Diebu OK lasciamo perdere gli aggettivi. E' certo che un sensore più grande permetterà senz'altro di tagliare una parte del fotogramma senza perdere molto in risoluzione.
Io che per i miei studi sono di estrazione scientifico/pragmatica un giorno mi sono preso la briga di fare quelle che io chiamo le prove a doppio cieco .
Ho preso la mia vecchia Canon S120 (sensore 1/2.3 “) , la mia vecchia Fuji XQ1 (sensore 2/3” ) e la mia Sony RX100 (sensore 1”).
Un decina di foto con ciascuna macchina stesso soggetto stessa situazione , foto fatte contemporaneamente.
Ho fatto stampare tutte le foto nel formato 20x30 (cm) e poi ho chiesto a un paio di amici di giudicare non il soggetto ma la resa generica. Ho preso atto con molta tristezza che i risultati sono stati giudicati più o meno simili .
Certo quel genere di prove non dimostra nulla o quasi nulla e probabilmente con una Lumix LX100 (APS-C) o con una Full Frame le differenze si sarebbero viste.
Io da quando ho lasciato l'analogico ho voluto solo compatte “da tasca” per i miei viaggi e aspetto quando qualcuno inventerà una Full Frame da tasca !!
|
|
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 13:22
Cesare, dipende molto anche dal tipo di soggetto, un conto un'immagine piatta, nel senso che non si sviluppa in profondità con relativi piani sempre più sfocati, un altro conto un'immagine in cui ci sono transizioni di diversi piani, oppure un ritratto con il relativo sfondo più o meno sfocato. Sono questi i casi a cui mi riferivo, in cui le diverse focali intervengono a differenziare il risultato. Poi dipende anche da chi guarda, se sa che cosa guardare e cercare, in termini di differenze, oppure no. |
|
|
inviato il 01 Ottobre 2017 ore 13:46
Quando la luce è buona e la lente anche le differenze si assottligliano , ma la luce a volte è ostica e su macchine con sensori piccoli le ottiche sono inferiori.
Lasciamo stare la PDC che su sensori più piccoli di 1 pollice praticamente non esiste.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
