user117231
|
inviato il 12 Settembre 2017 ore 21:07
Foto n.001 - 002 - 003
Comprare una fotocamera e accontentarsi del JPG
è come andare al mare ai Caraibi e non farsi mai un bel bagno. |
|
|
inviato il 12 Settembre 2017 ore 22:37
Ma allora sei bravo |
user102516
|
inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:25
La prima e la seconda le faccio uguali identiche con le mie Fuji.
La terza se t'impegnavi di più sul campo anzichè al computer l'avresti fatta in jpg. |
|
|
inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:42
Vediamo se si può dialogare col gatto 
La terza immagine non mi convince del tutto, penso quasi sia più naturale l'originale, forse avrei cercato una via di mezzo ma non avrei aperto così le ombre.
La seconda anche se il bianco e nero da più importanza alle forme geometriche penso che il ritaglio, per togliere i tralicci, porti la casa troppo vicino al margine sinistro.
La prima penso che sia quella dove la post dia il suo contributo migliore, ho però una curiosità, come mai in fase di scatto hai sovraesposto la foto?..scelta voluta?..te lo chiedo perché di solito io preferisco sottoesporre in fase di scatto per poi lavorarci con camera raw. |
user117231
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 5:41
@Ales5a78
Si fa quel che si può e comunque grazie.
@Vascello
La prima e la seconda, uguali identiche identiche con la Fuji direttamente in JPG senza passare dal RAW...
ho tantiiiiiiii dubbi.
E te lo dice uno che ha adesso solo la XT1 + 16-55.
Stessa identica cosa per la terza.
Che poi perchè smazzarsi troppo in fase di scatto se al PC poi posso ottenere qualunque cosa voglio ?
Basta limitarsi alla semplicissima regola del NON BRUCIARE NULLA !!!
@Peda
Con me si può dialogare serenamente, è solo una leggenda urbana del WEB...basta non pestarmi la coda.
La terza immagine..
è ovviamente una forzatura rispetto alla scena reale fotografata,
diciamo una sorta di HDR con un solo scatto e integrato con un pochino di fantasia.
La seconda immagine..
hai in parte ragione ma credo sia un dettaglio non troppo rilevante.
La prima foto..
si tratta di una delle primissime foto scattate, la foto porta la data del 03.07.2011.
Io avevo comprato la Nikon D7000 il 26.06.2011 e prima di quella data non avevo mai scattato una foto in vita mia.
Era la mia prima uscita in assoluto a Venezia e le prime foto scattate..prime primissime.
Questo credo sia abbastanza significativo di quanto IMPORTANTE sia scattare in RAW e metterlo da parte.
C'è sempre tempo per imparare ad elaborare il RAW al PC ed ottenere una buona foto.
Scattavo quindi quasi a caso e questa per averla scattata a caso,
non è venuta fuori malaccio.
_________
In altri thread a seguire questo, conto di postare in gruppi di 3 ( RAW+JPG) tutte le mie foto pubblicate su JUZA.
Alcune saranno postproduzioni semplici e al limite della banalità...
ma in certi casi invece si vedranno cose molto particolari.
Lo scrivo una volta e poi non lo scrivo più.
Se si vuole fare seriamente FOTOGRAFIA DIGITALE,
non si può prescindere dall'imparare ad usare il software sviluppato appositamente.
Comprare una fotocamera e accontentarsi del JPG è come andare al mare ai Caraibi e non farsi mai un bel bagno.
|
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 9:22
Il discorso mi interessa sempre, Raw contro Jpg, perchè sebbene sia un "tormentone" in realtà mette in evidenza una serie di cose.
Premessa che faccio sempre è che il RAW è il miglior strumento che la macchina mette a disposizione e su questo non ci sono e non ci devono essere dubbi e io scatto sempre in RAW.
Il jpg è una posibilità che la macchina offre permettendo una foto finita subito, con volendo un margine di lavorabilità, non certo della portata del RAW.
Questo è tecnologia, ed è senza alcuna possibilità di controbatterre.
Ora veniamo al senso del topic.
Di sicuro un Raw permette di arrivare ad immagini partendo da scatti sbilanciati, per ora non parliamo di "cannati".
Le tue foto sono una ottima dimostrazione, lo dico in senso "didattico".
Ora per me il jpg se ben settato e soprattuo se ben settata la fase di prescatto può benissimo andar bene, sempre detraendo la maggior qualità del file RAW, ad esempio sia la tua prima foto che la terza si sarebbero potute ottenere con i filtri GND, sicuramente più la terza che la prima.
Allora il "problema" non è tanto il jpg, ma come affrontiamo lo scatto.
uno scatto del genere:
che avevo postato per altri scopi rende bene comunque l'idea di un raw (non lavorato) e poi quello lavorato, se avessi dovuto scattare solo in jpg avrei aumentato contrasto, scaldato un po' la scena e saturato leggermente, ma per il resto con i filtri GND non ho dovuto recuperare nulla.
Appena ho la possibilità di inserire altri scatti più difficili lo farò.
Il Jpg ha la stessa dignità di un RAW e se soddisfa le esigenze del fotografo non lo trovo un "sottoprodotto".
Certo poi che se si ha la necessità o si scatta pensando di dover fare grandi recuperi (anche qui non sto dicendo va bene o va male, sia chiaro) allora il RAW è vitale.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 9:48
“ te lo chiedo perché di solito io preferisco sottoesporre in fase di scatto per poi lavorarci con camera raw „ niente di più sbagliato...
Per ottenere il massimo dai sensori digitali è sempre bene sovraesporre (facendo attenzione a non bruciare le alte luci) e poi recuperare in post...la tecnica si chiama ettr trovi un sacco di cose in rete |
user28347
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 10:21
giusto ale5a78 ,nel mio caso lascio esposto a zero che di solito è chiaro e poi si vede meno il rumore ad alti iso e sottoespongo le luci con camera raw dng |
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 10:39
Nella diatriba RAW vs JPG entra in gioco anche tutta una seria di questioni in parte soggettive, quali la maggior o minor propensione a curare anche la parte di "sviluppo" dell'immagine (questione che era valida anche ai tempi della pellicola, quando in tanti demandavano questa fase al laboratorio sotto casa o ad uno sviluppatora/stampatore di fiducia), la tipologia di foto che siamo abituati a fare (la foto ricordo o il selfie piuttosto che la paesaggistica ecc.), oltre a questioni di altro genere, ad esempio economiche, dato che i filtri di buona qualità non te li tirano certo dietro. |
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 12:29
Vorrei fare una domanda (spero di non andare fori tema, ma mi pare di no): per chi volesse lo scatto pronto e finito in macchina e non volesse fare Post Produzione ma volesse però mantenere la possibilità di fare quegli interventi che non chiamarei propriamente di post produzione (ad esempio un ritaglio, oppure un semplice ridimensionamento per mandarlo in stampa o inviarlo via email, cee.) perché le fotocamere non danno la possibilità di salvare in Tif? Mi rendo conto che questo occupa più spazio del Raw ma infin dei conti che glie ne importa? Sarà un problema del fotografo no?
Insomma, se un giorno io mi avvicinassi alla fotografia digitale, mi piacerebbe farlo come faccio con le diapositive e cioè: devi fare tutto al momento dello scatto (quindi utilizzo di filtri ND digradanti, scelta del contrasto, del bilanciamento colore, ecc.). Ma allo stesso tempo potrei volere dare un taglio diverso all'immagine, e se parto dal JPG ad ogni salvataggio faccio un'ulteriore compressione. Perché non mi viene data la possibilità di avere un file “finito” ma che comunque non sia compresso e non sia solo a 8 bit/colore?
Sono forse l'unico che potrebbe avere una esigenza del genere?
|
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 13:35
“ La terza se t'impegnavi di più sul campo anzichè al computer l'avresti fatta in jpg „
Concordo ! e aggiungo... nella seconda ti sei dimenticato di rimettere i colori !
W JPEG...!!!
Grazie di esistere! |
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 13:42
Diebu per ridimensionare o piccole modifiche puoi farle anche con il jpeg... alcune macchine fotografiche consentono anche di fare il tiff.
La 1 e la tre ci vuole il rav ho il tiff pena una perdita di qualità dell'immagine o l'aumento del rumore |
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 13:43
@Lordcasco
“ Il jpg è una posibilità che la macchina offre permettendo una foto finita subito, con volendo un margine di lavorabilità, non certo della portata del RAW.
Questo è tecnologia , ed è senza alcuna possibilità di controbatterre „
“ Il Jpg ha la stessa dignità di un RAW e se soddisfa le esigenze del fotografo non lo trovo un "sottoprodotto". „
Pensa che molti ritengo un sottoprodotto il RAW...
RAW = Correzioni errore foto
Il titolo potrebbe chiamarsi anche:
-Quelli che...il JPG non mi basta e passo la vita ad "aggiustar" foto invece di andar ai caraibi a farmi un bagno-
(si scherza un po'...)
|
user90373
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 14:15
A me il RAW è andato di traverso ai tempi in cui "Widows 98" aprendo una normale cartella contenente file con tale estensiene non mi apparivano le relative miniature per avere una visione d'assieme del lavoro da poi ingrandire in un normale "visualizzatore di Windows". Usare programmi proprietari per fare un'operazione così semplice non era, e non è ancora, nel mio DNA motivo per il quale ho da subito e per sempre evitato. Oggi scatto molto con una compatta che non contempla il RAW, e quando impugno una reflex nel 90% dei casi vado ancora a carbone (pellicola). Non metto in dubbio la superiorità del RAW, ma lo trovo un tantino più macchinoso del JPEG e, per il mio tipo di fotografia, forse il gioco non vale la candela.  |
|
|
inviato il 13 Settembre 2017 ore 14:35
In fondo è anche una questione di scelte e di feeling: chi andava SOLO di diapositive non potrà che odiare il RAW (questione di scelta), mentre chi non considerava finita una foto senza averla sviluppata IN PROPRIO e in camera oscura, in linea teorica lavorerà solo in RAW, ma la mancanza di feeling con una diversa tecnologia è sempre in agguato, perciò in quel caso rimarrà probabilmente legato alla pellicola.
Succede in tutti i campi espressivi, altrimenti i colori a olio o, peggio ancora, quelli a tempera e ad aquerello sarebbero già scomparsi da tempo a favore di acrilici vari.
Capolavori e ciofeche nascono con qualunque tecnica e materiale, quello che conta è l'incontro della testa con la soluzione più "affine" alla propria personalità |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
