|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 2:07
|
user132201
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 2:36
Il wattaggio va comprato sempre superiore.
Se compri un wattaggio inferiore, l'alimentatore sta sempre a piena potenza ed è facile che si rompa nel giro di qualche tempo, o addirittura bruci assieme a lui qualche componente interna.
Acquistando un alimentatore più potente, lavora su ritmi più bassi, e non sovraccarica mai.
E' come se ti trovi in una stanza, ed hai un condizionatore.
In quella stanza per freddarla ti servono 7000BTU.
Che fai, lo prendi da 7000 o da 9000?
Naturalmente da 9000.
Perchè per raffreddare significa che impiegherà meno tempo, consumerà meno (visto che non lavora a piena potenza).
750w per quella configurazione sono giusti  |
user132201
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 3:25
650 li ho io e sono il minimo che si può montare su macchine da lavoro oggi.
Se domani volessi mettere una scheda video aggiuntiva, un altro SSD o qualsiasi altra cosa, meglio rimanere larghi.
PS. Tutto ha un consumo in wattaggio.
Il mouse consuma quando lo attacchi, la tastiera, la tavoletta grafica, la webcam, il lettore della Memory Card, la penna USB per il wireless, e qualsiasi cosa aggiungi.
In 25 anni ho rotto almeno 15 alimentatori forse anche 20.
In un paio di casi mi si fuse anche scheda madre e processore.
Il negozio di PC qui a Roma vende la maggiore quantità di computer (ha 4 negozi) sconsiglia sempre la 650 anche per PC come il mio, che consuma meno del tuo, figuriamoci il tuo, è consiglia appunto la 750
|
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 8:07
Ciao Zen, anch'io sapevo di usare un alimentatore allineato allo sforzo richiesto, ovviamente deve essere buono, i platinum mi pare lo siano. La mia attuale configurazione:
I7 4770, 32 giga ram, 8 hdd tra ssd e normali, 5 o 6 periferiche usb che assorbono, una 1080.
Ho scelto un alimentatore modulare gold 650w( ai tempi i platinum non esistevano) per non stare dietro ai cavi e nessun problema. Probabilmente aggiornerò il sistema con un 1920x Threadripper che dovrebbe fare la differenza dato il numero di core nei programmi Adobe.
Di seasonic una volta c'erano gli xfx che erano la serie di punta.
Altrimenti enermax o corsair o cooler Master. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 8:18
La potenza non è mai troppa.
Più potente è l'alimentatore è meno dovrà sforzarsi per soddisfare le tue richieste.
Inoltre, per quanto siano sinceri i produttori considera sempre che
- chi vende componenti che dissipano tende ad essere conservativo nella dichiarazione dei consumi
- chi vende componenti che erogano tende a sovrastimare le possibilità dei propri prodotti.
Ergo andrei sui 750.
È un po' come coi treppiedi, portano sempre 24 kg,ma alla prova dei fatti...
Gli unici calibrati correttamente sono quelli che montano i Dell e gli Apple, se dichiarano 550, sono proprio 550.
Ma se li devi sostituire con non originali devi prendere almeno 100w in più.
|
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 8:24
Ma scusa zen per 5 euro pensi davvero cambi qualcosa??!! Mi sorprendo di te!! |
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 8:51
Il vattaggio superiore permette una longevità superiore.
Nel tempo gli alimentatori hanno un decadimento di potenza.
Ci sono gli 80gold ecc che garantiscono che il rendimento non svende mai sotto 80%.. poi i calcoli di potenza devi tener conto della potenza reale (questo 80%) e non del 100%.
Altro vantaggio dell'alimentatore piú grosso é resistere meglio allo stress (sbalzi di tensione per esempio) |
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 8:53
Io ho un
I5 3570
8g ram hyperx
2 ssd
1 hd 2t seagate
Mb asus p8p deluxe
Sk video ati 6670.
Alim be quiet 460w.
Lavora da 6 anni e 0 problemi |
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 9:09
Ps. Il carico "garantito" dall'alim mio é 350w..
80% di 460 |
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 9:14
Gran bella build. Tuttavia con l'uscita di ryzen avrei qualche timore per l'incertezza dell'immediato futuro. Valuta la sostituzione di processore e scheda madre con i7 7740x e chipset x299; non avresti grossi vantaggi nell'immediato, ma se il mercato si orientasse verso il multicore ti basterebbe sostituire solo il processore.
|
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 10:25
Nessun tipo di stupefacente
Semplicemente esternavo le mie perplessità, riguardo all'acquisto di un quad core in una build di così alto livello, in un momento in cui il settore è in piena rivoluzione... Tutto qui ;) |
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 10:30
Alim pagato all'epoca 100 fogli (ho un ingrosso vicino a casa)
É un modulare 80 silver (a memoria)
Gli economici scendono sotto al 50% di resa |
user132201
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 10:34
“ Semplicemente esternavo le mie perplessità, riguardo all'acquisto di un quad core in una build di così alto livello, in un momento in cui il settore è in piena rivoluzione... Tutto qui ;) „
Concordo.
Soprattutto perchè un PC se oggi lo configuri bene ti dura almeno 10 anni.
Quello che uso ora ne ha 6anni, ed è ancora "moderno".
Photoshop gestisce già 6 core.
Premiere ne gestisce sicurmente di più, almeno 32.
Chi fa rendering spesso arriva ad utilizzare fino a 128 core.
Tutte le applicazioni da qui a poco, saranno in grado di gestire almeno 6 core, ed il 4 core sarà già vecchio.
Fino ad ora i vari applicativi si fermavano a 4, perchè il "direttore dei lavori" Intel, dominava il mercato con il quad core. Dopo l'ufficializzazione dei nuovi processori multi-core, le applicazioni si muoveranno di conseguenza, e nel giro di 1, massimo 2 anni, il 6 core diventerà la base.
Direi anche finalmente, dato che le applicazioni sono rimaste lente allo stesso modo da 10 anni a sta parte. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2017 ore 11:11
@Zen: il rendimento minore significa che consumi più corrente, non che lavora peggio.
Ora, se il rendimento quando assorbi 100W è del 50%, significa che consumi 200W.
Se fosse dell'80% consumeresti 125W.
Se il rendimento quando assorbi 500W è dell'80% significa che consumi 625W.
Se fosse del 50% consumeresti 1000W.
Un rendimento minore a basse potenze significa un consumo maggiore, ma in proporzione la differenza è minore rispetto alla differenza che avresti a grandi potenze (75W contro 325W!!).
Credo che tu ti possa permettere un rendimento minore a basse potenze.
Ultima cosa: in effetti se la differenza sono 5€, mi da' l'idea che il prodotto sia lo stesso (differenziazione del prodotto come coi vecchi floppy 720-1.44), con solo un limitatore di massimo assorbimento differente. Poi magari mi sbaglio, eh?
@Cmyk: se il SW è progettato bene usa tutti i core che ci sono.
Anche facendo il MT dei poveri (usando OpenMP) ti si saturano tutte le CPU, che tu ne abbia 2,3,4,6,8,12 non importa.
Purtroppo non si può aumentare la frequenza del processore oltre una certa soglia, che abbiamo già raggiunto, ergo si cerca di aumentare la velocità dividendo il calcolo su più processori.
Ora, ci sono algoritmi che ben si prestano ad essere parallelizzati, altri, purtroppo, no: se volete apriamo un thread e spiego quali si e quali no e il perchè.
Gli algoritmi di rendering, ad esempio, sono quelli che hanno minor problemi ad essere parallelizzati, in quanto accedono a dati fissi (la scena) e creano un'immagine bidimensionale che può essere calcolata a quadretti.
Idem la generazione delle preview di LR: la preview di un file per thread e via.
Poi, gestire correttamente il MT è un'arte, non tutti sono capaci: sbagliare il livello di applicazione può portare ad aumenti vertiginosi dei tempi, invece che ad una loro diminuzione.
Le applicazioni aumenteranno l'utilizzo di più thread, ma alla fine non tutto potrà essere "threadizzato", per cui non tutte le applicazioni beneficeranno di questa valanga di processori, purtroppo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
