|
|
inviato il 28 Giugno 2017 ore 15:51
Salve a tutti! Vorrei una delucidazione su questo argomento.. sarei interessato ad acquistare questo obiettivo però guardando sul web ho notato che ci sono due diverse ottiche della stessa casa :
1) Tamron SP AF 150 - 600mm F/5 - 6.3 Di VC USD Obiettivo Tele-zoom per Nikon https://www.amazon.it/dp/B00HPMGAFA/ref=cm_sw_r_cp_apa_Yl7uzbQD0E0S4
2) Tamron TA022E Obiettivo per Canon, Distanza Focale 150-600 mm F/5-6.3, Nero https://www.amazon.it/dp/B01LCFBOAQ/ref=cm_sw_r_cp_apa_Im7uzbGP4YSC6
(Non fate caso che uno è per canon e l'altro nikon)
semplicemente vorrei capire realmente se questa differenza di prezzo assurda, tra il nuovo ed il vecchio modello incida sulle qualità..leggendo i commenti al riguardo su Amazon non c è nessuno che si lamenta, mentre guardando qui.. c è molto caos; Chi ne parla bene e chi addirittura lo cestina..
(Ho letto che il secondo ha il lock zoom molto più comodo e l e band con nanotecnologie...)
Comunque lascio spiegazioni a chi ne capisce di più.. perché ero indirizzato a prendere quello da 800€ fin quando non mi sono accorto che era presente quello da 1400€(abbastanza lontano dal budget).
E un'ultima cosa, provata su 700d? Su questo corpo macchina sarebbe soddisfacente?Vale la pena spendere questi 800€ oppure sarebbe il caso di risparmiare e passare su un altro corpo? (Mi interessa la foto naturalistica) e premetto che tempo fa presi un tamron 70-300(la versione stabilizzata) che ancora uso ovviamente, e n sono rimasto soddisfatto! Attendo vostre notizie! Grazie mille anticipatamente!
|
|
|
inviato il 29 Giugno 2017 ore 15:55
Nessuno può aiutarmi?  |
|
|
inviato il 29 Giugno 2017 ore 17:07
Quello che costa meno è il modello precedente (il g2 hanno iniziato a distribuirlo adesso. Io ho il primo e mi trovo benissimo, non ci sono differenze col g2 che valgano 500€ |
|
|
inviato il 29 Giugno 2017 ore 17:33
Ho sentito dire che la seconda va un po' meglio all'estremo lungo ma per 500€ in più e dal momento che le foto migliori si fanno accorciando le distanze piuttosto che allungando le focali, io andrei tranquillamente della prima versione
Voglio dire che se riesci ad avere il soggetto abbastanza vicino da riempire o quasi il fotogramma a 400mm (cosa poi non così difficile con le dovute accortezze, io mi sono trovato spesso lungo col 400/5.6), non rimpiangerai la resa superiore? a 600mm del G2.
|
|
|
inviato il 29 Giugno 2017 ore 21:12
Bene, e un'altra cosa, vale la pena montarlo su un corpo macchina come la 700d? Perché in molti mi dicono di no.. però penso che alla fine il corpo sia relativo..(non dico che non conti nulla) però suppongo che quello che potrei fare con una 7d (raffica a parte) potrei farlo anche con questa.. sbaglio? |
|
|
inviato il 29 Giugno 2017 ore 22:35
E perchè?? il Tamarrone si rifiuta di scattare o sono i soggetti che non si fanno fotografare??
E chi ti ha detto che non vale la pena il 150-600 sulla 700D, chissà cosa penserebbe di me che uso l'EF 400/5.6 L sulla 550D...
Scatto da oltre 40 anni, faccio fotonaturalistica da poco meno e per me, per fare buone foto, servono nell'ordine:
1) buona conoscenza dell'ambiente e dei soggetti, così da poterli avere a distanze non planetarie
2) una buona lente
3) un buon corpo machina
scatta tranquillo.... e se ti va, vedi cosa si può fare con una entry level accoppiata ad un buon obiettivo nelle mie gallerie |
|
|
inviato il 29 Giugno 2017 ore 23:01
Io sono pienamente d'accordo con te.
Solo che a volte la gente pur di smontarti farebbe di tutto, soprattutto qui nella mia zona! Tutti "fotografi" convinti. Scatto da poco tempo con la reflex (3anni all'incirca) ma sin da piccino avevo la passione per la fotografia, rubavo la polaroid di mio nonno e mi divertivo un sacco a scattare foto di qua e di là. Molti addirittura mi criticano perché scatto in M..cosa alquanto impensabile dato che a parere mio... la bravura dovrebbe essere valutata proprio in quello perché, parliamoci chiaro, in automatico anche un bambino saprebbe pigiare un tasto. (Nulla a che vedere con la composizione ovviamente). comunque per non uscire fuori tema, mi son convinto a prendere quest'ottica perché adoro la naturalistica ed essere a contatto con gli animali e purtroppo molto spesso capita di non poter avvicinarsi più di tanto.. Comunque sei stato gentilissimo e soprattutto preparato (dopo 40anni di esperienza immagino che avresti molto da insegnare  ) mi è anche piaciuto il modo in cui hai presentato l'elenco  .. c'è chi ancora nel 2017 si ostina a dire che per fare buone foto bisogna per forza avere una FF.. (non metto in dubbio che la qualità sia maggiore) ma ho visto fotografi con FF che scattavano foto davvero pietose.. e tutto sommato,non posso proprio lamentarmi dei miei risultati data la poca esperienza sul campo! In ogni caso grazie ancora per l'aiuto! |
|
|
inviato il 30 Giugno 2017 ore 10:51
Acquista e scatta, vai sereno |
|
|
inviato il 30 Giugno 2017 ore 12:10
Unico consiglio che mi sento di darti, acquista anche un BG per la 700D. Essendo un corpo piccolo ti aiuterebbe a tenere bilanciata l'accoppiata ottica-reflex.
Edit: se ti fai un giro sulle gallerie impostando la ricerca con l'accoppiata 700D e Tamron 150-600 G1 vedrai con i tuoi occhi i risultati che si possono ottenere.
|
|
|
inviato il 30 Giugno 2017 ore 14:11
Il Bg l'ho preso subito dopo averla presa quindi una piccola spesa in meno già ahahah. Comunque do un'occhiata, grazie Sandro! |
|
|
inviato il 30 Giugno 2017 ore 14:20
Concordo; anche su un corpo entry-level o datato, una buona lente fa una grandissima differenza! Uno dei "difetti" che si può riscontrare su un corpo macchina base è l'AF, che in certi casi, come la caccia fotografica può risultare un po' inefficace. Vai tranquillo con il 150-600 e goditi i risultati. Poi c'è da dire che se in futuro cambi la reflex la lente ti rimane, quindi a maggior ragione! |
|
|
inviato il 01 Luglio 2017 ore 2:26
per il corpo non ti fare alcun problema, specie se sei agli inizi conviene farsi le ossa con materiale meno prestante per imparare di più dalla fotografia.
Per la lente io andrei sul primo, quello vecchio, perchè sembra che il nuovo sia peggiore in fatto di nitidezza e visto che tanto per animali dovrai in ogni caso stare alto di tempi dello stabilizzatore migliorato te ne fai poco.
Io invece fossi in te però con 800 euro di budget farei un serio pensiero sull'equivalente 150-600 sigma os c, personalmente ho maggiore stima per sigma, altrimenti volendo fare le cose seriamente visto il budget discreto meriterebbe restando sull'usato puntare a un canon 400 5.6L oppure al 100-400 prima serie, perdi un po' sulla focale, ma come qualità non hai storia e nonostante l'età è probabile che anche come AF siano concorrenziali come lenti, senza contare che la miglior qualità delle lenti ti permetterebbe di recuperare sulla focale croppando. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2017 ore 8:50
Sinceramente sigma mi ha sempre deluso e non credo di essere il solo.. la serie L non l'ho mai considerata sinceramente dato il prezzo.. ma sono stabilizzati il 400 e il 100-400? (Non mi uccidete ma non lo so veramente perché non ho guardato mai ) |
|
|
inviato il 01 Luglio 2017 ore 9:38
Il 400 5,6 non è stabilizzato, ma dipende dall'uso che ne fai, perchè ad esempio nella caccia fotografica molto probabilmente scatterai con tempi alti se non altissimi, quindi dello stabilizzatore ti interesserà poco. Ovvio che se ci fosse sarebbe meglio, ma anche il costo di quella lente salirebbe parecchio. Come qualità il 400 5,6 è veramente ottimo a quanto dicono e lo trovi usato sui 600/700 circa. Il 150-600 di meglio oltre allo stabilizzatore ha il fatto di contenere moltissime focali a differenza del 400 che ti limita sotto questo aspetto, ma devi valutare te cosa ti serve :) |
|
|
inviato il 01 Luglio 2017 ore 12:56
kevin ma con che lenti sigma hai avuto problemi? ci sono sigma e sigma, il 150-600 c è una signora lente per quello che costa e in generale sigma è un gran costruttore, molto più di tamron che con le ultime uscite non ha propriamente brillato per innovazione.
La serie L se prendi usato con il tuo budget hai le due lenti citate perfettamente dentro. il 100-400 è stabilizzato, il 400 no, ma tanto quando scatti per animali te ne fai ben poco dello stabilizzatore in molte situazioni perchè tanto gli animali si muovono, difficilmente starai sotto 1\500 di tempi per non dire 1\1000, avresti solo qualche vantaggio in fase di composizione dello scatto per via di un view finder più stabile, ma voglio dire la qualità di un 400 fisso a quel prezzo permette di fregarsene del fatto che sia liscio. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
