|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 9:14
Non c'è dubbio che il "manico" sia fondamentale ma non ci si può dimenticare della destinazione finale delle foto se questa è il web allora le differenze tra una foto scattata da una entry level ed una pro si assottigliano molto, in particolar modo se è un professionista a farle, ma se parliamo di stampa nel formato nativo di ogni fotocamera allora le differenze nella capacità di riproduzione del dettaglio e pulizia della foto si nota a favore delle professionali dotate di ottiche adeguate. Se invece parliamo di valore "artistico" dello scatto potrebbe non aver alcun senso disquisire sul mezzo.
|
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 9:37
L'ho asserito più volte, anche qui, con millantanti fotografatori muniti di attrezzature pro, con 5D IV e 85L a fare scatti che potrebbero realizzare anche con una 600D e pancake... in alcuni generi l'attrezzatura in dote ha più rilevanza!
Nell'esempio del video :
60% creatività, capacità di interazione, esperienza e capacità tecniche del fotografo, in parti uguali (?)
(l'idea, l'attitudine e l'esperienza, il dialogo e la capacità comunicativa per far capire cosa si vuole alla modella mettendola a suo agio... la tecnica ovviamente per gestire la luce)
30% post produzione
(mi pare che gli scatti con la 600D siano sviluppati meglio e che il video sia un po "di parte" per dimostrare la tesi, è indubbio che un file della 600d abbia potenzialità inferiori anche se comunque sufficienti nella maggior parte dei casi!)
10% attrezzatura ...
Ovviamente a parità di modella e di "luce"...
A parer mio si intende.
Se cambia il genere (o a parità di genere in situazioni limite ambientali e di luce) cambia tutto  |
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 9:42
E' sempre la stessa storia...
a parte il fatto che ad oggi la distinzione tra amatore e pro non ha più molto senso...O forse non lo ha mai avuto...Perché è una distinzione che tiene solo conto del fatto che uno ci campa o no e non del talento...
Detto questo, stiamo prendendo ad esempio un singolo genere....Nel quale il peso dell'attrezzatura sul risultato finale è molto minore rispetto ad altri generi...
|
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 9:46
Quoto Angus
Provate in una chiesa buia .. tra una D5 è un 24 1.4 è una 5300 con il 18 55 è vediamo
Lo dico perché ho fatto una prova.. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 10:17
Se uno pretende di camparci, con la fotografia beninteso, sarebbe preferibile che fosse attrezzato seriamente, non fosse altro che per avere un minimo di rispetto per chi ti porta i soldi, se uno invece vuol limitarsi alle foto della gita domenicale, che casomai non verranno neppure mai stampate, allora faccia un poco come crede.
Anche perché poi sappiamo tutti come va a finire: e cioè col PRO di turno che fotografa col cellulare (tanto, sai, quello che conta è il manico ... dice lui - tanto, sai, quello che conta è il digitale e la PP ... dico io), e il padre di famiglia neophotographòs, quello per capirci che fino al giorno prima neppure sapeva dell'esistenza della fotografia, che va in giro con la 1 DX II e cinque o sei ottiche serie ELLE! |
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 10:18
Quindi Fotogion, in altre parole, tu sostieni che in un bel posto (bello? In che senso?), con una bella figliuola, accessoriata bene (?) e con la giusta luce (?) chiunque sarebbe in grado di fare una buona foto sempre e comunque ???
Curiosa teoria...
Ripensandoci credevo di essere stato un po basso con il "valore" (esperienza capacita e tecnica) del fotografo al 60%  |
user4758
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 10:27
“ 98% location, modella e accessori, luce
1% fotografo
1% a scelta „
Non credo proprio... io sarei capace di tirar fuori una foto schifosa anche se avessi una location perfetta, una modella da favola ed un luce strepitosa!
Io sono convinto che un bravo fotografo riuscirebbe a far sembrare gnocca anche uno scorfano! 
Nello specifico caso del video, quindi modella con luce controllata, conta molto di più il manico che l'attrezzatura... |
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 10:33
Zeppo , quella è una situazione che "allinea" un po' le cose.. le differenze le vedi in altri settori..
Prova a fotografare un'affondo di Messi con la 1200D è il 75 300 plasticotto
Certo il pro da valore aggiunto come taglio e gestione di luce e modella.
Conosco amatori veramente bravi ... |
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 10:39
seguo. |
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 10:51
“ Cos'è, adesso hanno più difficoltà a vendere attrezzatura economica?
98% location, modella e accessori, luce
1% fotografo
1% a scelta „
Non potrei essere meno d'accordo, le mie percentuali sono, almeno in quelle condizioni:
98% fotografo,
1% avere uno studio/fondale e flash,
1% avere una macchina fotografica.
magari all'aperto grandi aperture ecc possono creare effetti particolari, in studio conta solo la luce (non quale ma come la metti), la composizione e soprattutto il "cosa hai da dire" |
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 11:07
Ma se bastasse una macchina rispetto ad un altra,che diamine studia a fare la gente?
Prendo il top e sono a posto...fortuna niente di più lontano dall'essere vero |
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 12:18
Dall'altro topic il pensiero di Gr8wings :
“ Anzitutto, penso sia assolutamente errato pensare che dilettante = principiante, come anche pensare che professionista (colui che di fotografia ci campa) = fotografo tecnicamente competente e artisticamente ferrato.
Sappiamo bene che ci sono "fotoamatori" (quindi che fotografano per diletto) estremamente competenti oltre che artisticamente bravi e "professionisti" che lavorano come cani o con attrezzature obsolete.
"Contano solo il talento e l'esperienza che ti fa capire quando è quanto conta avere l'equipaggiamento"
Quello che trovo giusto è consigliare a tutti i fotografi, specie i dilettanti, di concentrarsi più sulla tecnica e l'esperienza sul campo, piuttosto che sull'attrezzatura.
Per esempio, se non ho un obiettivo molto luminoso la foto col bokeh da wow! magari non la faccio, ma devo chiedermi anzitutto se sono arrivato a concepire quella foto, a capirne la forza espressiva, a farla diventare parte del mio bagaglio fotografico. A quel punto si, potrò dire che un 18-55 f/3,5-5,6 mi limita !
Per questo è importante l'esperienza sul campo, per arrivare a comprendere in cosa veramente siamo limitati dal mezzo e in cosa invece siamo limitati dal nostro attuale "skill" fotografico. „
Come si può non essere d'accordo !
|
|
|
inviato il 12 Giugno 2017 ore 12:37
Secondo me, queste ricorrenti discussioni sono inutilmente convolute quando in realtà con un certo pragmatismo la faccenda si può sintetizzare citando Feininger, il quale affermava più o meno che se non si è in grado di produrre foto valide con una macchina da quattro soldi non lo si sarà nemmeno con la più sofisticata delle attrezzature. Ecco, se lo si prende per buono, questo risolve immediatamente e semplicemente la questione per la stragrande maggioranza dei casi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
