|
|
inviato il 08 Giugno 2017 ore 22:27
Buona sera, apro questa discussione perché sono indeciso tra queste sue lenti (sigma 18-35 e canon 17-55 come da titolo).
Possiedo una canon 7D mk2 e non so quale lente abbinarci.
La differenza di prezzo tra le due lenti è 200€.
Le mie domande sono:
Se vado su sigma, rischio di avere una lunghezza focale limitata o no? (Considerate che possiedo un 70-200 2.8 is)
La mancanza di stabilizzatore nel sigma potrebbe essere un problema?
Per quali motivi scegliere sigma invece che Canon?
Grazie anticipatamente a tutti coloro che mi dedicheranno del tempo
Luca |
|
|
inviato il 08 Giugno 2017 ore 23:53
Avevo il tuo stesso dubbio poi ho scelto il sigma e non posso fare altro che consigliartelo |
|
|
inviato il 09 Giugno 2017 ore 0:05
Posseduti entrambe, ed il Canon è una lente eccellente. Se credi di frequentare posti particolarmente polverosi tende a farne entrare un po' a lungo andare, per via del l'escursione esterna dello zoom. Silenzioso e stabilizzato in modo perfetto, regala sfuocati morbidi, ottimo anche per video.AF molto più rapido.
Il bokeh del sigma è migliore, più nitido ed incisivo ma rischi un esemplare con front/back focus . e vignetta un po'. Vedi tu.... Io starei su Canon |
|
|
inviato il 10 Giugno 2017 ore 12:55
Grazie per le vostre risposte! E per avermi dedicato del tempo!
Maurizio Proietti
come qualità di immagine quale ti è sembrato il migliore ? |
|
|
inviato il 10 Giugno 2017 ore 23:21
Bè, discorso molto complesso.... Posso dirti che la qualità è la medesima se messi in condizioni di scatto identici, c'è da dire che il sigma ti permette un bokeh più ricco, rotondo e con una apertura tale (f1.8) puoi utilizzare tempi più brevi, così da vanificare l'utilizzo dello stabilizzatore . certo che arrivare a 55mm.... É una bella mano per i ritratti.dipende tutto da cosa ti piace scattare |
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 14:35
Ho capito
Il mio dubbio è appunto la lunghezza focale, che è limitata a 35 (nel caso del sigma), mentre il canon mi copre fino a 55.. però ero dubbioso sulla qualità di immagine che molti danno come punto a favore al sigma..però se tu, da ex possessore di entrambe le lenti, mi dici che la qualità è alla pari e considerando che col sigma rischio per problemi con la messa a fuoco... probabilmente conviene canon.. |
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 14:54
Anche io ero in dubbio sul 18-35 per la 7d2 ma come alternativa pensavo a un 16-35 f4 is. Due cose completamente opposte. Ho fotografato per qualche viaggio solo con 24mm su aps-c (x100t che ho dovuto vendere per vari motivi) e talvolta desideravo qualcosa di più lungo e altre volte qualcosa di più corto. Cosa ho deciso? 16 samyang e 35 is. 
Il 18-35 mi spaventava per incostanza dell'af ma potrebbe essere un falso problema. Il 17-55 pare tiri dentro polvere ma anche questo sembra un falso problema. mah... alla fine era da molto che giravo attorno ai due fissi in questione e ho colto l'occasione. Magari tra qualche tempo ci affiancherò l'f4 per gironzolare assieme al 70-200 che ho già.
Spero di non aver fatto più confusione che altro.
Cosa fotografi? Io il 35 lo uso come generico e il 16 in spazi ristretti o per paesaggistica/stelle
|
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 15:11
Mi capita di fare foto di ogni genere quindi necessito di una lente piuttosto versatile, considerando che ho un 10-18 efs e il biancone 70-200 is 2.8 |
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 17:08
Per strano ti possa sembrare si comporta meglio il 10-18 (posseduto con gioia) a 18mm che non il 17-55 o il 18-35 alla medesima lunghezza focale. Con l'ottima fotocamera che hai mi procurerei più un canon 24-70 f4 L is Usm, così sei pronto al passo in FF
|
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 17:32
Non voglio mandarti in confusione,ma a parità di costo ti regala sicuramente qualcosa di più in termini assoluti.
Costruzione,stabilizzazione,af preciso, bokeh presente comunque il modo morbido anche ad F4,nitidezza,tropicalizzato(come la tua fotocamera).
Dopo 4 sigma ho abbandonato il marchio,soffrono tutti le basse temperature, si appanna la lente anche chiuso nella borsa già a 6gradi,nella stessa borsa dove le altre lenti non avevano alcun problema.
Pesa un casino ed è davvero corto,poi non vale secondo me quanto un fisso nonostante l'apertura di f1. 8. Af non sempre perfetto... Anzi.
Il Canon 17-55 devo dire che è eccellente.... PERÒ....
Plasticoso, ormai vecchio(2006) e la polvere entra, altroché!!!niente paraluce, poco fluida la ghiera zoom,buono lo stabilizzatore... Magari va bene per i video.
Valuterei davvero la serie L 24-70 |
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 17:41
non ho mai usato il sigma ma data l'escursione focale, a meno che tu non operi con due fotocamere contemporaneamente suggerisco il 17 55.
L'alternativa è trovarsi a cambiare ottica in continuazione poichè il range del sigma può essere un po' corto.
il sigma ha un range 28 - 56, il canon 27 - 88 equivalente, la differenza non è poca.
Ho utilizzato un'apsc in India con 17 55 e 70 200 f4is e puoi vedere qulache immagine cliccando sulla cozza e l'uovo. |
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 17:45
Il 18-35 su Canon è malfunzionante. Io ne ho passati 5 e nessuno uguale. Vi consiglio di far finta che non esista. |
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 17:46
17-55, copri dal grandangolo al tele, f/2.8 per quel minimo di sfocato alla massima focale per i ritratti, stabilizzato, resa ottica eccellente.
|
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 19:00
MAURIZIO PROIETTI
Hai ragione come resa ottica un 24-70 è il top, e se vuoi sapere la verità sono partito con l'idea di prendere un 24-70 f/2.8..
prima possedevo un 24-105 f4, ma ho notato che per quanto sia ottima la mia macchina soffre molto gli ISO alti e a me capita sovente di fotografare con luce scarsa e tempi corti..
purtroppo l'unico modo per uscirne è un'ottica minimo 2.8
Di contro però il 24-70 diventa un 35-105, piuttosto stretto a 35 in parecchi casi e comunque rimarrei scoperto DA 18mm fino a 35mm che non è poco..
Allo stesso tempo ho pensato ad un canon 16-35 2.8 (equivalente ad un 24-55) che potrebbe essere una soluzione, però non ne parlano molto bene, e comunque è una lente che se la comprassi la terrei per il futuro passaggio a full frame, però potrei trovarmi nella stessa situazione del sigma, ovvero focale poco estesa..
dovendo spendere altri soldi per coprirmi da 35mm a 70mm dove si trovano le focali più usate
Flender996
GRAZIE !
MAX B
GRAZIE, spero di decidermi |
|
|
inviato il 13 Giugno 2017 ore 19:07
“ Allo stesso tempo ho pensato ad un canon 16-35 2.8 (equivalente ad un 24-55) che potrebbe essere una soluzione, però non ne parlano molto bene „
della ultima versione, la III, non ne parlerebbero bene? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
