|
|
inviato il 16 Settembre 2012 ore 11:08
ho notato una differenza cromatica fra la stessa foto vista collegando la macchina fotografica o la sua scheda direttamente al tv led o caricandola su un disco esterno. la foto nel primo caso risulta perfetta, ma dal disco esterno invece no. il file è lo stesso senza passaggi in pp, cambia solo la fonte di lettura.
qual'è il motivo di tale perdita?
grazie
Fabio |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2012 ore 21:25
In questo momento io sto visualizzando le tue foto su 46 pollici Sony e sono spettacolari, ma ho un bel computer con scheda grafica a 96 CUDA Nvidia e 1GB di vram, il risultato non è neanche comparabile se si utilizzano lettori di atro tipo. Il tuo problema risiede proprio nella qualità del lettore connesso e nella risoluzione applicata. Non devi mai scendere sotto 1920*1080 pixel altrimenti le foto diventano smorte e poco dettagliate. Se c'è qualche amico che ha una PS3 prova a visualizzarle con quella, va abbastanza bene e vedi se risultano simili a quelle visualizzate dalla stessa fotocamera suppongo collegate con cavo HDMI.
Ciao
Buone foto!
Marco |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2012 ore 22:27
“ In questo momento io sto visualizzando le tue foto su 46 pollici Sony e sono spettacolari, ma ho un bel computer con scheda grafica a 96 CUDA Nvidia e 1GB di vram, il risultato non è neanche comparabile se si utilizzano lettori di atro tipo. „
i core cuda e la ram della scheda video non hanno alcun peso sulla qualità della visualizzazione.
Per rispondere a Falena, evidentemente la tv utilizza processi diversi per visualizzare l'immagine a seconda della fonte, è possibile? entri nello stesso menù per vederle, in un caso o nell'altro? |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2012 ore 23:40
“ i core cuda e la ram della scheda video non hanno alcun peso sulla qualità della visualizzazione „
non sarei proprio così convinto della affermazione, ad esempio nel momento in cui vengono visualizzate le immagini e come qualità intrinseca della scheda grafica, profondità di colore ed elaborazione pura... la differenza si vede in modo evidentissimo. Certamente anche una scheda integrata funziona bene, ma qui si parla di velocità, di sfumature e di precisione (una scheda di questo tipo visualizza le [negozio 24] una velocità paurosa e permette il rendering di effetti in tempo reale con i più noti programmi di PP, permette di creare presentazioni 3D delle stesse immagini... ) |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2012 ore 23:45
Perbo, si, cambia solo la fonte, poi il tv è un led 3d ultima generazione.
può il disco esterno interferire sul segnale?
grazie |
|
|
inviato il 07 Ottobre 2012 ore 23:55
L'HDD esterno contiene gli stessi file della scheda della fotocamera quindi non modifica nulla, il problema è che potrebbero esserci impostazioni errate relative al lettore del TV che, ad esempio non ti visualizza le tue foto a risoluzione nativa, ma le riduce quindi non ti permette di effettuare zoomate e noti che c'è una perdita di qualità. Devi provare un altro sistema, ad esempio collega il portatile alla tv mediante presa HDMI oppure cavo RGB |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 0:05
provo grazie. |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 0:11
|
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 0:25
“ non sarei proprio così convinto della affermazione, ad esempio nel momento in cui vengono visualizzate le immagini e come qualità intrinseca della scheda grafica, profondità di colore ed elaborazione pura... la differenza si vede in modo evidentissimo. „
non è un rendering 3d di un videogioco, è un'immagine statica.
La qualità dipende da un sacco di fattori, ad esempio da come è stata calibrata la scheda grafica.
Ma ram e potenza della GPU, fidati, non c'entrano una beneamata con la qualità delle immagini statiche. E una vaga idea di quello che dico ce l'ho: ho una GTX 560 Ti 448 (il 448 indica il num dei Core CUDA) che visualizza le immagini esattamente come le visualizzava la GTX 260 che avevo prima, o le 8800 che avevo prima ancora.
“ Certamente anche una scheda integrata funziona bene, ma qui si parla di velocità, di sfumature e di precisione (una scheda di questo tipo visualizza le [negozio 24] una velocità paurosa e permette il rendering di effetti in tempo reale con i più noti programmi di PP, permette di creare presentazioni 3D delle stesse immagini... ) „
qui si parla di velocità? nel visualizzare le immagini statiche? e le sfumature, o la "precisione"? precisione di cosa?
fammi qualche esempio più specifico perché non si capisce cosa vuoi dire.
ah, i più noti programmi di PP (immagino tu ti riferisca a Photoshop) applicano solo qualche filtro, nemmeno tra i più utilizzati, in tempo reale. Tutto il resto è delegato alla CPU, la GPU stà lì a farsi gli affari suoi.
non entro nemmeno nel merito delle "presentazioni 3D" perché esulano dal topic (cioè, visualizzazione di immagini fisse) |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 1:41
da possessore quadro quoto perbo in tutto.. con il dubbio di cercare info a riguardo
quando collego un usb al mio tv le foto fanno spavento  |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 13:54
Stiamo parlando di almeno 5 cose diverse:
1) una scheda integrata per visualizzare file da 18-22 MP specialmente RAW non è idonea semplicemente perché è lenta e limitata, se il tempo di attesa non è un problema ... ci si può accontentare. Sulla qualità di visualizzazione ogni scheda lavora in modo diverso e rende in modo diverso l'immagine... un po' come dire che tutti i pianoforti suonano allo stesso modo, ovviamente la GTX 260 ha 216 core e una grande qualità video; la 8800 ne ha 576 di cuda, ovvio che non puoi dire che la quadro, su una immagine statica sia diversa... prova una scheda INTEL integrata e poi ne riparliamo...
2) La scheda di cui ho dotato il mio pc "da televisore" è una Nvidia da 60€ e non una Quadro... nessuno ha detto che per un televisore sia necessaria tale scheda... e comunque il mio voleva essere un semplicissimo consiglio, visto che un semplice pc adatto allo scopo può essree utile anche per visualizzare filmati in FULL HD, navigare in internet, scrivere post sul forum di Juza... Se si pensa che un buon lettore da collegare al televisore (wedi i prodotti Western Digital tanto per citarne alcuni) arrivano anche ad oltre 200€, un mini PC piuttosto performante potrebbe essere una buona soluzione per avere la possibilità di sfuttare appieno il display del televisore (almeno per me lo è stata).
3) Se si vuole giocare con i videogiochi penso che una Playstation sia quanto di meglio e di più economico si possa acquistare...
4) Molto dipende anche dalla qualità del televisore...
5) Io intendo visualizzazione ATTIVA delle foto, cioè non solo caricarle e basta, penso sia necessario girarle almeno, effettuare uno zoom, magari applicare qualche semplicissimo filtro... e non attendere 10 secondi prima che la foto si carichi e venga visualizzata... per me la visualizzazione è questo...
NOTA per inciso Photoshop appena installato mostra una schermata alquanto esplicativa che recita testualmente: "Adobe Photoshop offre ora l'accelerazione da scheda grafica..." e qui www.adobe.com/it/support/photoshop/ts/kb404898.html#features si spiega in dettaglio in cosa consiste l'intervento della scheda grafica nella elaborazione di Photoshop... Non sono cose da poco, certamente possono essere espletate anche dalla CPU (almeno quelle di ultima generazione) ma la scheda grafica è sempre una periferica specializzata.
|
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 14:43
“ Stiamo parlando di almeno 5 cose diverse:
1) una scheda integrata per visualizzare file da 18-22 MP specialmente RAW non è idonea semplicemente perché è lenta e limitata, se il tempo di attesa non è un problema ... „
cioè secondo te i raw vengono elaborati e visualizzati dalla scheda grafica?
quindi, con i vari portatili (magari vecchiotti, magari netbook) che non hanno una scheda dedicata i tempi di visualizzazione dovrebbero essere biblici, giusto?
“ 2) La scheda di cui ho dotato il mio pc "da televisore" è una Nvidia da 60€ e non una Quadro... nessuno ha detto che per un televisore sia necessaria tale scheda... e comunque il mio voleva essere un semplicissimo consiglio, visto che un semplice pc adatto allo scopo può essree utile anche per visualizzare filmati in FULL HD, navigare in internet, scrivere post sul forum di Juza... Se si pensa che un buon lettore da collegare al televisore (wedi i prodotti Western Digital tanto per citarne alcuni) arrivano anche ad oltre 200€, un mini PC piuttosto performante potrebbe essere una buona soluzione per avere la possibilità di sfuttare appieno il display del televisore (almeno per me lo è stata). „
per visualizzare le foto sulla tv non è necessaria nemmeno la tua NVidia da 60€, basta l'integrata.
“ 3) Se si vuole giocare con i videogiochi penso che una Playstation sia quanto di meglio e di più economico si possa acquistare... „
se vuoi giocare ad alcuni videogiochi per console. Se invece preferisci quelli per PC, la PS3 ti serve solo come soprammobile.
E comunque, che c'entra?
“ 4) Molto dipende anche dalla qualità del televisore... „
be', dal momento che è la periferica con cui si visualizzano le foto.. direi proprio di sì :)
come la qualità della visualizzazione delle foto sul monitor del pc dipende anche... dalla qualità del monitor.
“ 5) Io intendo visualizzazione ATTIVA delle foto, cioè non solo caricarle e basta, penso sia necessario girarle almeno, effettuare uno zoom, magari applicare qualche semplicissimo filtro... e non attendere 10 secondi prima che la foto si carichi e venga visualizzata... per me la visualizzazione è questo... „
quindi secondo te i vari visualizzatori (come quello di windows o linux, per fare un paio di esempi) utilizzano la GPU per ruotare, zoomare e applicare filtri (quali?) alle foto che stai vedendo sul televisore ?
Mentre se usi la scheda integrata aspetti 10 secondi?
“ NOTA per inciso Photoshop appena installato mostra una schermata alquanto esplicativa che recita testualmente: "Adobe Photoshop offre ora l'accelerazione da scheda grafica..." e qui www.adobe.com/it/support/photoshop/ts/kb404898.html#features si spiega in dettaglio in cosa consiste l'intervento della scheda grafica nella elaborazione di Photoshop... Non sono cose da poco, certamente possono essere espletate anche dalla CPU (almeno quelle di ultima generazione) ma la scheda grafica è sempre una periferica specializzata. „
come, "non sono cose da poco"? ma hai visto di che si tratta? spero almeno tu abbia letto l'elenco.. e soprattutto, NON serve una scheda di ultima generazione.
Ora: io ho una laurea in informatica, e per passione ho sempre seguito il reparto grafico. Intendo dire che ho iniziato prima delle Matrox Mystique e delle 3D FX, con una bella Tseng Lab ET 4000 nel lontano 92.. 20 anni fa.
Dalla 3D FX voodoo 1 in poi non ho mai comprato una scheda grafica che non si potesse overcloccare parecchio, e ho sempre seguito con interesse il mercato della grafica (sai com'è, giocando :) ) e dell'elaborazione delle foto.
la prima compatta digitale l'ho presa nel 2002, la prima reflex digitale nel 2004.
Direi che qualcosina in merito la so, non faccio supposizioni come fai tu.
E, per l'ultima volta, la RAM o i Core Cuda non c'entrano nulla con la velocità di visualizzazione delle foto con la maggior parte dei programmi in commercio.
A parte PhotoShop, con qualche risibile e quasi inutile vantaggio. Ma non mi venire a dire che ti metti a visionare le foto con Photoshop..
Non parliamo poi dei RAW: nessun programma usa la GPU per la demosaicizzazione. |
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 14:57
Continuiamo a non capirci eppure... io ho una laurea in lettere...
Stiamo parlando di cose diverse e tu vuoi soltanto che ti dica che la Matrox Mystyque (se non erro con il suoi 16-32 Mb di ram) sarebbe andata ancora bene oggi per viusualizzare le foto... ok però di lì a dire che faccio supposizioni mi sembra un po' azzardato visto che tutte le schede di cui parli e i pc di cui si sta parlando li ho comperati, provati ed utilizzati per anni (dagli albori dell'informatica) visto che ci lavoro da oltre 20 anni!
Io faccio un discorso più ampio e certamente non visualizzo le foto con Photoshop, ma non escludo che qualcuno possa farlo e che magari in condizioni di relax ed emergenza si possa utilizzare il piccolo pc collegato al televisore per visualizzare filmati, elaborare foto, fare piccoli montaggi video, visualizzare file su youtube, giocare un po'... tutto qui. Non capisco proprio come mai insisti col dire che non è necessaria una qualsiasi scheda grafica in un pc, visto che sei un esperto.
Torno a ribadire che io ciò che dico, compresi i tempi più lenti di visualizzazione, in particolare per il video (ovviamente) non sono supposizioni.
|
|
|
inviato il 08 Ottobre 2012 ore 15:16
Senti... a parte i nostri battibecchi, secondo me, anche off-topics, il problema dell'amico Falena, secondo te potrebbe essere dato dal lettore del televisore o ci potrebbe essere qualche altro motivo, io ho pensato ad un problema di risoluzione e compressione durante la trasformazione JPG? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
