| inviato il 18 Maggio 2017 ore 20:37
Ho due Sigma Art, il 35 mm ed il 50 mm, entrambi F 1,4, su Nikon e di recente ho dato via il 16 - 53 F 4 VR ed ho comprato uno Zeiss Milvius 18 mm F 2,8: tutte e tre quelle ottiche fisse sono ottime.
Ho voluto fare un piccolo confronto di cromatismo delle due ottiche grandangolari, senza pretese e molto pratico, niente esami strumentali, ma semplicemente uso pratico: che secondo me, è quello che fornisce veramente la situazione, le differenze, se rilevabili solo strumentalmente, in fotografia pratica non esistono: come disse tanto, tanto tempo fa un Ingegnere anziano della Zeiss (io allora ero Ingegnere giovane!) in fotografia, quello che non si vede, non conta nulla.
Sono tre scatti, fatti ad un Color Checker Passport, uno dalla finestra, ed uno ad una vettura con un muro.
Gli scatti sono stati fatti sulle due D 810 che ho, che, provate, espongono praticamente uguali e non hanno differenze cromatiche rilevabili con monitor calibrato (LaCie 324 + BluEyePro) e sono stati fatti a pochi secondi di distanza gli uni dagli altri, stessa illuminazione, praticamente identica: non avevo voglia di perder tempo a sostituire l'ottica ad una sola fotocamera, cambiava forse la luce, così ho usato le due D 810 e sono scatti in contemporanea.
Qui ci sono i 6 RAW ( circa 250 Mb) scaricabili, che forniscono tutte le informazioni necessarie:
www.mediafire.com/folder/6pf16fwhx7yd5/Confronto
Le due ottiche hanno FoV molto diverso, ed i grandangoli spinti fanno colori più saturi delle ottiche a focale più lunga, questo è ben noto, ed è sempre ben noto che cambiando molto il FoV, per esporre bene, bisogna cambiare un pochino l'esposizione.
Detta in una parola, una volta normalizzata l'esposizione a valore uguale, le differenze di cromatismo sono del tutto insignificanti in uso pratico: quel Sigma Art lì ha, in pratica, il cromatismo del Milvius 18 mm F 2,8.
E secondo me si troverebbero differenze insignificanti dovute alla diversa lunghezza focale, anche tra due Sigma ( 20 e 35) o due Zeiss ( 18 e 35 mm).
Ottima ottica, il Milvius 18 f 2,8 è l'unico fisso in quella focale con quella apertura, è un progetto nuovissimo, è nitidissimo su tutto il fotogramma anche a tutta apertura, fornice effetto 3D, trasmette benissimo la luce ed ha una tenuta ai riflessi e flare fenomenale, l'ho provata bene, e mi ha stupito.
Qui ci sono un paio di scatti RAW, uno anche a tutta apertura e la nitidezza a tutta apertura è da capolavoro:
www.mediafire.com/folder/cy3pa16qbc2w1/Zeiss_18_F_2%2C8
Il Milvius 18 mm F 2,8 io l'ho preso perché è piccolo, costruito benissimo, e monta i filtri da 77 mm (uso solo ND) ma costa oltre 3 (tre) volte il Sigma Art 35 mm F 1,4 ( il Sigma 20 mm F 1,4 Art è un mattone e non monta i filtri).
Bene: quel trabiccolo lì ………..vale più di 3 volte il prezzo del Sigma 35 F 1,4 Art?
Secondo me, no, è migliore come tutto, ma non vale tutta quella differenza di soldi.
Chi vuole, si scarica i RAW e si può divertire da sé, si fa le sue considerazioni.
|
| inviato il 18 Maggio 2017 ore 20:46
Tutto bello ma...se ti serve il 18 cosa ci fai col 35? |
| inviato il 23 Maggio 2017 ore 14:58
Non avrei mai pensato di poter paragonare Zeiss a Sigma... come nitidezza ok ma anche come trasmissione delle varie lunghezze d'onda... praticamente identici... variano leggermente nel blu profondo/viola ma senza il color-checker sarebbe impossibile notare differenze! Complimenti a Sigma! |
| inviato il 23 Maggio 2017 ore 16:24
Ho due Art, dei quali sono molto soddisfatto.
Di Zeiss ho provato il mio, 18 F 2,8, bene, un altro 18 mm, il vecchio F 3,5, ed un 50 mm, questi due non molto bene, ma per il cromatismo non ci sono da fare tante prove.
Alla fine, bisogna proprio dire brava Sigma, sono ottiche con un rapporto qualità/prezzo elevatissimo, ottiche spettacolari in tutto, anche come costruzione, a prezzi economici.
Dai RAW si vede l'anima delle ottiche, il RAW non bara mai.
|
| inviato il 23 Maggio 2017 ore 16:39
E non dimentichiamoci che i sigma sono anche AF!!
Io sono curioso di sapere come va il 15 milvus... un giorno sarà nel mio corredo, ma per adesso il prossimo acquisto penso sarà il 50 art |
| inviato il 23 Maggio 2017 ore 17:26
Quando hai parlato di cromatismo ho subito pensato all'aberrazione cromatica laterale o allo sferocromatismo.
Nel caso di questo confronto bisognerebbe piuttosto parlare di resa cromatica e di dominanti perchè sono quelle che hai confrontato con questi scatti. |
| inviato il 24 Maggio 2017 ore 7:58
Ottimo... Attendo con ansia il Sigma 14mm art e spero non soffra di coma. |
| inviato il 24 Maggio 2017 ore 10:43
@Ilgattonero
"Quando hai parlato di cromatismo ho subito pensato all'aberrazione cromatica laterale o allo sferocromatismo."
Ed hai fatto bene: in effetti ho errato io usando un termine non proprio esatto, bisognava giustamente parlare di resa cromatica.
Comunque i Sigma Art, al loro prezzo, mi hanno veramente sorpreso per la loro qualità ottica.
Tra l'altro, sono andato a far foto con un conoscente che ha anche Leica, e lui ha fatto uno scatto praticamente uguale al mio, io con D 810 e 35 F 1,4 ART e lui con il Leica digitale a 24 Mpx e Leitz Summilux 35 mm F 1,4 Asferical, ottica di circa 12 anni, che costa ancora una cifra elevata: il Sigma la dà al Leitz al centro, mentre i bordi è difficile confrontarli, per colpa della diversa PdC, io ho scattato ad F 7,1, lui ad F 10 ( ed una 24 Mpx ad F 10 NON E' ANCORA in diffrazione).
Ed il Leitz, ad F 10, ha ancora un capello di AC laterale, il Sigma ad F 7,1, nulla.
Ho i RAW. |
user78019 | inviato il 24 Maggio 2017 ore 10:48
“ il Leitz, ad F 10, ha ancora un capello di AC laterale „
che un qualsiasi raw converter corregge (a differenza della LoCA). |
| inviato il 24 Maggio 2017 ore 10:56
"che un qualsiasi raw converter corregge (a differenza della LoCA)"
Occhio che:
- si corregge anche la CA longitudinale, la differenza di fuoco.
- le correzioni dell'AC NON sono esenti da effetti collaterali, l'immagine viene SEMPRE, in parte più o meno rilevante, degradata.
Ad esempio, la giustamente rinomata Adobe Camera RAW (e con essa, Lightroom) ti correggono l'AC, anche la Longitudinale, questa manualmente, ma rimpiazzano le frange colorate dell'AC con frange grigie, non ti riprendono il colore reale che c'è sotto la frangia colorata.
Altri convertitori fanno lo stesso, dove c'era la frangia di AC ci ficcano del grigio, non riprendono il colore originale: è roba piccola, e di solito non si vede, ma l'immagine è un capello degradata.
E poi, se uno spende in ottiche buone, perché si deve comprare anche l'AC?
Gli Zeiss ultimo strillo, in pratica, non ne hanno nemmeno a tutta apertura, quelli sono fatti bene. |
| inviato il 24 Maggio 2017 ore 11:13
Adobe Camera RAW ha lo strumento di correzione delle frange colorate più evoluto oggi tra i convertitori di RAW, e corregge praticamente tutti i tipi di frange:
- AC Laterale (trasversale), differenza d'ingrandimento ( frange rosso(verde, frange blu/giallo)
- AC Longitudinale (assiale), differenza di fuoco (frange porpora e verdi)
- Frange colorate ( blu e rosse) da flare dell'ottica e del sensore ( sì, le fa anche quello, con il filtro passa banda).
- Perdite di carica elettrostatica sui SENSORI CCD (solo quelli, non i CMOS) (frange porpora piccoline).
Con ACR, si correggono tutte. |
user78019 | inviato il 24 Maggio 2017 ore 11:16
“
- si corregge anche la CA longitudinale, la differenza di fuoco. „
Non tutti hanno questa funzionalità (ad es. DPP non ci riesce proprio)
“ - le correzioni dell'AC NON sono esenti da effetti collaterali, l'immagine viene sempre, in parte più o meno rilevante, degradata. „
Me ne infischio se non vedo l'effetto: come diceva l'ingegnere anziano della Zeiss? 
Quindi restiamo a ciò che vediamo: non ho mai visto una correzione della LaCA che abbia degradato "visivamente" l'immagine.
Per quel che riguarda la correzione "manuale" della LoCA, ACR cerca di fare quel po' che può. A volte funziona. Se vedi frange grigie è solo perché hai esagerato con i cursori. E se devi esagerare per togliere la LoCA torniamo a quello che dicevo io: la LoCA rappresenta il vero problema, non la LaCA.
Poi, le correzioni di ACR funzionano diversamente a seconda degli obiettivi.
Ho due medio-tele luminosi: Zeiss ZF 100/2 e Canon EF 85/1.8. Sul primo, la correzione della LoCA di ACR non va proprio. La LoCA del secondo è di natura diversa e ACR qualcosa, in alcuni casi, riesce a correggere (senza introdurre frange grigie). Quando non funziona, faccio una oculata selezione e de-saturo o il rosso o il verde (a seconda del fringing). Oppure diaframmo (se voglio e se posso): diaframmando la LoCA si attenua, la LaCA quasi per niente. Già a 5.6 lo Zeiss non ha più LoCA (che dia effetti visibili, ricordiamoci dell'ing. Zeiss!). Il problema rimane a 2 e 2.8 (già a 4, apertura dove l'obiettivo dà il meglio di sé, va meglio).
“ Gli Zeiss ultimo strillo, in pratica, non ne hanno nemmeno a tutta apertura, quelli sono fatti bene. „
Il 100/2 Milvus è identico al mio Classic (a parte la tropicalizzazione e il design esterno).
I "nuovi" (18, 50) sono meglio. |
| inviato il 24 Maggio 2017 ore 12:15
".....non ho mai visto una correzione della LaCA che abbia degradato "visivamente" l'immagine."
Tanto per fare un esempio, basta stampare anche solo in A3 da 24 - 70 F 2,8 AFS G Nikkor: in diverse immagini va levata l'AC e poi ripresa col clone.
L'AC oggi, nel 2017, con ottiche costose, non ci deve essere.
Poi chi si accontenta gode, ma oggi, se uno spende, ci dovrebbe stare attento.
|
| inviato il 24 Maggio 2017 ore 12:24
Questa qui, è una stampa in A3, D4 + 24 - 70 AFSG F 2,8 Nikkor
più grande qui:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1340463
Il contorno di tutto il palo del lampione in alto a sinistra, tutto, incluso il lampione, è stato ripreso col clone perché c'è un AC robusta, lascia traccia visibilissima anche dopo la correzione, il cielo è bluastro, l'AC diventa grigia dopo la correzione, e quando converti in B&N ti ci viene una banda visibile di grigio diverso dal grigio cielo.
In fotoritocco si riprende bene, a mano, ma per quanto mi riguarda, l'AC, su ottiche costose, oggi, non ci deve essere in modo visibile, io non le compro. |
user78019 | inviato il 24 Maggio 2017 ore 12:43
“ Questa qui, è una stampa in A3, D4 + 24 - 70 AFSG F 2,8 Nikkor „
AC quale? laterale o longitudinale? a f/10 dovrebbe essere LaCA.
Dal B&N si evince poco. Anzi nulla, considerata la dimensione.
I miei raw fanno fede, per me. Poi ognuno si regolasse come vuole.
Se uno non vuole AC deve acquistare solo ottiche apocromatiche. Qui una foto col Leica 100/2.8 macro a 2,8 (gli exif non sono aggiornati):
www.abload.de/img/img_5237c2ufn.jpg |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
