user118485
|
inviato il 13 Aprile 2017 ore 11:06
Mi permetto ancora di segnalare, se non già noto, un articolo che tenta di dare una risposta alla domanda: quali focali scegliere per realizzare un set di lenti fisse ?
www.throughthefmount.com/articles_tips_fllineup.html
Secondo me l'articolo propone un punto di partenza molto interessante e stimolante: l'autore non si pone con l'idea di dare una risposta chiusa e definitiva ma, al contrario, apre il lettore alla riflessione e alla esplorazione personale, anche alla maturazione nel corso del tempo dopo aver provato le cose sul campo. L'autore dell'articolo, infatti, ha cambiato il set di ottiche a focale fissa nel corso degli anni man mano che la sua esperienza progrediva.
Io, dopo aver letto questo articolo, mi sto orientando su un fattore approssimativamente pari a 2 (leggete l'articolo per capirlo, è molto facile e ben scritto: come al solito quando chi scrive ha le idee chiare il risultato è semplice e comprensibile), grosso modo ne risulta un set di lenti di focale 20mm, 35-40 mm, 85mm, 200 (o 300) mm.
Mi farebbe molto piacere sapere che ne pensate, raccogliere dei consigli e, magari, sapere che fattore avete adottato o adottereste voi. Magari lo avete già fatto, consapevolmente o meno.
Ciao! |
|
|
inviato il 13 Aprile 2017 ore 11:26
Penso che quell'articolo sia una sorta di "Ufficio complicazione cose semplici" 
Senza tanti calcoli e teorie la prassi da sempre più diffusa (salvo se ci sono esigenze specifiche) per distanziare le ottiche fisse è quella del raddoppio della focale tra un obiettivo e un altro (o del dimezzamento, dipende da dove si parte). Poi possono subentrare, come detto, esigenze personali, preferenze, vincoli (costo; pesi-ingombri; non esistenza di specifiche lunghezze focali, ecc.) ma per usi generali un "fattore 2" tra una focale e un'altra è quello che rappresenta il miglior compromesso, praticamente da sempre.
|
|
|
inviato il 13 Aprile 2017 ore 12:31
Infatti, si è più o meno sempre ragionato così, con le dovute correzioni date dalle attitudini fotografiche personali.
Io ho appena "rivoluzionato" il corredo vendendo tutto e dotandomi solamente di 3 fissi: 14, 23 e 90mm (su APS-C). |
|
|
inviato il 13 Aprile 2017 ore 12:46
io mi trovo bene con:
un 20 mm luminoso
un 35 mm medio luminoso
tre 50 mm di cui uno luminosissimo uno luminoso ed uno da combattimento.
un 70 mm macro
un 105 mm macro
un 70-200 luminoso.
Onestamente non sento bisogno d'altro. (forse un 85 superluminoso, manca un po')
|
user46920
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 3:51
Secondo le mie esperienze, un fattore 2x è un pò troppo ampio, per cui sarebbe meglio usare il fattore 1.8x ... ma questo "gradino" deve partire inizialmente da una lunghezza focale di base scelta secondo un senso logico.
Questa lunghezza focale di base, potrebbe essere proprio la focale Normale (43mm eq) ..
da cui, la serie: 14-24- 40 -75-135-250-440-800mm su FF (o equivalente)
oppure: 9-15-28-50-90-150-300-500mm su APS-C |
|
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 5:04
Ecco.
Io ho il
50 1.4
200 2.8..
Un fisso che rimpiango é il 40 anche se solo 2.8
E pensavo di farmi il 100 2.0..
Ma sono indeciso se fare 85 e 135 al posto del 100..
|
|
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 6:19
@L'occhiodelcigno
Ti quoto completamente, anche e soprattutto sulla lunghezza focale del c.d. "normale" che non è il 50mm che tutti credono, ma quella da Te indicata.
Ovviamente, non è necessaria tutta la serie, che si può fermare in alto (che serve più per lo sport, avifauna, ecc.) o in basso (per paesaggistica, architettura, ecc.) a seconda delle esigenze di ognuno.
Ci metterei dentro anche un macro, per chi piace l'articolo, ma medio tele (80-100).
Poi possibilmente tutti luminosi, ma anche qui è (come al solito) questione di budget (e di ingombri e peso).
Parlo necessariamente solo di FF.
Ma con tutte queste ottiche, poi, nasce la necessità del c.d. "multi corpo" (che è la mia filosofia) e qui si apre tutto un altro discorso ...
 |
|
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 8:06
Parlando di focali effettive, dunque su full frame, il mio set ideale è: 24-35-85-135. 35 ed 85 devono essere 1.4, il 135 deve essere f2, il 24 può essere 2.8.
Ho provato anche 28mm e 50mm.. ma non mi sconfinferano particolarmente.. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 8:23
@Phmc
Bella scelta, anche come luminosità.
Unico neo le dimensioni non proprio minime di ottiche così luminose.
Il 35mm lo prenderei anche F2, perché F1,4 è grande di solito come l'85mm ...
A meno che Tu non vada su ML FF SONY e monti ad esempio un VGT 35/1,4 che è davvero minuscolo. |
user69293
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 8:26
Non vorrei mai un set di 6-8 fissi, bisogna considerare anche il genere fotografico che si va ad affrontare, ci sono generi che richiedono necessariamente lo zoom e altri in cui è meglio il fisso. |
|
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 8:36
Lo zoom non serve, se ci hanno più corpi.
Diversamente è decisamente utile.
Direi che è invece indispensabile nello sport, almeno in certo sport (tipo sci o calcio in particolare). |
user69293
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 8:43
Lo zoom è indispensabile per paesaggistica, caccia fotografica, sport, matrimoni o altri tipi di eventi...anche se si hanno più corpi. |
user39791
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 9:26
Un fisso è fisso per cui li puoi avere tutti oppure nessuno, nel senso che ognuno di loro ha una sua impronta che uno può o meno sfruttare. Volendo con tre zoom tipo 12 24 . 24 105 . 100 400 si copre tutto il fotografabile e per contro con un solo fisso ci si deve sforzare per adattare un'unica risorsa a tutto ciò che capita. Entra anche in gioco il fattore fotografo per la pagnotta o per divertimento. Nel secondo caso se piacciono i fissi e la loro filosofia abbondonerei teorie matematiche varie e prenderei solo ciò che piace è che fa divertire che possono anche essere un 20 e un 200. |
user69293
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 9:42
Ho avuto svariati fissi ma questa filosofia non sono riuscito a comprenderla. Al momento di fissi ho solo un 50 1.4 (giusto per avere un super luminoso) ed un 100 macro (i macro sono solo fissi). |
user78019
|
inviato il 15 Aprile 2017 ore 10:00
L'articolo linkato non dice cose sbagliate, ma lo vedo indirizzato al neofita assoluto. Chi ha un po' di esperienza pratica, sa bene come riempire i buchi tra focali, o ha sviluppato le proprie predilezioni.
Personalmente, su FF uso tre fissi Zeiss (21, 35 e 100). Pur avendo due 50 mm Nikkor (AI 50/1.4 e AI-S 50/1.8), raramente li uso. La focale 50 mm fece la sua fortuna decenni fa perché facile da realizzare (per reflex), consentendo luminosità e contenimento dei costi. Ma non è un normale (il "normale" su 24x36 è un 43 mm); è un po' "tele". Preferisco di gran lunga il 35 mm come tuttofare su FF.
Poi ho altri due fissi, macro: 105 VR e 200/4 AF-D. Non porto sempre con me il 200: lo uso quando prevedo di fare prevalentemente riprese macro. Il corredo "minimo" che uso su FF è: 21 + 35 + AF ED 70-200/4G. Tre obiettivi con cui fare pressoché tutto (anche close-up con la lente addizionale Canon 500D sul 70-200).
Su ML (EOS M3) uso i fissi 22/2, 60/2.8 macro e 85/1.8 (per macro su treppiedi uso il 100/2 Zeiss). 22 e 60 sono una bella accoppiata. Per andare più giù uso l'11-22/4-5.6 IS, che non è luminoso ma è almeno stabilizzato. Se non avessi il 18-55, riempirei il gap tra 22 e 60 con un 40/2.8 STM. Visto il costo popolare del 40, e considerata la sua qualità, forse un giorno lo prenderò. Un buon corredo "minimo" per EOS M potrebbe essere 11-22/4-5.6, 40/2.8 e 85/1.8 (o 60 se si prevedono riprese a distanza ravvicinata). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
