|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 14:28
Questa vuole essere solo una riflessione su come ognuno di noi si approccia alla visione di immagini.
Mi sto rendendo conto che in pochi si soffermano a guardare e visionare una immagine,molti scorrono le gallerie,qui e oltre,in modo molto superficiale cercando solo dei colori o degli effettini che ne catturino la vista,pochi si soffermano sulle immagini cercando di capire cosa abbia spinto il fotografo a dare quella sua personale visione di un momento.
Mi pare che molti siano attratti da ipercolori,ipernitidezza e ipersfocato,fregandosene di ricercare,ove ci sia,un significato più intimo e profondo.
Molti poi si soffermano solo su aspetti tecnici quali luci bruciate,neri chiusi e via dicendo...non trovate che siano osservazioni limitate e limitatanti?
Che ne pensate voi.
|
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 14:54
Accade grossomodo la stessa cosa in qualsiasi contesto quotidiano: le persone che si incontrano, le cose che ci si presentano per una scelta.
Quante persone non interessanti o non affascinanti vogliamo comunque conoscere, analizzare?
Stesso discorso per gli oggetti.
Io scorro sempre le gallerie (non tutte), su questo sito, e le foto che non mi attirano nelle loro miniature non le apro in formato grande. Altre, dopo averle aperte mi hanno deluso o disilluso, e quindi sono passato oltre.
Io cerco due cose: le foto che banalmente mi piacciono e le foto che mi trasmettono qualcosa in più, oltre al semplice apprezzamento personale. Se trovo una immagine che soddisfa entrambi i requisiti è ancora meglio.
Non valuto mai negativamente (per iscritto) una foto che non mi piace o non mi trasmette nulla, in quanto lo reputo assurdamente inutile, contraddittorio (interessamento negativo) e anche provocatorio.
Quindi se ci sono accorgimenti tecnici che mi sento di evidenziare/suggerire lo faccio solo se la foto, di base, mi piace, o ne scorgo un bel potenziale inespresso.
Non quantifico mai i miei tempi di osservazione: una foto che mi tiene incollato davanti a sé per 30" non necessariamente è per me migliore o più importante di una che in 2" mi dice già tutto.
Non faccio distinzioni formali tra i semplici likes e i poemi scritti a commento di un fotogramma, in quanto le emozioni e le forme espressive di ognuno vanno rispettate a prescindere, in quanto ognuno di noi ne fa l'uso ad esso più congeniale. |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 16:12
Il fatto dei commenti lo vedo come crescita personale...mi piace leggere commenti articolati,commenti in cui si cerca un rapporto più stretto con l'autore trovando magari stimoli e spunti a cui poter pensare.
Questa per me é la Fotografia,il parlare del perché e per come si sia arrivati a determinate scelte...in generale non apprezzo più alcuni generi fotografici,troppo tecnici,quali la macro ad esempio,che trovo troppo limitati appunto dalla ricerca di una chissà quale perfezione stilistica...
Mi piace però guardarmi un bel ritratto,bello che non vuol dire fatto a regola d'arte,ma che mi fa star lì,incollato ad un particolare magari in errore,ma che lo renda unico e in qualche modo vero.
Non so se riesco ad essere chiaro |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 18:50
vedo che la discussione crea poco interesse,me lo aspettavo,qui piace il confronto tra sensori,la nitidezza e il crop...di fotografia pochi ne parlano,peccato.
mi ha comunque fatto piacere avere uno scambio di idee con te caneca |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 19:47
vabbè... non si può nemmeno pensare che fiocchino risposte in poco più di qualche ora... è domenica... è la festa del papà... tutti intruppati tra zeppole e collage 
Poi che i thread sull'attrezzatura tirino più di carro pieno di big-one... inutile nasconderlo
Mi rispecchio totalmente in quanto detto da Caneca, in più aggiungo che personalmente, una cosa che mi spinge a passare subito oltre è per esempio una scarsa nitidezza nelle immagini, non so come definirla... ma mi crea una situazione di leggero disagio. Anche su scatti che sarebbero molto belli, proprio non riesco a star lì a fissarli.
Effettivamente mi sono reso conto che (premesso che seguo principalmente i ritratti) la stragrande maggioranza degli scatti ha poco da raccontare come storia, ci sono alcuni (magari fatti in studio) che analizzo per molti minuti per cercare di capire che tipo di luci hanno utilizzato e comprendere meglio come funziona "la luce"... poi in questi la bellezza dell'immagine la fa per il 99% il soggetto ritratto (valorizzato giustamente dal bravo fotografo).
Poi ci sono le perle rare, quegli scatti che guardi... e se ti ricapitano in home page, li riguardi ancora e poi ancora, perché raccontano qualcosa (non necessariamente la storia che vorrebbe raccontare il fotografo) e ti fanno viaggiare con la fantasia, purtroppo però sono pochi.
Adesso non voglio fare un'inutile sviolinata a chi mi ha preceduto, ma proprio oggi mi sono soffermato a guardare uno scatto di Caneca e l'ho commentato... e pochi minuti fa, prima di aprire questo thread che ancora non avevo visto, sono tornato a riguardarlo. |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 19:48
il problema che hai messo in evidenza purtroppo non si verifica sono in fotografia e personalmente penso sia dovuto al fatto che oggi la maggioranza delle persone reputa sia più importante l'estetica che il contenuto soffermandosi velocemente e superficialmente sulle cose senza pensare a quello che c'è dietro. sono i tempi moderni. ........ |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 20:15
incredibile, Caneca ha scritto per me le cose che penso e faccio. 
|
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 20:15
hai ragione politiz29...essendo a lavoro però non ho riflettuto che fosse domenica e che fosse ancora la nostra festa
condivido senza falso buonismo,non ne sono capace,il fatto che il caneca sappia fare ottimi ritratti e proprio di ritratti allora continuiamo a parlare,se vi va...
questa immagine,meravigliosa nella propria semplicità lo reputo come migliore ritratto qua su juza:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=601317
non me ne voglia il buon raamiel,ma d'altronde la colpa di sittanta bellezza è sua
ecco,questa foto è semplice,non ha avuto bisogno di effetti speciali,ma credo sia un ritratto perfetto.
perfetto perchè pur avendo lo sguardo opposto al nostro,i suoi occhi mi rapiscono,riesco difficilmente a smettere di guardare questo viso,bello si,ma semplice,in bianco e nero per giunta,ecco,questa credo che sia la magia di un ritratto...
questo ritratto giusto per dire, era rimasto un poco in ombra,e questo mi aveva invogliato ad aprire un thread in cui ognuno postasse il proprio più bel ritratto su juza,cercando di spiegarne i motivi...fu un buon thread in cui uscirono foto non WOW di primo acchito,quindi poco viste,ma di assoluto spessore e valore, dai più disparati punti di vista,soggetto,inquadratura,conversione ecc... |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 20:37
“ puta sia più importante l'estetica che il contenuto soffermandosi velocemente e superficialmente sulle cose senza pensare a quello che c'è dietro. sono i tempi moderni. ........ „
L'estetica deve essere lo strumento per veicolare i concetti...Una foto ricca di concetti ma priva di estetica difficilmente sarà vincente (a meno che non si tratti di fotogiornalismo oppure a meno che non venga definita "bella" da qualche osservatore "influente")
Sul luogo comune dei tempi moderni non mi soffermo... |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 21:15
non mi soffermo molto nella prima occhiata....anche perchè guardo veramente tante foto ...però..quando trovo quella che mi interessa...( e non cè quasi mai un perchè..) la osservo bene... i motivi dell'interesse sono i più svariati... a volte per la tecnica ...a volte soggetto ... a volte sono fatte malissimo ma mi piacciono ugualmente.. ....e a volte lo ammetto ..curioso nelle gallery di chi parla sempre di sensori e armenicoli vari... |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 21:24
Non sono d'accordo angus,ma sono consapevole di essere in minoranza,poi come ripeto io non faccio macro dove l'estetica e la tecnica la fanno da padroni.
In termini paesaggistici adoro fontana,la sua pulizia di colore e di forme,non amo invece gli eccessi che vedo oggi e di cui in tanti si vantano.
Il problema poi é che se provi ad instaurare un dialogo cercando di capire del perché si sia scelto di rappresentare un fiume come una cosa informe bianca,la faccio semplice,non uso questi termini,mi viene risposto che é così,a me piaceva così.
Ok dico io,mica é reato,ma non avevi un motivo per rappresentare così l'acqua?
La risposta non é piacevole...dico io,ma la fotografia la fate per prendere apprezzamenti o per dire qualcosa di voi?
|
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 21:25
“ Non valuto mai negativamente (per iscritto) una foto che non mi piace o non mi trasmette nulla, in quanto lo reputo assurdamente inutile, contraddittorio (interessamento negativo) e anche provocatorio. „
Non condivido.
A me capita di commentare negativamente degli scatti, ma non è che commento tutti gli scatti che non mi piacciono. Il mio può essere un commento negativo, ma di uno scatto che magari se fosse stato diverso mi avrebbe emozionato o nel quale vedo un grande potenziale. Non è mai un commento sterile o offensivo, non mi permetterei mai.
Anche un commento negativo può essere costruttivo, se ha un contenuto ed il fine è quello di voler contribuire alla discussione di una foto per far crescere l'autore.
ad esempio come ho commentato qui
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2233711&l=it&show=2 |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 21:27
Sono in totale accordo elraw,credo che tu stia facendo solo quello che la fotografia dovrebbe fare,avvicinare e far discutere su quello che ognuno di noi é. |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 21:36
“ Non sono d'accordo angus,ma sono consapevole di essere in minoranza,poi come ripeto io non faccio macro dove l'estetica e la tecnica la fanno da padroni. „
Sei in minoranza qui ma sei in maggioranza negli ambienti "alti"....
Credo occorra trovare un punto di incontro,,,La pura estetica è sterile...Ma il solo concetto senza una buona base comunicativa diventa un esercizio di dialettica-auto compiaciemnto/ celebrazione del fotografo/artista
Non amo Fontana, anche se apprezzo il fatto che sia stato uno dei primi a dare una creta visione del paesaggio...
Nel paesaggio preferisco autori più espliciti...Io ricerco la passione per la natura e di quello voglio che mi parli un fotografo paesaggista o naturalista...E' soggettivo, non un dogma...Ma la penso così...Se devo pensare al paesaggio allora la mia attenzione si rivolge moto più ad Art Wolfe, Galen Rowell, Guy Tal....Fotografi che hanno un registro che parla il linguaggio della natura...
Ad artisti come Giacomelli (che personalmente preferisco decisamente a Fontana) riconosco il grande merito di essere riusciti a parlare di se stessi usando elementi naturali...Ma, complice la mia visione de mondo, prediligo un tipo di fotografia "naturocentrica", passami il termine...Piuttosto che egocentrica.... |
|
|
inviato il 19 Marzo 2017 ore 21:42
Accetfo tutto purché se ne parli.
Oggi un giacomelli sarebbe additato da molti come bruciatore di bianchi e censore dei neri.
Io questo chiedo.
Possibile soffermarsi al mero tecnicismo,quello che dice un almanacco,e non,chiedere/parlare con l'autore?
Capire le ragioni per cercare di aumentare la nostra consapevolezza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
