|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:00
Il titolo sta ad indicare il mio pensiero, che è quello appunto che un'apsc non la prenderò mai più in considerazione.
Questo pensiero è derivato dal fatto che ho confrontato due foto dello stesso soggetto che io e mio cognato abbiamo fatto insieme nello stesso momento, lui con la 750d io con la 5dmk2, stessi parametri con iso 800. Quella fatta da me con un leggera riduzione rumore va bene, la sua fatta con una macchina comunque molto più recente è da cestinare dall'eccesso di rumore che c'è.
Non ho le due foto da mostrarvi, ma senza esagerare ci saranno quasi 2 stop di differenza.
Pensando che tra le due macchine ci corrono 6/7 anni mi pare quasi assurdo un gap di questo tipo. Voi cosa ne pensate?
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:10
Non è questione di anni di differenza, sono macchine con fasce di prezzo differenti, una è una macchina amatoriale, l'altra è professionale. La 5DII, nonostante i suoi anni, si trova molto difficilmente sotto gli 800 euro, cioè più di quanti costi una 750D nuova. Come qualità d'immagine non c'è paragone, gli anni di differenza si vedono su tutti gli ''accessori'' che sono stati messi in più, ad esempio lato video, wifi schermo e cose del genere. Tra l'altro la 750D non è nemmeno la miglior Apsc Canon, se vuoi trovare delle macchine che competano (su certe cose) con le FF devi considerare 80D o 7DII, sicuramente con queste non hai rumore ''molesto'' ad 800 ISO e te lo dico da possessore di una delle due. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:15
Mah mi sembra un discorso parecchio estemporaneo...
Io ho una ff e una apsc e le uso entrambe...Basta conoscere pregi e difetti e come gestirli... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:16
2 stop non so, 1 sicuro.
Cmq avete scattato con stesse impostazioni e lente? Gli f-stop dichiarati considera che non corrispondono sempre ai T-stop reali, se vedi i dati dxo mark molte lenti dx in realtà sono leggermente più buide rispetto al dato indicato sul barilotto, altra cosa il problema è solo rumore o anche nitidezza (tuo cognato sicuro che non ha una lente con back o front focus, cosa possibile) |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:18
6/7 anni ma categorie diverse. Una macchina da 3000 euro nuova non mi stupisce che dopo 6 anni sia migliore di una da 600 euro nuova. Prendi un'auto da 80.000 di 10 anni e una nuova da 25.000. A parte i gadget: motore, freni, sterzo, finiture nettamente migliori nella vecchia auto
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:19
“ Non è questione di anni di differenza, sono macchine con fasce di prezzo differenti, una è una macchina amatoriale, l'altra è professionale. La 5DII, nonostante i suoi anni, si trova molto difficilmente sotto gli 800 euro, cioè più di quanti costi una 750D nuova. Come qualità d'immagine non c'è paragone, gli anni di differenza si vedono su tutti gli ''accessori'' che sono stati messi in più, ad esempio lato video, wifi schermo e cose del genere. Tra l'altro la 750D non è nemmeno la miglior Apsc Canon, se vuoi trovare delle macchine che competano (su certe cose) con le FF devi considerare 80D o 7DII, sicuramente con queste non hai rumore ''molesto'' ad 800 ISO e te lo dico da possessore di una delle due. „
Ok la fascia di prezzo, nessuno discute su questo, prima della mk2 avevo la 50d che è dello stesso periodo della 5d e posso assicurarti che non avrebbe sfigurato con la 750d per quanto riguarda il rumore. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:21
Mah Francesco ho anche io una 70D, ed una 6D. Sono macchine complementari. Ma la 70D i suoi bei 1,5-2 stop li prende tutti dalla 6D.
Una cosa che ho notato, almeno in Canon è che loro mettono tutta l'innovazione tecnologica di sviluppo dei sensori in aumento di risoluzione, cosa che non fanno nel ff. La 5d2 e la 6d hanno circa la stessa risoluzione ma la 6d è nettamente superiore come sensore. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:22
“ Non ho le due foto da mostrarvi „
Strano, di solito chi si lancia in proclami di questo tipo (altri esempi: sfocato, tridimensionalità, ...) propone sempre un rigoroso confronto scientifico con immagini a supporto.  
Comunque qui è possibile farsi almeno un'idea del rumore a confronto tra le varie macchine citate:
www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0 |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:24
Perchè estemporaneo?
Ok conoscere pregi e difetti, il mio era un discorso di pura pulizia del file tra una ff di 9 anni fa e un'apsc di 3. La ff si mangia a colazione l'apsc, tutto qui.
Io non tornerei indietro nemmeno se me la regalassero, se molti si trovano bene, contenti loro contenti tutti.
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:25
mai più ff, only mf ! |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:27
“ 2 stop non so, 1 sicuro.
Cmq avete scattato con stesse impostazioni e lente? Gli f-stop dichiarati considera che non corrispondono sempre ai T-stop reali, se vedi i dati dxo mark molte lenti dx in realtà sono leggermente più buide rispetto al dato indicato sul barilotto, altra cosa il problema è solo rumore o anche nitidezza (tuo cognato sicuro che non ha una lente con back o front focus, cosa possibile) „
L'obiettivo era diverso, ma un'altra volta abbiamo fatto sempre la stessa foto tutti e due col mio 70-200 e notai allora
la stessa cosa, molto rumore e foto molto impastata.
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:32
“ Strano, di solito chi si lancia in proclami di questo tipo (altri esempi: sfocato, tridimensionalità, ...) propone sempre un rigoroso confronto scientifico con immagini a supporto. MrGreen;-) „
Il mio non è nessun proclamo, capiamoci bene non voglio certo scatenare polemiche inutili.
Per il confronto, se ho la possibilità mi fido più di due foto scattate da me ed un'altra persona a me vicino e confrontate a casa, che di test fatti in laboratorio.
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:34
“ mai più ff, only mf ! „
Zen se me la presti e me la fai usare un pochino, può darsi ti dia ragione |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:34
Vabbè ma è ovvio che una ff ha una qualità superiore in condizioni di scarsa luce rispetto a una apsc. È come dire che in pista una Ferrari va meglio di una golf quindi mai più una macchina che non sia da corsa! |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2017 ore 22:35
La 50D che citi tu era una macchina sicuramente più evoluta della 750D. Come detto è chiaro che una macchina che, molto usata, costa 900 euro è meglio di una che nuova costa 700 euro. Ti invito, senza che vai per forza a vedere le mie foto, a cercare sul forum foto della 7DII ad alti ISO, vedrai che fino a 3200 ISO il rumore è gestibilissimo, altro che 800 ISO. E' chiaro che l'apsc, essendo un ritaglio di una FF, ha il difetto endemico di avere più rumore, però se vai alle top APSC la differenza si assottiglia parecchio. In altre parole è corretto fare confronti almeno con macchine che costano uguale al netto degli anni di differenza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
