| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 20:24
si riprende da qui
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2130239&show=15
.....quando ho parlato della 5D si è scatenato il finimondo.....e non volevo, era solo una considerazione che confermava ciò che diceva Paco
rispondo senza intenzione di offendere ai m4/3rzisti (filtro46, Melody e Stevia80).
per filtro46 e Stevia80
www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-PEN-F-versus-Niko
da link sopra si evince che la 5D ad oggi, sotto l'aspetto rumore (ma non esiste solo quello), è ancora migliore di una moderna m4/3
Melody, se si applicano le tue tecniche di demosaicizzazione e riduzione di rumore anche sulle moderne FF diventano "ottimi" anche i loro 50000 (50k) iso 
per Stevia80....la 5D è uscita nel 2005, la D700 nel 2008, in quel periodo e per tre anni (che sono ERE nel campo digitale), era impensabile per qualunque macchina lavorare anche a 800 iso, con la 5D i 3200 erano usabilissimi e oggi con un moderno denoise, magari con la mano fatata di Melody si otterrebbero risultati sicuramente migliori di questi e delle moderne m4/3-aps-c
www.juzaphoto.com/me.php?pg=191287&l=it
senza offesa |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 20:27
P.S. non so trattare molto bene le immagini per il WEB e quelle postate hanno perso un pò di "vigore" ed acquistato un po di rumore ma se volete vi posso fornire i RAW |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 20:42
Certo,ma io ci credo...davvero |
user46521 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 20:45
Forse per il rumore si possono anche equivalere sui 1600 3200 iso, il ché è già tanta roba ma a livello di resa generale già a 1600 iso il file della d700 aveva una lavorabilita' prossima allo zero, e quello della 5d pure.
Dovevi esporre bene e finita lì.
Le moderne apsc e m4/3 permettono molto di più.
A me alla fine serviva trovare una macchina piccola con obiettivi piccoli che non mi facessero rimpiangere la resa della d700 e nel m4/3 lo trovata,
e anche di più.
Per me a posto così |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 22:23
.........esporre bene, che significa?
.........non sapevamo già esporre con la pellicola o con le dia?
.........la necessità di recuperare 5 stop nelle ombre è "nata" da poco......
.........la tecnologia nel 2005 era quella, se ti faccio vedere gli 800 ISO di una professionale 4/3 di quel periodo ti viene da ridere, altro che recuperi (che sono di moda oggi).
Edit: nel 2005 lavorare dei file a 3200 ISO.....era oro colatogià averli buoni/ottimi.
|
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 22:31
Beh ma, anche secondo dxo m4/3 non sono uguali alle apsc.
Un apsc con sensore Sony ( nikon d7200 ad esempio) è superiore praticamente in tutto a una 5d old |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 22:40
Riguardo alla eos 5d, ho eseguito proprio poco fa dei confronti, con una eos m3 - a iso 3200 - e confermo quanto avevo scritto in altre discussioni: il limite principale della 5d è il rumore a pattern fisso, che sugli attuali sensori aps-c è sensibilmente inferiore.
Poi, vi è anche la questione che la comparazione andrebbe effettuata utilizzando ottiche che offrano un livello di microcontrasto soddisfacente alle frequenze a cui lavora il sensore aps-c, altrimenti le immagini risulteranno poco nitide, diversamente da quelle della 5d (il cui sensore ha una frequenza di Nyquist molto inferiore a quella di uno aps-c da 24 megapixel), e si avrà la falsa percezione che il rumore digitale deteriori i dettagli più di quanto effettivamente faccia.
Ad esempio, se sulla 5d si monta l'ef 35 1.4 L usm e sulla m3 l'ef-m 22 f2 stm, la nitidezza percepita diviene comparabile, ma la m3 offre file con risoluzione molto superiore.
Considerato che si sta confrontando un sensore full-frame con pixel pitch da 8.2 micron contro uno aps-c in cui il valore è un ben più modesto 3.7, il fatto che la m3 abbia una maggiore gamma dinamica e meno rumore a pattern fisso è indice di un notevole salto tecnologico. La 80d ha aumentato ulteriormente il divario riguardo alla gamma dinamica, peraltro. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 22:43
@ masti
Non mi pronuncio su d7200 vs 5d perché non conosco la macchina, sicuramente una moderna aps-c da 20 megapixel vs 12megapixel, ha dalla sua il ridimensionamento dell' output
Ma 1ds mkiii vs aps-c non credo, ricorda che non è solo una questione di quanto rumore c'è a 3200 ISO, bisogna vedere anche quanto dettaglio rimane, quanto colore, quanta gamma dinamica......
.......comunque mi devo andare a guardare i file della 5dmkii |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 22:43
“ ma a livello di resa generale già a 1600 iso il file della d700 aveva una lavorabilita' prossima allo zero „
Ho avuto a lungo la D3, e se non sono lavorabili i file a 1.600ISO di quest'ultima, sicuramente non lo sono significativamente di più quelli di altre fotocamere con sensore più piccolo.
Ma anche la assai più vecchia 5D non se la cavava malaccio, a quella sensibilità:
www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=can |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 22:54
Pensavo che il topic precedente termiansse lì, perché non penso che il buon Paco avrebbe aperto la 2^ puntata.
Seguo anche questo. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 22:59
....ho fatto male a riaprire? |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 23:38
.......bisogna imparare ad essere ragionevoli e a non farne una questione di appartenenza ad un marchio".
Le macchine sono metallo e silicio, non hanno un' anima, a volte sento dire "mamma Canon" ...... "mamma Nikon".......di mamma ce n'è una sola ed è quella che ci ha messo al mondo
......spero in una bella e pacifica discussione |
| inviato il 29 Dicembre 2016 ore 0:34
“ Qua ci sono 2raw ...Basta la A7R mk2? „ ">www.dropbox.com/sh/mbga3drd3xyq9f9/AABlMx0WvOVnmvzkV2sigDT5a?dl=0[/QUO
Oh....ci mancava uno dei tuoi confronti.... non aspettavamo altro... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
