|
|
inviato il 27 Dicembre 2016 ore 23:19
Si cerca o si desidera l'ultimo modello di macchina fotografica estremamente "resistente" agli iso, con super gamma dinamica e pixel all'ennesima potenza, e poi vedo le foto che la maggior parte dei migliori fotografi(magnum e affini) mostra sono rumorose e pure fuori fuoco. Ok direte voi, la foto però anche se non perfetta esteticamente e super dettagliata, "dice" qualcosa!
Va bene dico io, ma questo ti fa pensare.. o no?!
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2016 ore 23:35
La fotografia è una cosa semplice. A condizione di avere qualcosa da dire (Mario Giacomelli)
per me é tutto qua.
Ciao |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2016 ore 23:55
Quoto Arconudo e quindi Giacomelli....
Le fotocamere vengono ogni giorno superate da fotocamere ancora più prestanti....quindi i pixel di oggi saranno nulla a confronto di quelli che ci saranno tra qualche anno. La fotografia deve raccontare... trasmettere emozioni....un esempio che mi viene da fare è quello della fotografia macro... oggi vediamo insetti ripresi così dettagliatamente che ci lasciano a bocca aperta.... ma se quella stessa foto la osservero' tra dieci anni quindi mille milioni di pixel in più...mi trasmetterà la stessa sensazione? O la riterro' poco definita? Invece una foto di bresson fatta con due pixel la guardo ancora oggi e me ne innamoro.... |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 9:46
Fa apensare esattamente a cosa?
A che siamo degli ossessivi compulsivi dell'acquisto?
Che le nostre innumerevoli lacune in termini di capacità le colmiamo con la tecnologia, senza risultati?
Questo lo sapevamo già, non credo che siano novità.
Ad ogni modo, ringrazio il Cielo, che sono uscito fuori dal tunnel delle scimmie, super sfocati, magiche tridimensionalità, ottiche vintage, animali fantastici e dove trovarli e put*anate del genere, le lascio volentieri a chi di fotografia preferisce parlare del nulla fotografico.
Ciao
LC
|
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 9:52
Condivido in toto i vostri pensieri...siamo anacronistici forte |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 10:13
"....Invece una foto di bresson fatta con due pixel la guardo ancora oggi e me ne innamoro....."
Ti innammori di fotografie a risoluzione non solo molto elevata, ma.........elevatissima.
Bresson usava fotocamere Leica che hanno ottiche Leitz a risoluzione elevatissima, imbattuta ancor oggi, non c'è nulla ancor oggi che batta un Summicron 50mm F 2 come risoluzione, ottica che era il "normale" delle Leica dell'epoca, e sulle Leica utilizzava pellicole a bassi ASA (oggi ISO), che hanno anche quelle una risoluzione molto elevata, e non "tirava" le pellicole in sviluppo, sempre per avere tanta risoluzione e tanta gamma tonale (oggi gamma dinamica).
Se in digitale vuoi oggi le fotografie con la stessa risoluzione che otteneva Bresson ai suoi tempi, ti ci AVVICINI con una Canon 5Dsr, a 50 Mpx, e delle ottiche di eccellenza, che solo pochi costruttori producono, Canon stessa, su poche ottiche, e Zeiss, e soprattutto, NON la devi usare sopra 400 ISO, altrimenti anche con quella roba lì, quelle risoluzioni non ce l'hai, ne hai meno.
Per avere le stesse risoluzioni della pellicola con ottiche buone, ti ci vogliono le MF vere, a sensore grande, e spendi circa 30.000 euro a fotocamera, con ottiche Schneider, mediamente a 8 - 10.000 euro l'una
Occhio che tutta la roba a pellicola ha un sacco di risoluzione, anche se è roba molto vecchia.
Col digitale ci si lavora di più e meglio come ingrandimento, ma come risoluzione di base, su stampe di formato medio, la pellicola non la batti nemmeno oggi, non parliamo di anni fa, come risoluzione. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 15:55
Resta il fatto che comunque le foto "famose" di fotografi "famosi" non sono di chissà quale super risoluzione... voglio dire si potrebbe fare la stessa foto con una D3100 e 18-55 o anche meno, e non credo cambierebbe molto; se una foto ti tocca il cuore lo fa e basta, indipendentemente dalla super reflex.
Ecco che entra in gioca cosa? L'occasione, il c*lo, cosa?
Io sono il primo che se avesse la possibilità si comprerebbe il "mondo" in attrezzatura, ma forse se uscissi di più e fotografassi di più con quello he ho...
Spesso si guarda e commenta una foto nel forum, bella bella bella.. peccato però un po' troppo rumorosa... ecco, forse sarà bella per il forum e gli appassionati fotoamatori, ma se quella foto "fosse" famosa chi lo vedrebbe il rumore??? |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 17:50
“ Bresson usava fotocamere Leica che hanno ottiche Leitz a risoluzione elevatissima, imbattuta ancor oggi, non c'è nulla ancor oggi che batta un Summicron 50mm F 2 come risoluzione, ottica che era il "normale" delle Leica dell'epoca, e sulle Leica utilizzava pellicole a bassi ASA (oggi ISO), che hanno anche quelle una risoluzione molto elevata, e non "tirava" le pellicole in sviluppo, sempre per avere tanta risoluzione e tanta gamma tonale (oggi gamma dinamica). „
Fatto sta che molte foto di Bresson (che è il fotografo "classico" che preferisco) NON sono né nitidissime né perfettamente a fuoco.
Ma lo stesso parlano, raccontano, incantano .
Senza che a nessuno venga voglia di considerare se la grana si vede o no o se sono esposte più o meno bene o quanta gamma dinamica avesse la pellicola 35mm.
Che in moltissimi casi era la Kodak Tri-X 400 ASA, quindi una pellicola ad alta sensibilità e grana visibile, commercializzata già a partire dagli anni '40: leicaphilia.com/tag/tri-x/
E la maggior parte sono state scattate con il 50mm, poche col 35mm o col 90mm (focali che non gli piacevano: jeremiahrogers.com/2014/07/bresson50/ )
l'importante era la precisione nella composizione dell'immagine (perché poi non faceva "crop"):
Q. Why the 50-millimeter lens?
A. It corresponds to a certain vision and at the same time has enough depth of focus, a thing you don't have in longer lenses. I worked with a 90. It cuts much of the foreground if you take a landscape, but if people are running at you, there is no depth of focus. The 35 is splendid when needed, but extremely difficult to use if you want precision in composition . There are too many elements, and something is always in the wrong place. It is a beautiful lens at times when needed by what you see. But very often it is used by people who want to shout. Because you have a distortion, you have somebody in the foreground and it gives an effect. But I don't like effects. There is something aggressive, and I don't like that. Because when you shout, it is usually because you are short of arguments. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:15
Se un tizio come Bresson e' vero che usasse macchine e ottiche che erano al top, e se e' vero che una reflex super costosa con ottiche super e risolute aiutano in molti casi ad avere fuoco perfetto e tutto il resto... o sono chiacchere da forum o qualcosa non mi torna... |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:21
“ Resta il fatto che comunque le foto "famose" di fotografi "famosi" non sono di chissà quale super risoluzione... voglio dire si potrebbe fare la stessa foto con una D3100 e 18-55 o anche meno „
Questa è una affermazione che lascia lascia il tempo che trova. Può essere vera , ma anche no.
Ma come già detto, se parliamo di fotografia , non è il punto.
Perlomeno se parliamo di un certo tipo di fotografia che vorrebbe raccontare qualcosa.
E' un discorso banale e complesso nel contempo, che può essere applicato alla musica, oppure alla pittura o alla scrittura. Il mondo si regge sulle idee, tutto il resto viene dopo.
“ Io sono il primo che se avesse la possibilità si comprerebbe il "mondo" in attrezzatura, ma forse se uscissi di più e fotografassi di più con quello he ho... „
Uscire a fotografare non basta. Dobbiamo sapere perchè usciamo a fotografare, cosa cerchiamo. come vogliamo poi rappresentarlo. La fotografia in qualche modo rappresenta il nostro vissuto in tutte le sue forme.
Secondo me è più proficuo spendere soldi in validi workshop e libri piuttosto che cambiare continuamente obbiettivi.
E soprattutto confrontiamoci con altri appassionati nel mondo reale, non solamente sui forum.
Una verità assoluta comunque non esiste. Ognuno di noi ha la sua visione del mondo. Ed è bello così.
ciao
|
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:31
Praticamente @Arconudo non mia hai dato ne torto e ne ragione e questo mi sta bene. "Ognuno di noi ha la sua visione del mondo"?? D'accordo con te, ma i paradossi son tanti e i fatti purtroppo pochi, quando si parla degli altri senza guardare noi stessi.. e non fraintendermi, parlo in generale. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:33
“ Se un tizio come Bresson e' vero che usasse macchine e ottiche che erano al top, e se e' vero che una reflex super costosa con ottiche super e risolute aiutano in molti casi ad avere fuoco perfetto e tutto il resto... o sono chiacchere da forum o qualcosa non mi torna... „
ma parliamo di fotografie tra gli anni 30 in poi...non parli di una 1Dx con servo sterzo e abs di serie...cioè le macchine di Bresson erano manuali e il modo di scattare era molto "dinamico" non era un paesaggista a cavalletto, cioè ... ci sta che alcune non sono a fuoco.
Ma credo che siano cose che sappiamo un po' tutti.
“ Spesso si guarda e commenta una foto nel forum, bella bella bella.. peccato però un po' troppo rumorosa... ecco, forse sarà bella per il forum e gli appassionati fotoamatori, ma se quella foto "fosse" famosa chi lo vedrebbe il rumore??? „
Inoltre, facciamo chiarezza una volta per tutte, un forum di fotografia, (così come quelli di musica suonata, o quello di bricolage), è distante anni luce dalla realtà della fotografia "artistica" o "professionale", insomma qui dentro non troverai i metri di giudizio che invece trovi fuori, di fronte ad una foto in un museo, parlando con esperti, o con gente del settore lavorativo...qui trovi tanti bravi ragazzi ma dei quali il 90% è solo possessore di una macchina fotografica, non ha un minimo di cultura, di sensibilità, si capacità, non ha gusto ecc...i bella, bella, di un forum, o appellativi "maestro", qui dentro fanno parte di un microcosmo tutto particolare e fine a se stesso.
Il rumore potrebbe essere un errore se si sarebbe potuto evitare, se sono a cavalletto e faccio un paesaggio e metto iso 1600, o una buonissima ragione o ho sbagliato, tecnicamente, ma la foto potrebbe essere bella lo stesso.
Le dinamiche da forum, sono dinamiche da forum, inutile andarci contro.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:37
Non sono certo qui per darti torto o ragione. Ho solo espresso il mio pensiero sulla fotografia seguendo la traccia iniziale.
Nessun fraintendimento, ci mancherebbe
“ ma i paradossi son tanti e i fatti purtroppo poch „ .
I fatti sono le nostre fotografie. Altro non serve.
ciao
|
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:51
Concordo con Arconudo.
Molto dipende da che si vuol fare e come lo si vuole fare, un Guido Guidi può utilizzare il grande formato per la massima qualità d'immagine nei suoi lavori, un Adam Fuss può tornare alla tecnica del Dagherrotipo per ottenere immgini eteree, Susan Derges può anche rinunciare alla macchina fotografica esponendo direttamente la carta, le scelte sono infinite e tutte potenzialmente valide, l'importante è sapere ciò che si vuol esprimere e trovare un modo tuo per farlo, anche se non è facile. |
|
|
inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:58
@Lordcasco, sono d'accordo con te. Però non parlerei molto in negativo dei forum di fotografia. Certo non siamo nei piani alti della fotografia, ma si trovano tanti fotoamatori che fanno davvero delle meraviglie con le macchine che hanno e grazie ai forum,social o quello che sia fanno vedere i propri lavori... magari non diventeranno mai famosi, ma questo e' un altro discorso... Torno un po indietro, ovvio che Bresson, anche se vero o no che scattasse con macchine top, stiamo parlando sempre di tecnologia "vecchia" rispetto ad oggi, ma proprio per questo ho aperto il mio post. Quello che hanno scattato spesso non era perfetto, ma questo bastava. Foto uniche e straordinarie nella loro "imperfezione"? Gamma dinamica, pixel a gogo, fuoco su 100000 punti a croce, a pizza e cacchiate varie, ore di pp e poi quardi una foto "dei grandi" e dici:"ecchecca**o", o no??
Non so se sono riuscito a far capire il mio pensiero |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
