RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

RAW VS jpeg.... aiutatemi a capire... parte II


  1. Forum
  2. »
  3. Fotocamere, Accessori e Fotoritocco
  4. » RAW VS jpeg.... aiutatemi a capire... parte II





avatarsupporter
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 11:46

Riprendiamo una interessante, sebbene non nuova, discussione da qui:

www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=last&t=2129203#10438926

Discussione nata da questo incipit di Puff83

Finora ho quasi sempre scattato in jpeg, per avere il file pronto e stt perché non essendo in grado di sviluppare un raw mi affidavo alla reflex...
Ultimamente scatto raw + jpeg per avere anche il raw e provare a capirne qualcosa sullo sviluppo... Ho letto tanto, fatto esperimenti e qualcosa ne ho tirato fuori.. Mi è capitato per sbaglio di confrontare il risultato tra raw e jpeg originali (non l'avevo mai fatto).... Problema 1: risultato completamente diverso... Arrivare a bilanciamento del bianco e colori simili tra sviluppo raw e jpeg pronto praticamente impossibile... Problema 2 su una foto a1600 iso, ok il rumore... Ma il jpeg pronto è molto meglio del raw... Ho provato mille impostazioni ma non riesco ad avere la resa del jpeg pronto e finito che mi da la reflex.... Se poi vado a ritoccare leggermente il jpeg Ciao!!!! Irraggiungibile.. ma non dovrebbe essere il contrario?????? O la macchina gestisce meglio il rumore agli alti iso di uno sviluppo raw fatto da un principiante??

avatarsupporter
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 11:48

La mia opinione a seguire.

Vi siete mai chiesti cosa succede quando premiamo il pulsante di scatto della nostra reflex?

1) si solleva lo specchio e la luce arriva al sensore
2) la macchina traduce i valori di luce rilevata in informazione digitale
3) a seguire elabora i dati in base ai parametri preimpostati da ogni casa madre (Canon, Nikon, Fuji etc....)
4) salva sul supporto di memoria il processo e le informazioni rilevate
5) restituisce sul monitor l'immagine salvata

Possiamo scegliere di salvare questa quantità di informazioni in 2 differenti formati. RAW e JPEG.

Il formato RAW (chiamiamolo " formato " che è molto più esatto di " file ") contiene tutte le informazioni quali rilevate dalla macchina e genera, incontestabilmente, un file enormemente più grande e ricco di dettagli.

Il fromato JPEG genera, incontestabilmente, un file molto più leggero che, grazie alla post produzione automatica applicata da tutte le macchine, è già " pronto all'uso " e ha una qualità solitamente ben più che accettabile.

Il RAW immagazzina, a differenza del JPEG, una maggiore quantità di informazioni e queste sono rilevate direttamente dal sensore della fotocamera e prima dunque che queste informazioni vengano " corrotte " dal software della macchina.
Non subiscono quindi alcuna modifica. Sono, esattamente, le informazioni " pure ", " grezze " (in inglese, per l'appunto, RAW) dello scatto.

E' dunque terribilmente sbagliato sostenere che il JPEG è la foto come è stata scattata .
E' esattamente il contrario .
Il JPEG è la foto come la vede la macchina attraverso l'elaborazione del suo software (in Canon si può scegliere la modalità Ritratto, Immagine fedele, Panorama etc..) .

In estrema sintesi quanto sopra e in estrema sintesi quanto sotto.

Il JPEG è indirizzato a chi non pretende di avere la massima qualità dell'immagine, a chi non è un esperto di computer e a chi ha, ad esempio, un immediato bisogno dell'immagine (fotogiornalisti).

Il RAW è invece un formato dedicato a chi pretende il massimo da ogni proprio scatto, a chi ha dimestichezza con i software e a chi, per lavoro, come per piacere, desidera la migliore qualità possibile.

avatarsupporter
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 11:48

PS, per i c.d. " puristi ", la post produzione che voi vi vantate di non utilizzare (!!!! Eeeek!!! !!!) è sempre esistita.
Anche ai tempi delle pellicole. La facevano gli stampatori.
Fatevene una ragione.
Guardate quanto lavoro dietro c'è dietro singole immagini iconiche.












avatarsenior
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 11:59

Apro il raw, faccio le operazioni necessarie, spesso minime, salvo il tif...
Dal tif in photoshop faccio qualsiasi cosa ed è li che comincia la vera post produzione.


Anche questo workflow a mio avviso non è ottimale...
Tendenzialmente apro il raw direttamente in Photoshop...Tipicamente lo apro come smart object..E lavoro il più possibile sul raw con varie copie dello smart object, ritornando continuamente in camera raw...Questo è per me il metodo migliore, meno distruttivo e più flessibile di tutti...quando l'amibente caera raw non basta più lavoro direttamente inPS...Il tiff arriva solo quando devo passare l'iimagine allo stampatore...Possibilmente un tiff differente con differenti procedimenti per la nitidezza a seconda della dimensione della stampa...
Sul web ci finisce un jpeg, al 100% di qualità, ridimensionato e sharpenizzato secondo necessità....

Preciso che lavoro ancora con CS6...Con CC e il camera raw filter il procedimento è leggermente diverso...

avatarsenior
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:06

ha ragione angus, perchè è corretto fare workflow meno distruttivo possibile quindi è buona norma lavorare al massimo sul raw con camera raw o LR e solo dopo fare ultimi interventi in PS

avatarsenior
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:09

PS, per i c.d. " puristi ", la post produzione è sempre esistita.
Anche ai tempi delle pellicole.
Fatevene una ragione.
non lo metto in dubbio, ma quelle modifiche che ad esempio vedo negli scatti a pellicola, oggi si fanno in photoshop sul tif, ti metteresti a farli sul raw? ci diventi vecchio.

Non sono contro la post produzione, ne faccio ampiamente uso, però il raw è solo una base di partenza, spesso neutra da dove partire, è si più flessibile, proprio perché non ha al suo interno nessuna scelta di PP.
Il jpg ha già una sua post produzione, e non è scelta dalla macchina, la possiamo modificare con i preset, quindi non lasciamo niente al caso e se uno è soddisfatto non vedo che necessità possa avere nel passare al raw e rifare gli stessi passi.

Tipicamente lo apro come smart object..E lavoro il più possibile sul raw con varie copie dello smart object, ritornando continuamente in camera raw...
anche questo è un modo, ancora più flessibile, però è anche più macchinoso

Sul web ci finisce un jpeg, al 100% di qualità, ridimensionato e sharpenizzato secondo necessità....
sai vero che il 99,9% della roba che vedi stampata su riviste, cataloghi, anche di pregio, quindi con qualità altissima, sono tutti mandati in stampa da PDF, questi pdf rasterizzano le immagini in jpg alla max qualità, ma stiamo parlando sempre di jpg. Il tif va bene per archivio, se hai intenzione di fare ulteriori modifiche.

avatarsenior
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:11

però è anche più macchinoso

Mica vero....

avatarsupporter
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:12

Il jpg ha già una sua post produzione, e non è scelta dalla macchina, la possiamo modificare con i preset, quindi non lasciamo niente al caso e se uno è soddisfatto non vedo che necessità possa avere nel passare al raw e rifare gli stessi passi .

Difatti Husky difatti ... io scrivevo così nel merito:
Il JPEG è indirizzato a chi non pretende di avere la massima qualità dell'immagine, a chi non è un esperto di computer e a chi ha, ad esempio, un immediato bisogno dell'immagine (fotogiornalisti) .

Se tu sei soddisfatto del risultato dei tuoi JPEG devi continuare così. Non hai nessun motivo di cambiare. Anzi, non devi cambiare.

Scatti con Canon un bel paesaggio?
Perfetto!
Imposta la macchina in P e seleziona dal menù Panorama.
La macchina sceglierà per te diaframma, tempo e ISO (attraverso un software creato dai migliori ingegneri nipponici) e ti restituirà l'immagine pronta per l'uso.
Vedrai che selezionando " Panorama " avrai dei colori caldi e saturi!

avatarsenior
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:30

Si sai io non scatto mai in jpg MrGreen ma se uno trova il suo preset col quale è soddisfatto non capisco il motivo per cui debba passare come un qualunquista a cui non interessa il max della qualità...
se sei soddisfatto basta, le modifiche le fai anche sul jpg, se hai bisogno di interventi + marcati usi il raw, ti da più margine, ma a livello di qualità se vuoi replicare i preset del jpg, che passi dal raw o dal jpg della macchina non cambia nulla.

avatarsenior
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:32

Husqy ha una sua teoria, per lui è giusta, va bene lasciamo convinto, a lui piace lavorare sul jpg? va bene.
sta diventando una discussione simile a quelle che si fanno sulle scie chimiche

avatarsenior
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:35

Husqy ha una sua teoria, per lui è giusta, va bene lasciamo convinto, a lui piace lavorare sul jpg? va bene.
ho come l'impressione di non essere letto MrGreen
Si sai io non scatto mai in jpg MrGreen


la parola mai penso sia chiara, io non scatto mai in jpg ;-)

avatarsupporter
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:38

" Scusa husky ma se devo tenere al minimo la nititezza per applicarla dopo oppure se ho necessità di fare una minima modifica sul colore o sulla riduzione rumore.. che senso ha scattare in jpg?" ha lo stesso senso di scattare in raw, sono tutte modifiche che se le vuoi fare bene devi passare a photoshop per lavorare selettivamente,

No, non è lo stesso, per quanto ho spiegato prima;-)
mai detto, dico solo che dipende e comunque il consiglio è sempre di usare il raw, ma va visto anche il contesto, mica è sempre indispensabile e apprezzato da tutti.

Tu no, ma qualcuno si;-) poi io sono la prima a santificare il jpg in determinate situazioni, l'importante è essere consapevoli di quello che si sta facendo.
Un piccolo appunto sulla post, io spesso a fare post abbastanza complesse con la fusione di più scatti ci metto un quarto d'ora, ad aggiustare i danni subiti da Jpg scattati da clienti ci vuole mediamente di più;-)

avatarsenior
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:55

ha lo stesso senso di scattare in raw, sono tutte modifiche che se le vuoi fare bene devi passare a photoshop per lavorare selettivamente

Ma proprio no, io sviluppo con capture one e mi permette si fare operazioni selettive direttamente sul raw e oramai per Photoshop ci passo sempre meno. Ma questo lo facevo anche quando usavo lightroom anche se meno flessibile di capture one.. Io poi parlo di "semplice" sviluppo; la possibilità che da un ambiente come la camera chiara non è paragonabile allo sviluppo che offre il soft preimpostato in fotocamera.
Poi sono d'accordo anche io che si può essere soddisfatti dallo sviluppo immediato che offre la fotocamera e non si ha bisogno di altro.
Poi un altra cosa; parli di postproduzione fatta bene con Photoshop, quindi partendo da un jpg a 8bit? Quando lo vai a salvare di nuovo perdi informazioni del file, mi ripeto; che senso ha?

Detto questo, evaporo.. chi ha aperto la discussione sicuramente qualche idea se la sarà fatta.

avatarsupporter
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 13:04

ho come l'impressione di non essere letto


Perdonami ma ho l'impressione che sia stato tu a non leggere gli interventi di chi ha aperto il topic
Ho provato mille impostazioni ma non riesco ad avere la resa del jpeg pronto e finito che mi da la reflex


Mi sembra chiaro che si ci riferisce al Jpg come origine, al momento dello scatto e non al suo utilizzo alla fine del processo, e poi

creare una galleria "senza pp" sarebbe estremizzare l'utopia dello scatto perfetto...


Ci siamo capiti...

avatarsenior
inviato il 19 Dicembre 2016 ore 13:24

Perdonami ma ho l'impressione che sia stato tu a non leggere gli interventi di chi ha aperto il topic
" Ho provato mille impostazioni ma non riesco ad avere la resa del jpeg pronto e finito che mi da la reflex"

Mi sembra chiaro che si ci riferisce al Jpg come origine, al momento dello scatto e non al suo utilizzo alla fine del processo,
ok quindi il consiglio sarebbe di scattare in raw per fare meglio? se lui stesso ammette di non essere capace in PP e trova nel il jpg in macchina una qualità migliore?
Io gli ho consigliato di scattare raw+jpg, almeno ha sempre un riscontro col jpg di quello che sta facendo, o meglio di come era abituato a scattare fino ad ora e poi di provare in PP dal raw a tirare fuori qualcosa di meglio, ma all'inizio non è immediato se parti da zero.

Poi l'iter di produzione corretto che io eseguo è scatto in raw, postproduco il tif, salvo a fine lavoro in tif, oppure in jpg o pdf, a quel punto il formato compresso non perde nulla perché non hai da modificare niente.

Il mio appunto è se c'è chi scatta in jpg, lo scatto che fa con i preset in macchina lo soddisfano, che vantaggio può trovare nel raw andando a riprodurre lo stesso risultato del jpg?

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.







Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me