| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 21:37
.... sono un altro pianeta......
Mi riecheggiavano queste frasi in un post di qualche tempo fa che metteva a confronto le moderne apsc e m43 con le vecchie FF.
Certo, molti sostenevano che il sensore FF permetteva una resa più 3D abbinata ad ottiche luminose, ma erano tutti un po' concordi nel fatto che a livello di rumore ad alti iso, le moderne apsc avessero superato abbondantemente le vecchie FF.....
L'altro giorno, ho dovuto fare il fotografo di scena nel set di uno spot pubblicitario.
Mi avevano detto che le foto si sarebbero fatte sul set illuminato ed allora ho portato solo la 1ds3.
In realtà ho dovuto fare anche altre foto fuori dal set e sono stato costretto ad alzare gli iso a 1600 e 3200.
In quel momento mi sono pentito di non aver pensato di portare anche la 6D.
Quando sono tornato a casa ed ho aperto le foto.... 
Credevo di avere seri problemi a tirare fuori degli scatti ed invece erano tutti meravigliosi (parlando di QI)
Purtroppo non posso mostrarveli... vi posso mettere un 1600iso sulle ottiche che stavano utilizzando per girare lo spot.... 
Secondo me in quella valigetta c'era l'equivalente di un monolocale a Milano
Vabè.... io non ho mai avuto fotocamere apsc Canon (a parte due Fuji che cmq erano buone ad alti iso), ho avuto m43..... non sono un amante degli alti iso ma.... guardando i 3200iso della 1ds3 mi viene da dire.... porcozzzio..... non esiste nessuna fotocamera moderna a formato ridotto che fa meglio..... nessuna......
Con queste fotocamere, se si esagera con il NR, il dettaglio viene via subito, se si lascia tutto as is, i pallettoni si vedono, a volte in maniera fastidiosa....
A questo punto ho impugnato la 1ds3 ed ho fatto uno scatto a mio figlio che prova i piaceri delle prime letture....
1ds3 a 3200iso + 50L a F2,8
E siccome a 1300pixel sono buoni tutti, eccovi il file in HD
www.dropbox.com/s/5abjy1trjkgysf9/LEV_5339.jpg?dl=0
.... e allora.... di cosa stiamo parlando????
|
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 22:19
...a cui però non sottrai mai il tuo contributo   |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 23:12
Beh, non mi sembra chissà che risultato...
Qui una foto fatta con la D5100, ottica Nikkor 40mm f2,8 Micro ad F3,5, iso 4000.
Versione editata con Lightroom.
Link diretto:
postimg.org/image/4uskxttjt/
Versione editata con Capture nxd
postimg.org/image/ri0q3urup/
Il fuoco è sul manichino di destra.
Non mi sembra che questa apsc vecchiotta faccia tanto peggio, anzi!
Ps, quasi nessuna riduzione del rumore, la grana era ben diffusa e sinceramente non mi dispiaceva... |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 23:14
dai dai!!! che vien fuori un topic su un argomento nuovo... dai dai!!! |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 23:35
“ Beh, non mi sembra chissà che risultato...
Qui una foto fatta con la D5100, ottica Nikkor 40mm f2,8 Micro ad F3,5, iso 4000.
„
Annamo bene.
E' piena di rumore ed i capelli del manichino sono una marmellata.... come si fa a dire che è migliore?
Bhò....
|
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 23:43
Ha molto più dettaglio della foto del bambino. Nelle ciocche si vedono i singoli capelli, s'è mantenuto il dettaglio nei vestiti e i bordi sono tutti definiti, parlo del braccio così come nel viso.
Nella foto del bambino i capelli sono andati, il viso ha perso ogni lineamento ed è tutto un rumore spalmato, senza grana.
Non ho fatto quasi nessuna riduzione del rumore, lasciando la grana apposta. Lavorandoci l'avrei sistemato molto meglio...
Qua ne lascio un'ultima, sempre a 4000 iso, D5100 Nikkor 40 f2,8.
postimg.org/image/p6zl0c65v/
Lungi da me difendere l'apsc, solo che secondo me non è così pessima la situazione attuale dei formati "minori". Certo potevo caricare un file a 3200 iso fatto con la D610, ma a quel punto non c'era confronto... |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:08
Seguo. :-) |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:12
Si paco concordo con te. In America mi sono trovato nell antelope canyon a scattare a 1600 e dentro di me dicevo "porca miseria chissà che recuperi del cavolo che dovrò fare, vabbe cacca per cacca tiro su a 3200". Invece poi erano quasi tutte utilizzabili. Incredibile |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:27
ho postato questo grafico di DxO non so quante volte:
[IMG]
caricare immagini[/IMG]
ad oggi la 1Ds III mantiene un leggero vantaggio sulle APS-C moderne, e sono passati 9 anni.
Ogni tanto si può dare ragione anche a Paco, basta non parlargli della 5Ds R |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:33
Forse la nuove apsc fanno meglio della 5d old |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:34
Per la cronaca la questione progressi, una volta grafici alla mano smentisce tutti quei post euforici dove ad ogni leggero upgrade della fotocamera si millanta 1 stop di vantaggio. Il caso limite sono le Nikon serie 7000 visto che sono uscite anche a distanza non esagerata tra loro, di fatto dal 2011 ad oggi abbiamo 3 modelli D7000, D7100 e D7200 ed ogni volta che uno nuovo chiede lumi qualcuno se ne esce con frasi del tipo: "La D7200 ha uno stop sugli iso rispetto alla D7100", vediamo cosa dice DxO:
[IMG]
upload immagini[/IMG] |
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:38
“ Forse la nuove apsc fanno meglio della 5d old „
la 5D old pareggia D7100 e D7200 ma come gamma dinamica le nuove APS-C fanno meglio delle FF anche di 1 generazione fa (soprattutto Canon), come tenuta ISO è solo marketing dire che le nuove APS-C fanno meglio. L'importante è non prendere in considerazione il jpeg on camera ma elaborare il raw con software moderni.
|
| inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:39
Durante un'uscita notturna ho potuto confrontare la D7100 e la D5100 ed a parità di iso le differenze erano talmente minime da essere quasi impercettibili. Il tutto al netto dall'assenza del filtro pb nella D7100.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
