|
|
inviato il 16 Dicembre 2016 ore 16:26
Ho visto sul forum tante discussioni su cosa è meglio se fhd o 4k, oppure se meglio una marca piuttosto che un altra ......ma nessuno si prende la briga di farsi una semplice domanda:
Tenendo presente che per avere il 4k sul nostro pc non è sufficiente cambiare il monitor ,ma occorre mettere una scheda video adeguata tipo la Nvidia quadro o similare,la domanda che propongo è la seguente:ne vale veramente la pena? E se si quali sono i benefici ?
Tenendo anche presente che per un simile upgrade ti ballano 1300 euro circa ,è un investimento o solo uno sfizio? Dite la vostra. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2016 ore 18:34
Secondo me più della risoluzione conta la dimensione (molti 27 pollici non sono 4k ma hanno risoluzioni maggiori del full hd) e la qualità del pannello che è preferibile wide gamut 10 bit e scheda grafica quadro (anche base). Un monitor 4k pensato per altri usi che magari copre a mala pena il profilo srgb non sarebbe la scelta migliore (non servirebbe una quadro necessaria per i 10 bit). |
|
|
inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:08
Ciao Roberto, intanto il fatto di passare ad un 4K non necessita per forza di una nVidia Quadro. Le schede della serie GEForce nVidia supportano senza problemi i 4K di risoluzione in gioco, figuriamoci se non riescono a farlo quando non ci sono filtri AA e SS in azione.
Semmai il tema riguarda il fatto che non tutte le applicazioni (o programmi che dir si voglia) hanno un rendering ottimale su pannelli Hi-PPI. Certo, le più utilizzate e importanti li gestiscono alla perfezione, altre meno. Che sistema operativo hai?
Il fatto di passare alle Quadro ci sta se si vuole sfruttare il color-depth a 10bit, salvo che anche il monitor la digerisca, ma non é un requisito per passare ai monitor 4K.
Io personalmente ero partito nel voler un monitor 4K, ma poi documentandomi e avendo ancora Windows7, su cui mi dicono che le altissime risoluzioni non girano alla perfezione, ho preferito orientarmi sui monitor meno densi (2560px), ma sicuramente migliori dal punto di vista qualitativo. La spesa la devo ancora fare, ma comunque starò su quella risoluzione.
Un 2560px su schermo 27" sono circa 110ppi, che ritengo molto buono, se pensiamo che un notebook 15,6" con 1366px (la gran parte degli attuali monitor portatili in commercio) ne fa poco meno di 100.
Ciao. |
|
|
inviato il 17 Dicembre 2016 ore 0:23
Ciao Richard99, io attualmente lavoro con windows 10 e la mia configurazione hw consiste in un processore di sistema intel core I7 6700 ,scheda grafica zotac con processore nvidia gtx650 e monitor 24" full hd e naturalmente disco fisso allo stato solido cioè ssd.
Con questa configurazione posso tranquillamente usare la macchina per giochi anche molto pesanti tanto quanto per lavorare foto con discreta efficenza e velocità....
Ho lanciato questo post per saperne di più e soprattutto avere anche opinioni da persone più informate del sottoscritto.
Ti ringrazio della tua risposta e per quella dell'amico Facip ,grazie alle quali sto iniziando a farmi un idea piuttosto precisa sulla questione.
Vi auguro una buona notte ed una buona giornata per domani.. |
|
|
inviato il 17 Dicembre 2016 ore 10:44
Windows 10 aiuta, ma non è ancora perfetto.
Io lavoro con tutti FHD, ma il portatile ha un 3k.
Quando collegato al monitor principale, non ho più i problemi di win7, con un blurring di Uno dei due monitor, ma comunque non devi lavorare con la duplicazione schermi, ma con l'estensione.
Per il resto, con foto fino a 24 mpx mi trovo meglio con i FHD.
C'è da dire, però, che con il 3k la foto mostra meno noise, ed è più simile a quello che vedrai in stampa.
In altre parole, ti vengono meno pippe... |
|
|
inviato il 17 Dicembre 2016 ore 11:20
Bene, ringrazio anche Leopizzo per il suo contributo....mi sto facendo un idea abbastanza chiara e precisa sulla questione....in poche parole la grande definizione di un monitor 4k servirebbe nel caso di fotografi che mandano in stampa i loro lavori e per tutti gli altri sarebbe invece un gadget molto costoso....al limite della cacarata...passatemi il termine ....in effetti non avevo fatto queste considerazioni .... |
|
|
inviato il 17 Dicembre 2016 ore 11:27
“ in poche parole la grande definizione di un monitor 4k servirebbe nel caso di fotografi che mandano in stampa i loro lavori e per tutti gli altri sarebbe invece un gadget molto costoso. „ no no il 4K per la fotografia proprio non serve, casomai serve per il video, ma le foto, specialmente quelle stampate è meglio vederle su un monitor wide gamut che 4k. |
|
|
inviato il 17 Dicembre 2016 ore 12:04
Utilizzo iMac retina 27" 5K, alla grande per le foto. Se poi non ti accontenti prendi Eizo. Secondo me è soggettivo, anche un HD e sufficiente dipende quale risultato cerchi. Possiedo anche un Samsung HD, ma appena lo guardi di qualche grado lateralmente è una tragedia.
|
|
|
inviato il 17 Dicembre 2016 ore 13:57
Io ho fatto il medesimo ragionamento di Husqy, all'inizio orientato sui 4K, poi ho capito che era molto meglio puntare sulla qualità assoluta più che sulla densità del pannello.
Ciao. |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2017 ore 17:52
Ok, ringrazio tutti per gli ottimi consigli,che ovviamente terrò nel dovuto conto....grazie a voi mi sono fatto un idea abbastanza precisa sul da farsi e su come utilizzare al meglio le mie poche risorse.....sicuramente grazie ai vostri consigli riuscirò ad ottimizzare al meglio la mia workstation per i lavori di cui sopra. grazie a tutti. |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2017 ore 19:03
Mia modesta testimonianza
Avevo un monitor full hd da 24" e ho preso un discreto 27" 4K (un LG) che copre l'sRGB al 99%, costa sui 460 euro e, ovviamente, mi accontento, so che c'è ancora di meglio......
Secondo me la differenza anche con un monitor di questo tipo c'è eccome.
|
|
|
inviato il 07 Gennaio 2017 ore 19:09
Per le foto non serve a nulla un monitor 4k. Lo spazio di lavoro giusto, per me, è il QHD, se possibile abbinato ad un secondo monitor, anche FHD. Ovviamente su monitor di qualità. Mia moglie lavora con un 4K e lo trovo assolutamente inutile, anzi perfino deleterio.
Mi immagino con i fururi 8K, quando qualcuno vorrà vedere le foto al 100% per fare dei confronti, e l'immagine si rimpicciolirà invece che ingrandirsi  |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2017 ore 21:53
in un tempo abbastanza recente si scrissero fiumi di parole per voler dimostrare che avere più di 12mp non serviva a nulla.
Ora mi pare stia succedendo lo stesso con i monitor.
Se ho un monitor da 10 o 15 pollici è ovvio che il full hd basta ed avanza. Ma se vado sopra i 24 " la musica secondo me cambia. |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2017 ore 22:08
Io utilizzo entrambe le tipologie, eizo fhd e iMac 5K (che è wide gamut e pure a 10 bit), le foto si pp bene su entrambi ma si godono maggiormente sul 5K e sono più simili alle stampe e soprattutto la smetti di mastu.rbarti con lo zoom.. è sufficiente avvicinarsi al monitor per distinguere ogni singolo particolare dell'immagine, I difetti si vedono comunque è il rumore non è eccessivamente sottostimato.
Poi interverrà qualcuno a dire l'esatto opposto ma basta provarlo un monitor 4 o 5 K per capire che anche per uso fotografico porta solo vantaggi, soprattutto oggi con fotocamere che vanno oltre i 24 mpx.
Certo se avete una vecchia camera a 6-8 mpx diventa inutilizzabile.
Se fata una spesa ora tanto vale guardare al futuro, 4k e wide gamut. |
|
|
inviato il 07 Gennaio 2017 ore 22:24
“ Io utilizzo entrambe le tipologie, eizo fhd e iMac 5K (che è wide gamut e pure a 10 bit), le foto si pp bene su entrambi ma si godono maggiormente sul 5K e sono più simili ale stampe e soprattutto la smetti di mastu.rbarti con lo zoom.. è sufficiente avvicinarsi al monitor per distinguere ogni singolo particolare dell'immagine, I difetti si vedono comunque è il rumore non è eccessivamente sottostimato.
Poi interverrà qualcuno a dire l'esatto opposto ma basta provarlo un monitor 4 o 5 K per capire che anche per uso fotografico porta solo vantaggi, soprattutto oggi con fotocamere che vanno oltre i 24 mpx.
Certo se avete una vecchia camera a 6-8 mpx diventa inutilizzabile. MrGreen
Se fata una spesa ora tanto vale guardare al futuro, 4k e wide gamut. „
esatto, si vedono maggiormente le differenze di qualità tra i vari scatti, dovute a fotocamere diverse (es 12 o 36mp) oppure ottiche diverse o, più semplicemente, a sfuocato e micromosso di quelle peggio riuscite. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
