user10190
|
inviato il 14 Agosto 2012 ore 0:59
Ho deciso di digitalizzare il mio piccolo archivio e sebbene saranno soltanto circa 2000 tra negative e diapositive, non sono listate e fare la cernita per portarle al laboratorio è un lavoro improbo. Il prezzo è già notevole per file da 2,8 mb e forse non bastano per venderle in rete. Morale... mi serve uno scanner dedicato (non piano). Ne ho visti anche a 100 euro su [negozio 13]
www.[negozio 13].com/scanner-per-pellicole/itit1_9_266_10214_0_0_0_00_sg.html?sPageInfo=1_50
e mi chiedo se possono bastare per le mie necessità. Qualcuno ha esperienza e sa consigliarmi uno scanner sufficiente per minime esigenze di qualità sufficienti per i microstok? Grazie |
user10190
|
inviato il 14 Agosto 2012 ore 12:01
Salve Cesar grazie per i link che sto studiando con calma... Ho un epson perfection 3490 photo da molti anni e mai usato per i film. Se c'è qualcuno c'e l'ha, lo ringrazio in anticipo per utili info su ciò che se ne può ottenere. |
|
|
inviato il 14 Agosto 2012 ore 12:10
Hai già provato a fare delle scansioni? |
user10190
|
inviato il 14 Agosto 2012 ore 12:25
No! Il punto è che non saprei valutarne il risultato, anzitutto se sufficiente per lo scopo menzionato. Con le scansioni delle stampe ho trovato difficoltà nel bilanciare il rosso, anche lavorando sull'istogramma. Trovando il rosso giusto, si falsa il verde e viceversa.
Adesso stavo pensando di "spolverarlo" e di fare delle prove con i negativi. Ho un monitor HP S2231a spero sia buono per la risposta colore. |
|
|
inviato il 14 Agosto 2012 ore 13:36
Tu prova a fare una scansione con un buon software e posta il risultato qui sul forum. |
user10190
|
inviato il 14 Agosto 2012 ore 22:07
Salve Cesar
ho passato il pomeriggio a scansire e i risultati sono incoraggianti. A bassa risoluzione sono oltre le mie aspettative, sembrano perfetti. A 1200 dpi con correzione colore a 24 bit sono meno brillanti e con colori più cupi ma la scansione è buona e al limite con un po' di pp si tirano su. Insomma vedo allontanarsi l'acquisto di un altro scanner... Il problema sta che nel modo professionale non mi lascia impostare i dpi in manuale, ma probabilmente devo conoscere meglio il programma... e il tempo: a 1200 dpi ci vogliono 4 minuti per fotogramma (file 4mb circa) e immagino salendo di risoluzione si aumenti. Il massimo segnala 12800 dpi. Se ho capito dai tuoi link, dovrei salvare in tiff, risoluzione tra 300 e 1200 o 2400. Per fare un lavoro standard però, che risoluzione sarebbe consigliabile? |
|
|
inviato il 14 Agosto 2012 ore 22:51
“ Qualcuno ha esperienza e sa consigliarmi uno scanner sufficiente per minime esigenze di qualità sufficienti per i microstok? „
Ho esperienza di scanner e di microstock (istockphoto).
Penso che la tua questione sia malposta. Qualsiasi scanner, anche scadente, è sufficiente per microstock, purché:
1. tu spenda ore di fotoritocco e lo sappia fare bene,
2. la risoluzione di scansione finale ovvero le dimensioni dell'immagine siano piccoline (diciamo intorno ai due megapixel per un 24x36).
Se non vuoi/non sai ritoccare parecchio, e se vuoi risoluzioni più alte, devi spendere di più.
Io sono molto felice con il mio Nikon Coolscan 9000, e prima di esso vendetti due scanner più economici (il migliore dei due era un Epson 4990); tuttavia purtroppo Nikon non fa più questi scanner quindi dovresti andare sull'usato - o cambiare modello, sui quali però non ho esperienza.
Una cosa da fare attenzione, come consiglio personale: la risoluzione di scansione non è tutto - anzi, non ha quasi importanza. Molta più importanza hanno la fedeltà di riproduzione dei colori, la quantità di rumore di colore, la gamma dinamica (DMAX o come si chiama, proprio come in un sensore di una macchina digitale) ed infine il sistema di rimozione della polvere ICE: quest'ultimo funziona correggendo l'immagine sulla base di una mappatura della polvere fatta con una scansione all'infrarosso; il problema che molti scanner hanno è che la scansione all'infrarosso viene fatta con una apssata diversa da quella per la luce visibile, il risultato è scarsa precisione che si trasforma in numerosi difetti, visibili se aumenti il contrasto, e/o riduzione di nitideza. Il Nikon Coolscan è uno di quelli che fa ICE insieme al visibile, quindi ICE non riduce la qualità. Molti altri scanner, anche con ICE, ti porranno il problema: immagine migliore oppure ore di rimozione della polvere a mano?
Ancora un'ultima nota: se vuoi scansionare Kodachrome oppure bianco e nero (con l'eccezione della cromogenica Fujifilm Neopan 400 CN), non puoi usare ICE.
Ciao,
Marco |
user10190
|
inviato il 14 Agosto 2012 ore 23:06
Grazie delle dritte Marco
ho appena finito la scansione di due immagini a 600 dpi (1,5 mb) e mi sembrano veramente buone. Non mi aspettavo che uno scanner piano potesse lavorare così. Con una punta di contrasto e di saturazione dovrei essere a posto. La polvere nel mio caso è un problema marginale. Alcuni negativi o dia saranno da lavare ma per fortuna in generale sono conservati bene. Stavo guardando in internet i microstok e tra quelli di cui si parla bene e altri male sembra che fotolia sia il meno criticato. Comunque da quanto capisco dal tuo commento i microstok non impongono un peso minimo. |
|
|
inviato il 15 Agosto 2012 ore 1:03
Per curiosità, puoi inviare un esempio di scansione? |
|
|
inviato il 15 Agosto 2012 ore 1:29
“ Comunque da quanto capisco dal tuo commento i microstok non impongono un peso minimo. „
So che iStock impone 2 megapixel (un pizzico di meno, anzi) come minimo. Pixel perfetti, tuttavia. |
user10190
|
inviato il 15 Agosto 2012 ore 13:17
Salve Cesar
ieri sera volevo inviare una scansione e non sono riuscito a capire come... Ho già delle foto nel mio profilo caricate mesi fa ma ho bisogno di una rinfrescata. Mi sembra macchinoso questo sistema. Questa sera ci riprovo oppure le carico su un server esterno. |
|
|
inviato il 15 Agosto 2012 ore 13:24
Puoi caricarla su dropbox, mediafire, ecc. |
user10190
|
inviato il 15 Agosto 2012 ore 13:40
Salve Marco
intanto buon ferragosto a tutti.
Due megapixel sono già una grossa facilitazione.
Ho spulciato su fotalia sezione "gente" e sono rimasto scioccato... quasi tutte le foto sono costruite. Capisco che farsi dare la liberatoria da qualsiasi faccia riconoscibile sia un problema, ma vedere sittante foto con attori (dilettanti o meno), perfette come fatte in studio mi sembra veramente drammatico: possibile che la gente sia capace soltanto di apprezzare il senso e l'idealismo tramite la finzione? Va bé e un'altro tema. Certo che se i microstock vogliono soltanto pixel perfetti si salverà poco del mio materiale. Di già i negativi sono stati sviluppati in lavoratori diversi in mezza europa e la qualità degli sviluppi è parecchio diversificata. Si Aggiunge l'età spalmata in tre decenni e mezzo. Se devo ricostruire ogni foto secondo le estetiche moderne, è un lavoro assurdo ma sarebbe anche snaturarle in quanto il grosso del materiale ha soprattutto un valore documentale e l'estetica c'è ma non certo la grana e il cromatismo giusto, almeno non in tutte. Comunque se è indispensabile supererò anche questo scoglio. |
user10190
|
inviato il 15 Agosto 2012 ore 13:51
Puoi caricarla su dropbox, mediafire, ecc.
Si l'ho già ma devo entrare nell'ordine di idee adeguato. Per fortuna ho terminato un lavoro e posso dedicare un po' di tempo alle foto. Adesso non sono in casa e quindi rimando a questa sera. A dopo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
