|
|
inviato il 25 Novembre 2016 ore 21:01
Ciao a tutti,
influenzato da diverse discussioni e foto che vedo sul forum ho iniziato a pensare al tema di descrivere brevemente la propria foto.
Ho notato che alcuni lo fanno, altri no.
Secondo voi è necessario spiegare a chi guarda cosa il fotografo ha voluto raccontare, oppure la foto deve parlare da sola ed essere liberamente interpretata dall'osservatore?
Io sono solito non scrivere nessuna descrizione nelle mie foto, ma ho la sensazione che per mia incapacità non riesca a trasmettere il messaggio che ho voluto inserire nella foto con il solo titolo.
Dovrebbe bastare solo quello per comprendere il pensiero del fotografo?
Sono curioso del vostro punto di vista. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 8:32
Io normalmente aggiungo una descrizione per gli aspetti tecnici (ad esempio se eseguo un focus stacking o una fusione di esposizioni) o per indicare il luogo se si tratta di paesaggistica ecc.
Se poi quella foto vuole trasmettere un messaggio che vada al di là della documentaristica, e non ci riesce da sola, direi che non sarà l'eventuale spiegazione scritta a farle raggiungere l'obiettivo.
Un po' come se per capire un film, dopo averlo visto ti toccasse anche leggerne le recensioni: vorrebbe dire che quel film è come la "Corazzata Potëmkin" di fantozziana memoria.
Considero diverso, invece, il caso in cui il titolo (non la descrizione) suggerisca velatamente una chiave di lettura possibile, ma non necessariamente unica, quindi il titolo non dovrebbe svilupparsi in una mera descrizione di cosa volevi trasmettere. Comunque, anche in questo caso non è facile evitare di cadere nel tranello di sostituire con le parole la funzione dell'immagine. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 8:43
Mi permetto di linkare questo vecchio topic perchè credo che in parte risponda a domanda
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1949381
Io credo che alcuni lavori necessitino conoscenze altri spiegazioni in effetti |
user39791
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 8:49
Ho sempre pensato che la fotografia sia come una barzelletta: se la devi spiegare non è venuta bene.
Ansel Adams
Sono perfettamente in linea con questa frase che ho citato, salvo casi particolari. Titolo compreso. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 8:49
dipende dalla foto. in alcuni casi il racconto ne dà una valorizzazione in più..in altri non serve |
|
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 8:53
Per me la foto non necessita di didascalia. Necessita invece di un titolo che sia però breve e sintetico, quale "indizio" per la lettura della foto stessa. |
user91269
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 8:54
La penso come Filiberto, se c'è bisogno di un titolo o peggio di una sorta di descrizione/didascalia, credo che la foto non funzioni. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 9:02
Esistono due tipi di fotografia. La foto che racconta, e che quindi per definizione non ha bisogno di altro. Esiste pure la fotografia che fa parte di un racconto, e che se pur parte integrante e fondamentale di questo da sola perderebbe la sua vera ragion d'essere. Quindi non c'è un solo modo di intendere la fotografia, ma a seconda del tipo di messaggio che si vuole dare a chi "ascolta" a volte sarà preferibile la prima tipologia ed altre la seconda. |
user39791
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 9:08
Mastropeppe più che altro le fotografie possono completare o anche essere parte essenziale di un racconto, ma se una singola fotografia ha bisogno del racconto per essere interpretata è una foto che non funziona. Ci possono anche essere delle foto che per la loro particolarità hanno bisogno di essere spiegate per essere correttamente comprese ma sono l'eccezione non la norma. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 9:13
Sono d accordo con te Fili
|
|
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 9:22
...alla fine della fiera...Ognuno vede ciò che conosce |
user39791
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 9:23
Direi che sia il bello della fotografia questa cosa. Un'opera d'arte fine a se stessa e/o solo a chi l'ha prodotta è arte inutile. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 9:29
Mai descritto una foto.
Se il messaggio "arriva" a chi la osserva sarà lo stesso osservatore a descrivere ciò che vede. |
user39791
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 9:39
Prendiamo una foto famosisima, quella del ragazzino che gira con una grossa bottiglia di vino per le strade di Parigi di HCB. Vi immaginate HCB che ci mette il titolo, tipo bambinetto con grossa bottiglia? Oppure che la pubblica raccontando che mentre andava a comperare le sigarette ha visto un bambinetto, ecc. ecc.? Vedi quella foto e sobbalzi dalla tua sedia, ogni orpello in più sarebbe deleterio all'emozione che suscita. Ne spezzerebbe la poesia. |
|
|
inviato il 26 Novembre 2016 ore 10:01
Dipende dall'immagine, la didascalia può non servire o essere indispensabile, a volte può anche diventare fuorviante e fastidiosa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
