| inviato il 27 Ottobre 2016 ore 18:04
Attualmente possiedo una Canon 5D MKIII con 16-35 f2.8 USM I che intendo cambiare con un 16-35 f4 IS.
Volendo affiancare un obbiettivo zoom un po' più generico (sulla Nikon D300 usavo un 28-105) ed un prime per fare dei ritratti (sempre sulla D300 usavo un 50 f1.8) su cosa potrei focalizzarmi?
Grazie, Umberto. |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 9:33
Potrebbe forse valere la pena di tralasciare un fisso per i ritratti e appoggiarsi ad un medio zoom?
Non conoscendo molto le ottiche Canon vorrei capire quale obbiettivo sul range 28-105 potrebbe essere meglio considerare.
Leggendo Ken Rockwell ad esempio vedo che quasi quasi non vale la pena tirarsi dietro il 28-105 f4 preferendo il più plasticone 3.5-5.6 in virtù della correzione ottiche presente nella MKIII ma mi sa che questa considerazione è puramente relegata agli scatti in Jpeg... |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 12:49
Restando su Canon, io ti consiglierei come zoom "standard" il classico 24-104 f/4, so che se ne sono sentite di cotte e di crude su questa lente, ma secondo come come "tuttofare" è insostituibile... Per i ritratti, restando su un budget basso, forse l'85 f/1.8 potrebbe fare al caso tuo...ovvio, non è nitido come il serie L, ma per quello che costa offre molto. |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 13:02
Adesso c'è anche la nuova versione del 24-105 f/4, che dicono essere meglio del precedente. 
Per il fisso l'85 f/1.8 non è affatto male. |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 13:07
Che senso ha cambiare dal 16-35 f/2.8 al 16-35 f/4 e poi pensare ad un ulteriore zoom piu generico?
Usare il 16-35 f/4 piu un 50 ed un 70-200?
|
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 13:11
Il mio corredo è composto da 16 35 f4 is, 50 1.8 stm e 70 200 f4 is: la trovo una combinazione versatile, di qualità e non troppo pesante.
Ho anche un 24 105 ma lo uso sempre meno |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 13:12
Io, sempre su 5d mark III, ho il 16-35 f4 is, il 24-105 f4 is e il 100 f2 per i ritratti. mi trovo molto bene e il 24-105 come tuttofare è ottimo. |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 13:17
Thomas, nutro seri dubbi sul fatto che l'85 1.8 non sia nitido quanto il pari focale L. L'85one ha moltissimi pregi ma in fatto di nitidezza il piccolino terribile ha ben poco da invidiare.
In ogni caso l'unico zoom con cui ho fatto e rifarei ritrattistica è il 70-200 2.8; per il resto sui fissi hai l'imbarazzo della scelta, dipendente esclusivamente da quale sia la tua focale preferita e dal budget (85 1.8, 85L, 100 f2, 135L, 200L). |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 13:37
è difficile darti un indirizzo senza sapere cosa fotografi.
lo zoom a volte è insostituibile, ma altre volte e meglio avere un fisso.
La prima risposta prevede (purtroppo) il 24 105 f4 L. e dico purtroppo a causa della sovrapposizione di focale, che per alcuni è un pregio, per altri un difetto. meglio sarebbe stato (come facevano una volta) partire da 35 con lo zoom, tipo un 35 140 (che non esiste  ). Tra i 24 105 usciti si vocifera che l'ultima versione è la migliore.
Ma l'alternativa al 24 105 non la vedo, perchè prendendo uno zoom 24 70 la sovrapposizione è ancora più importante, in pratica hai in + solo un raddoppio di focale.
Discorso fissi, guardando le (3 ) immagini che hai postato, potrei pensare che non hai bisogno di uno zoom.
In tal caso un 50stm, un 85 f1,8 o 100 f2 (uno o l'altro) vanno benone (e anche meglio).
Anche l'idea di un 50stm e un 70 200 f4 is, tipo la proposta di Lecter ha senso, sempre che tu sia interessato alle focali al di sopra di 100mm. |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 13:50
“ Thomas, nutro seri dubbi sul fatto che l'85 1.8 non sia nitido quanto il pari focale L. L'85one ha moltissimi pregi ma in fatto di nitidezza il piccolino terribile ha ben poco da invidiare. „
Ivan, infatti secondo me l'85 1.8 è un buon obiettivo, ma se consideriamo tutta una serie di fattori (oltre ovviamente all'1.2) come tridimensionalità, stacco dei piani, gradualità di sfocato, gestione delle aberrazioni...beh, la differenza c'è eccome...resta il fatto che uno costa 6 volte meno dell'altro  |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 14:19
Se non hai esigenze particolari direi anche io 24-105 IS prima versione, con quello che costa ora è un best buy.
Se poi hai soldi da spendere vai sul nuovo modello che otticamente è più valido anche se il primo, se di costruzione recente, male non è.
16-35, 24-105 e 70-200 e fai il 90% delle foto, meglio di così....
Per la sovrapposizione direi che non è uno svantaggio, anzi, secondo me è un grande vantaggio.
Se ho montato il 24-70 e mi servono 90mm devo prendere il 70-200, scattare e rimettere il 24-70, se ho il 24-105 scatto a 90mm e poi torno a scattare sotto i 70mm come prima, molto molto più comodo. |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 14:25
sarà ma io la sovrapposizione la vivo come un doppionaggio.
per chi non vuole ricorrere all'obiettivo successivo ci sono anche i 28 300, è un discorso infinito.
io preferisco un leggero buco tra uno zoom e l'altro, e i fissisti come farebbero, dovrebbero prendere millimetro per millimetro, non l'ho mai capita.
e non sei il primo a dire che è un vantaggio.
alcuni starebbero bene con 16 35, 20 50, 40 100.
lì io preferirei mille volte 16 35 + 40 100, mandando a quel paese l'ipotetico 20 50.
i gusti non sono discutibili. |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 15:01
Uhm... con "nuovo modello" vi riferite al 24-105 USM II?
Perchè già il modello vecchio non costa poco poco (me lo vendono a 500 usato...) non ho idea di quanto costi il nuovo. Usati di modelli precedenti ne trovo molti... questo mi fa pensare che non siano proprio il massimo... Ma il nuovo modello è già in commercio o "arriverà"?
Ad ogni modo intendo acquistare SICURAMENTE il 16-35 f4 (che già mi drena una certa cifra) in quanto mi piace molto come focale per paesaggi/grotte/interni (interni non ne scatto molti ma se capita...). Poi ho visto che va bene anche come lente da street visto lo stabilizzatore.
Per le altre focali pensavo al 24-105 in quanto assomiglia al range di focali che usavo prima (anche se ogni tanto alcune inquadrature chiamerebbero una focale più lunga, ma so accontentarmi) in sostanza mi pare un obbiettivo da portarmi appresso quando non ho bene idea di cosa andrò a fotografare. Dite che sarebbe meglio avere un buco nelle focali e passare direttamente al 70-200 f4? Ce ne sono così tanti modelli che ho un po' perso la tramontana...
Se devo sacrificare una lente, per il momento sacrificherei il fisso da ritratti in quanto in un modo o nell'altro mi arrabatto (mica lo faccio per lavoro). Il 50-ino f1.8 su una FF è una focale così inadatta per ritrattistica? Sul formato DX era la morte sua ma immagino che sul FF non lo sia molto... purtroppo non ho attualmente grande possibilità di toccare con mano. |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 15:10
Sulle focali da ritratto si è scritto di tutto in questo forum...ci sono state battaglie epiche che puoi andarti a leggere quando hai mooooolto tempo
Dando per scontato che si possono scattare ritratti con qls lente, personalmente col 50mm non mi spingo oltre al mezzo busto, lasciando primi piani e close-up a focali maggiori (ora uso un 120mm eq.).
In passato ho avuto sia l'85 1.8 che il 70-200 2.8, vanno benissimo entrambi ma sono obiettivi profondamente diversi. Il fisso è piccolo, favoloso, leggero ma è appunto un fisso, quindi va bene se puoi muoverti e non se per forza di cose sei costretto a star fermo (fotografia sportiva), il secondo pesa 5 volte tanto ed è sicuramente più eclettico, ma anche ingombrante e costoso.
Una configurazione potrebbe essere 16-35 f4, 50 1.8, 70-200 f2.8 e saresti coperto.
Thomas si si, mi riferivo solo alla nitidezza...su altri parametri (a mio avviso ben più importanti) l'1.2 è di un altro pianeta. |
| inviato il 28 Ottobre 2016 ore 15:10
Ooo... si... solo 3 foto per ora, mi sono appena iscritto 
Comunque hai ragione, prediligo le focali wide ai tele, diciamo che le volte in cui sento la mancanza di un 200 saranno state 3 o 4 nella vita e solitamente erano occasionali foto faunistiche. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
