| inviato il 23 Agosto 2016 ore 17:24
Buongiorno a tutti, come da titolo son in preda ad un grande dubbio.
Sono un orgoglioso possessore della nikon d 7200 alla quale vorrei abbinare non più il sigma 17-70, ma qualcosa con una marcia in più.
il mio dubbio è: chi è superiore complessivamente? mi spiego meglio
20mm 2.8 D
24mm 2.8 D
35mm DX 1.8 G
oppure il Sigma Art?
Valutando un po' i prezzi tra nuovo ed usato, grossolanamente la cifra è circa la stessa e, ad entrambe le soluzioni aggiungerei poi un 50mm in un secondo momento.
Qual è la soluzione qualitativamente migliore? i fissi son superiori allo zoom, o questo "zoom art" come il resto della serie "fissa" è superiore ai nikon?
A voi la parola e grazie a tutti anticipatamente 
|
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 17:37
Penso che il 18/35 sia un gran lente. Se anche fosse "leggerissimamente" inferiore ai 3 fissi la praticità dello zoom vince a mani basse.
Ho anche io la D7200 e quando potrò lo comprerò. |
| inviato il 24 Agosto 2016 ore 10:16
grazie paolo.
Nessun altro? |
| inviato il 24 Agosto 2016 ore 10:36
Dubito che sia inferiore. Sarà probabilmente inferiore a livello di qualità dello sfocato, ma non per altro. |
| inviato il 24 Agosto 2016 ore 10:44
eccomi... se la scelta è tra i fissi citati, in termini di mera qualità d'immagine allora Sigma Art senza se e senza ma!
l'unico vantaggio che avresti coi fissi Nikon citati, sarebbe quello della leggerezza e della praticità, ma per il resto non c'è partita credimi.
maggiore luminosità media (almeno alle basse focali), escursione molto più utile (i 18m possono fare la differenza, circa 27mm equivalenti, buoni anche per paesaggi!), praticità dello zoom e qualità d'immagine sul frame DECISAMENTE migliore: tutto a vantaggio dell'Art.
Ho avuto il Nikon 24 Af D e l'ho usato con enorme soddisfazione su full frame (sensore poco denso, Nikon D700), è una eccellente ottica da reportage (in senso lato), con gran resa al centro ma meno ai bordi. Soffre di coma sagittale in maniera devastante, l'ho appurato in qualche prova di via Lattea. Conosco bene pure il 20 e il 35 Dx.
20 e 24 rendono al meglio su full frame e non ho idea di come si comportino su apsc da 24 megapixel.
vale la pena investire sull'Art, puoi starne certo, la qualità è stratosferica e valorizzerebbe al meglio il magnifico sensore della tua 7200.
l'unica cosa che potrebbe e dovrebbe farti riflettere è il tipo di approccio alla fotografia: i fissi sono una scuola, ci si ingegna a comporre bene l'immagine in partenza. Ad averli tutti, non varrebbe nemmeno la pena portarseli sempre dietro, ma scegliere di volta in volta la focale più adatta con cui si vuole "raccontare".
ma, dal momento che la tua richiesta era molto mirata alla sola qualità d'immagine, allora la risposta è una e una sola!
vedo che hai delle foto molto belle in galleria, non sei certo "di primo pelo"... |
| inviato il 24 Agosto 2016 ore 10:45
Ho cancellato il mio commento, quoto al 100% quanto detto da Pandamonium  |
| inviato il 24 Agosto 2016 ore 11:40
il 18-35 ho avuto modo di provarlo ed è fantastico una macigno a livello di peso ma non fa assolutamente rimpiangere nulla.
inoltre 20 e 24 D sono ottiche nate ancora per la pellicola e già allora erano buone ma non eccelse, su una D7200 con i sui 24 mpx non potranno mai rendere come il sigma che è specificatamente nato per aps-c ultradense |
| inviato il 24 Agosto 2016 ore 11:59
Si è pesante. Di più di tre fissi non credo |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 0:35
Grazie a tutti, cerco di fare un po di ordine
X pandamonium: Grazie in primis per la risposta ed i complimenti per le foto. Fortunatamente o sfortunatamente (per il portafoglio) hai confermato quelle che erano delle idee che mi ero fatto. Qualità di questa serie art é davvero al top e credo che per quelle cifre al momento non abbiano rivali. Si le ortiche nikon fisse erano quelle citate per un discorso di prezzi che gira complessivamente intorno ai 650€. Certo, il 24 afs magari é superiore al sigma art ma mille e piu euro non sono a portata di budget. Lo stile del fisso mi ha sempre affascinato come modo e come dicevi tu come approccio alla composizione, emozione che magari provero con il 50 e perche no un 85 1.8.
X Enrico C.: Avevo letto pareri contrastanti sul 24 qualcuno in piu andava per il positivo. Peso ho visto che é un bel mattoncino ma é un prezzo che pago molto volentieri per quella qualità d'immagine. |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 0:50
Nel cuore della notte mi é sorto un dubbio... E se nella sfida inserissi anche il Nikon 17-55 2.8???
Come se la vedrebbe sempre in termini di qualità col sigma??
|
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 6:24
Saresti a cavallo.... Tuttofare definitivo per apsc. Micidiale. Uno stop meno luminoso (ma la tua bestiolina non si fa certo problemi di iso!) ma escursione assai più ampia, potresti evitare anche di comprare il cinquantino e tuffarti un domani direttamente su un 85.
Un buon usato viene via sui 600-650€, nuovo ha un prezzo purtroppo ancora improponibile (addirittura Nital in negozio sono arrivati a chiedermi 1750€ l'ultima volta che -per gioco- ho chiesto il prezzo... Import e con garanzia europa è difficile trovarlo a meno di 1100).
Gigantesco e pesante, escursione interna, tropicalizzato, qualità d'immagine superba, insomma LO zoom per apsc, senza compromessi |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 7:37
Ciao,
qualche tempo fa ho preso il 18-35 con l'intenzione di usarlo un po' e poi rivenderlo.
Da allora praticamente non l'ho più tolto dalla reflex!
Il peso si sente ma con la d7200 si bilancia piuttosto bene; forse l'unico limite che ho avvertito è la ridotta escursione focale.
Con il 17-55 non si porrebbe il problema.
|
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 7:42
Ciao, il 18-35 art che posseggo ha più qualità in generale dei fissi nikon, resistenza flare compresi. L'unica cosa di meno performante a prova fatta da me, sono i colori più desaturati. |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 9:45
x pandamonium: questo 17-55 come prezzo da nuovo è inavvicinabile, l'usato invece vedo che viaggi più o meno sull'onda del 18-35 forse un 80-100€ in più, ma considerando che non avrei poi il 50 da comprare è forse conveninete. ecco il discorso poi è lo stesso, qualitativamente dalle voto che ho visto mi pare ottimo no? anche in questo caso siamo a un livello superiore rispetto ai fissi da me citati?
x emanuele: sicuramente l'escursione è limitata ma mi sono accorto di essere diventato un mezzo maniaco della qualità di immagine (chiaramente sempre con buoni compromessi e tranne per qualche lente che fa eccezione) e penso che anche tu mi possa confermare la bellezza di questa lente no? per il peso sopravvivo ormai purtroppo mi sono abituato ad avere attaccato il 150-600
x daniel: con che fissi lo hai paragonato? |
| inviato il 25 Agosto 2016 ore 18:24
Confermo!
Una lente superba.
Se sei in cerca di qualità e non ti fai problemi a cambiare obiettivo ogni tanto, potrebbe essere la scelta giusta.
Ero alla ricerca del 17-55 usato, ma non sono riuscito a trovarne nella mia zona...chi ce l'ha se lo tiene stretto.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
