| inviato il 07 Luglio 2016 ore 23:04
ciao a tutti , ora che mi sono deciso a comprare un 24-70 non mi rimane che decidere quale,inizialmente ero orientato sul tamron ma ho letto troppe recensioni negative su problemi di fuoco con flash , il canon 2,8 vers. 1 mi tenta per il l'apertura(f2.8),poi c'è il canon f4 più recente del 2.8 e stabilizzato , chi mi aiuta?ho una 70d lo userei per ritratto e ottica per tutti i giorni visto le focali che copre grazie |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 7:47
Canon 24 70 2.8. Però su apsc è uno spreco |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 7:51
"Canon 24 70 2.8. Però su apsc è uno spreco"
Stesso. identico parere il mio.
Comunque, oggi, il nuovo Canon F 2,8 è la migliore ottica, in assoluto, in quelle focali. |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 7:59
Indubbiamente 17 55 2.8 is usm su apsc.
Pero' tra quelli che hai citato tu indubbiamente 24 70 2.8 Canon |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 8:01
E con Matteo ci intendiamo... 
Ma quanti topic ci saranno su questo tema??? 
Comunque: io ho sia il Canon 2.8 prima serie che il Tamron. Ho deciso, potendo, di tenerli tutti e due. Il Canon è quello che uso di più, per street e ritratto, che sono i generi che preferisco. Il bokeh del Canon è più bello di quello del Tamron, così come i colori e il contrasto. Il Tamron è più nitido, soprattutto a ta. Lo uso per paesaggio e di notte (stabilizzato). Ti ho aiutato? Penso di no...
Nessuna delle lenti che hai citato è perfetta; non lo sono su ff, figurarsi su apsc dove perdi totalmente il grandangolo. Il Canon 17-55 su apsc si avvicina molto alla perfezione... avrà dei difetti ma io in due anni non ne ho trovati. E almeno giravo con una lente sola! |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 8:55
Ciao ricorda che il 24 su apsc equivale a un 38mm circa non so se come tuttofare ti può bastare come grandangolo. Se non hai in previsione di passare a FF io opterei come citato da Matteo e Riccardo per il 17-55 oppure il tamron :) io comunque ho da vendere il mio 24-70 Canon 2.8 ma ripeto non mi pare un ottima scelta su apsc se hai intenzione di usarlo solo sulla 70d. Ciao |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 9:52
Grazie a tutti , quindi tra i 3 citati il 24-70 f2.8 serie 1 ( usato ovviamente) sembrerebbe il migliore, vi dirò è un ottica che intendo tenere e non escludo tra 1/ 2 anni il passaggio a FF , per quanto riguarda la copertura delle focali dovrei essere apposto con il tokina 12-24 |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 9:55
Dimenticavo, il fatto che non sia stabilizzato rispetto gli altri 2 può essere un problema? |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 10:17
“ il fatto che non sia stabilizzato rispetto gli altri 2 può essere un problema? „
Bè, certo che sì!
Nella mia galleria ci sono molte notturne scattate con il 17-55 o con il Tamron. Al di là del valore artistico dele "opere", certamente discutibile, alcune sono scattate con tempi lentissimi, una addirittura a 1/8 di secondo a mano libera... senza stabilizzatore te li scordi. Da osservare come io allora avessi una 40D, certamente meno performante in termini iso della tua 70. Riassumendo direi che lo stabilizzatore non è fondamentale ma certamente è utilissimo.
Io per parte mia uno zoom standard f/4 non lo comprerei, per un sacco di motivi che credo siano ovvi per tutti.
Non ultimo il fatto che i Canon f/2,8 hanno una resa che si avvicina a quella di molti fissi, mentre la versione f/4, onestissima e molto qualitativa, è comunque penalizzata dalla minore luminosità. |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 11:49
Se devo puntare a stabilizzatore e f2.8 non ho alternative, tamron! Però ripeto sembra avere problemi di fuoco con flash!! |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 12:01
Avevo su 6D il Tamron 2.8. L'ho tenuto 2 settimane e l'ho subito cambiato con il Canon 24-70 F4 IS... Tutta un'altra cosa... 3 volte più nitido, più veloce nella messa a fuoco ( nel buio il canon mette a fuoco anche l'impossibile, il tamron no) e lo stabilizzatore funziona alla grande... ( oltre ad essere più leggero ). |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 12:21
Sai quante volte mi e' mancato lo stabilizzatore sul 24 70 2.8 mark I? Zero!
E se anche tu puntassi al mark II senza avere alcun limite di budget, dovresti comunque fare a meno dello stabilizzatore.
Oltretutto bisogna tenere in considerazione che le ottiche di terze parti si svalutano molto di piu', se poi in futuro si fanno scelte diverse ci si rimette sempre di piu', basti pensare a quanto ancora si trova proprio il Canon 24 70 Mark I e a quanto si trova il Tamron 2.8 vc usd.
Il primo e' rimasto intorno agli 800 euro anche se uscito di produzione da svariati anni, il secondo e' ancora in produzione e si trova intorno ai 600.
Poi sono d'accordo con chi consiglia di aspettare il 24 105 nuovo, pero' non credo possa costare meno di 1500 euro, quindi mi sembra di capire essere fuori budget.
Ribadisco che io comprerei un bellissimo 17 55 2.8 is usm Canon, stabilizzato e luminoso senza compromessi, magari usato che si trova bene intorno ai 450/500 euro, poi se tra 1/2 anni si passa al full frame lo si vende allo stesso prezzo che si e' pagato. |
| inviato il 08 Luglio 2016 ore 12:25
“ io comprerei un bellissimo 17 55 2.8 is usm Canon, stabilizzato e luminoso senza compromessi „
Quotissimo. Poi se passi a ff lo rivendi alla grande. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
