|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 8:55
Buongiorno a tutti,
dopo anni di compatte, sono ritornato da un paio di mesi al mondo delle reflex.
Ho scelto, non senza faticare, la Canon 100D con il kit 18-55 is stm.
Pensavo di riabituarmi velocemente a questo mondo (prima delle comapatte avevo avuto qualche anno di esperienza con una reflex canon ancora a rullino), ma con
sorpresa sto faticando parecchio.
A parte le ultime foto fatte settimana scorsa a Manarola (già la location aiuta parecchio... ), le altre mi sembravano con colorazioni spente, a volte prive di contrasto e con poca nitidezza.
So che ne obiettivo, ne macchina (e nemmeno il pilota.... ),sono da formula 1 percui volevo chiedere un paio di consigli:
1)La mancanza di eventuale contrasto è dovuta all' assenza del paraluce?
2)Principalmente fotografo paesaggi, quindi vorrei acquistare un obiettivo adatto a questa tipologia, in particolare ne vorrei uno che sia particolarmente nitido nei dettagli. Qualche idea?
3)Ho subito acqusitato anche un polarizzatore Hoya HD. Anche qui dalle precedenti esperienze con la reflex mi sembrava fosse molto più efficace (per quello che riguarda la saturazione dei colori). Per le foto fatte con dei grandangoli un pò spinti ho letto che è quasi inutile per via della differenza di luce tra gli estremi, è vero?
Grazie
|
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 9:06
Le problematiche che riscontri potrebbero dipendere da diversi fattori: l'obiettivo in kit generalmente fa abbastanza schifo, se fotografi paesaggi la post produzione è molto importante (e non ne parli), cerca di scattare in condizioni di luce buona altrimenti vengono fuori tutti i limiti del sensore che usi, la messa a fuoco deve essere sempre precisa, il paraluce lo devi montare sempre, generalmente per i paesaggi è meglio usare il cavalletto.
Per l'obiettivo dovresti dirci il budget a disposizione. Vista l'esigenza di un obiettivo grandangolare particolarmente nitido, ti consiglio il Canon 16-35 f4 IS sul quale potrai montare filtri a vite.
|
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 9:27
Io non sarei così pessimista nel giudicare il 18-55mm Canon. È decisamente migliore di quello Nikon mentre ci sono addirittura altri costruttori che lo vendono in kit con reflex molto più costose della 100D.
Quindi secondo me i risultati dipendono molto dalle impostazioni della fotocamera. Innanzitutto è bene sapere che il paraluce va usato sempre. Dove per sempre significa sempre e non pensare che se non vediamo il sole non possa servire perché sono le luci parassite quelle che ti fregano.
Detto questo l'unico limite dei vari 18-55mm è soltanto la scarsa luminosità a tutta apertura, ma per la maggior parte delle foto va più che bene visto che ad esempio nei paesaggi si scatta a f/8-f/11
La foto sotto, a parte la marca dell'obiettivo, è stata scattata con un 18-55mm pagato insieme al corpo macchina soltanto 50 euro. Volevo aggiungere che si tratta addirittura di un ritaglio.
|
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 9:32
“ Io non sarei così pessimista nel giudicare il 18-55mm Canon. „
In uno shooting, ho prestato per qualche scatto il mio 50 L ad un amico che scattava con la 1200d e 18-55... Sembrava avesse cambiato fotocamera... |
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 9:34
Ciao, non ne hai parlato, ma.. Scatti in RAW? Fai Post Produzione?...carica qualche esempio... |
user81826
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 9:34
Il 18-55 Canon non è un fondo di bottiglia (come si fa a paragonarlo a un 50L per FF?)ed è anzi una lente decente, comunque tra i migliori grandangolari spinti per aps-c trovi:
Sigma 8-16
Tokina 11-16
Samyang 10
Canon 10-22
a seconda delle focali che ti servono e della luminosità.
Ho due domande:
Scatti in raw o jpg?
Con che programma fai post-profuzione? |
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 9:37
Che una focale fissa sia migliore del 18-55mm mi sembra ovvio, però credo che qualitativamente tra un 18-55mm e un 18-135mm la differenza più significativa sia il prezzo non la nitidezza o il contrasto. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 9:43
le magnifiche foto di paesaggio che vedi in giro sono tutte più o meno pesantemente post prodotte. è lì la differenza più marcata. l'attrezzatura è ovviamente molto importante, ma se mancano trucco e parrucco.... |
user81826
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 9:50
Non si può confrontare una lente che costa 1350€ per ff con una che ne costa 150 e che in kit si trova addirittura regalata al prezzo del solo corpo macchina.
Il fatto che una sia fissa è il meno e non dice molto.
Il 18-55 si difende bene su Canon, certo non è uno splendore. Volendo rimanere su dei grandangolari da paesaggio per aps-c ci sono quelli sopra citati, dove Samyang e Tokina sono da preferire per foto notturne, Canon e Sigma per foto diurne. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 10:15
“ Il 18-55 si difende bene su Canon „
E' poco più di un fondo di bottiglia e mi sembra anche ovvio visto che sostanzialmente lo regalano a chi acquista la sua prima reflex. Il 18-135 più o meno siamo lì.
“ le magnifiche foto di paesaggio che vedi in giro sono tutte più o meno pesantemente post prodotte. è lì la differenza più marcata. l'attrezzatura è ovviamente molto importante, ma se mancano trucco e parrucco.... „
Quoto |
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 10:29
“ Non si può confrontare una lente che costa 1350€ per ff con una che ne costa 150 „
Le lenti ef non è che siano solo per FF e comunque vi sono ottime lenti, ef ed ef-s, che costano molto meno del 50 L. Il mio era un esempio per far capire che molto spesso il limite non è nella macchina ma nell'ottica. In questo caso anche nella PP. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 11:08
“ 1)La mancanza di eventuale contrasto è dovuta all' assenza del paraluce?
2)Principalmente fotografo paesaggi, quindi vorrei acquistare un obiettivo adatto a questa tipologia, in particolare ne vorrei uno che sia particolarmente nitido nei dettagli. Qualche idea?
3)Ho subito acqusitato anche un polarizzatore Hoya HD. Anche qui dalle precedenti esperienze con la reflex mi sembrava fosse molto più efficace (per quello che riguarda la saturazione dei colori). Per le foto fatte con dei grandangoli un pò spinti ho letto che è quasi inutile per via della differenza di luce tra gli estremi, è vero? „
1) no
2) te ne hanno consigliate alcune. Aggiungo 15-85 o 17-55 sempre Canon. Le ottiche per FF non sempre danno risultati eccelsi su sensori Apsc densi che richiedono un'elevata risolvenza (es. il 16-35/4isL va bene, meno bene il 50L)
3) non ho capito bene cosa intendi, ma direi di no
Apri un argomento molto vasto senza specificare come fotografi oggi e che conoscenze informatiche hai. La fotografia digitale è un'elaborazione (digitale appunto) dei dati raccolti dal sensore ed interpolati da appositi algoritmi di conversione. Si può scattare in jpeg (file compresso già elaborato dalla macchina) oppure in raw (file grezzo che contiene tutte le informazioni necessarie ad una successiva elaborazione). O in raw+jpg. Come scatti?
In camera puoi utilizzare i picture styles che altro non sono che elaborazioni presettate con le quali puoi modificare i livelli di contrasto, saturazione e nitidezza. Funzionano solo sul jpg e ce ne sono di standard e di personalizzabili. Li hai provati?
Come detto da altri, poi, la fase di post produzione ha la sua bella importanza.
Insomma la fotografia digitale non è come quella analogica dove sceglievi una pellicola, facevi lo scatto e ti affidavi ad un laboratorio per lo sviluppo. Col digitale è cambiato tutto. A partire dal supporto di visione (il 95% degli scatti non viene più stampato, ma visionato a monitor con tutti i problemi legati alla differente resa dei singoli supporti), per arrivare alla fase di sviluppo che solitamente si fa in seguito allo scatto (post produzione).
Insomma, non vorrei aver interpretato male le tue richieste, ma da quello che hai scritto mi sentirei di consigliarti un approfondimento sui rudimenti della fotografia digitale che in comune con quella analogica ha solo il pulsante di scatto, oltre che la gestione di tempi e diaframmi.
|
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 11:22
“ Insomma, non vorrei aver interpretato male le tue richieste, ma da quello che hai scritto mi sentirei di consigliarti un approfondimento sui rudimenti della fotografia digitale che in comune con quella analogica ha solo il pulsante di scatto, oltre che la gestione di tempi e diaframmi. „
Seppure ironicamente esagerato, mi trovo abbastanza d'accordo con quanto detto da @Alessandro.
Prendo il mio esempio. Ho scattato per tantissimi anni con reflex analogiche. Ho iniziato circa 25 anni fa con la mia prima reflex (una Zenith con obiettivo 50mm fisso e il digitale neanche esisteva. All'epoca feci anche diversi corsi di fotografia, imparai a sviluppare in bianco e nero, ma lo sviluppo tranne rari casi era lasciato ai professionisti del settore e spesso si usavano le dia.
Con la fotografia digitale è cambiato il mondo. Ho di nuovo frequentato diversi corsi per imparare a post-produrre, a sfruttare gli alti iso ecc. ecc. Il digitale offre innumerevoli possibilità per chi volesse sfruttarle.
Preciso che questa è la mia esperienze e molti fotografi (50/60enni soprattutto) preferiscono scattare in jpg ed evitare la PP, anche con discreti risultati. Per me, invece, la PP è parte integrante del gioco ed è anche molto divertente. |
user94858
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 11:30
Non stupisco che tu sia deluso; il rullino equivale ad un formato 35mm Full Frame quella che hai adesso è 24mm (ma lasciamo perdere questo argomento che suscieterebbe moltissime discussioni).
I colori ti sembrano "spenti" perchè nella fase di stampa di qualsiasi negativo viene corretta automaticamente l'esposizione dalla stampante per dare un risultato migliore mentre invece su una reflex moderna devi andare tu a post produrla in photoshop.
|
|
|
inviato il 04 Maggio 2016 ore 11:41
Prima di tutto grazie per le risposte repentine.
Ho iniziato a scattare in raw in modo poi da rimediare ad eventuali errori in pp, ma poi visto che fare pp non mi piace proprio come idea (so che è una scelta strana...), sono passato ai jpeg.
Come budget per l' obiettivo avrei circa 400 euro che indirizzerei anche su un buon usato eventualmente.
Ecco qualche scatto che non mi convince...
raw 20mm 1/166 f/9 iso 100 mano libera
raw 18mm 1/100 f/11 iso 100 mano libera
E quello si...
jpeg 20mm 1/60 f/16 iso 200 mano libera
chiaramente le condizione di luce erano diverse e sono sicuro che facciano la differenza.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
