|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 12:35
Non biasimatemi... sto cercando di imparare a fare fotografie decenti e quindi lurko molto qui su juza da qualche settimana.
Faccio siti web per compensare la carestia economica che il mestiere di cantautore genera, quindi mastico grafica diverse ore la settimana.
Faccio questa premessa perché noto che spesso vengono spacciate per ottime alcune fotografie in cui in post-produzione c'è un eccessivo (a mio parere) lavoro di sharpening e mi pare che spesso si confonda per dettaglio una enfatizzazione pacchiana, esagerata e dilettantistica di alcune funzioni di post-produzione.
Ovviamente chi sceglie di applicare questi filtri è liberissimo di farlo, noto però con un certo stupore che anche chi commenta applaude a questa presunta "qualità".
Delle due l'una... o semplicemente fanno claque ad un amico, oppure davvero mancano i rudimenti per discernere la qualità dal resto (accade purtroppo anche nella musica).
Volevo sentire le opinioni di chi è comunque più esperto di me. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 13:14
beh, potrebbe essere delle due le due, anche
cmq Juza ha assunto dimensioni notevoli per non cadere nella benevolenza e nella bonarietà internettiana. Molto spesso guardando le foto darei suggerimenti od esprimerei perplessità riguardo l'uso di diaframmi, iso e/o tempi. Aggiungici che le foto in stile instagram o lomo sono diventate uno standard di bellezza...
Nonostante ciò vedo tantissime belle immagini, e anche molti interventi nel forum di persone che la sanno veramente lunga, tutto sta a individuare nel mare magnum quanto possa esserci utile e, cosa più difficile, trovare il margine per poterlo essere |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 13:45
Per come la vedo/penso io, riprendere moglie e figli seduti s'una panchina, col filtro glow, o con il punto luce 'render' di Photoshop, e' una scelta sostanzialmente ingiustificata e pacchiana. Ma finche' si resta nel proprio orticello, niente da dire. E' piuttosto la mercificazione o la semplice ostensione di questi 'prodotti' ad infastidire, o a semplicemente interdire alcuni spettatori (tra cui anche me).
In soldoni:
finche' io giro per casa con un accrocchio improbabile di abiti addosso, e mi sento un gran fico, nessun problema.
Se invece esco, conciato in quel modo, col braccio alzato e il dito che mi punta la testa, come a dire "Hey, guardate quanto son fico!" allora qualche problema puo' insorgere 
Ogni scelta, va contestualizzata, nel bene e nel male. |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 13:48
Sono d'accordo con entrambi.
Anche io ho la mia piccola galleria di preferiti e cerco spesso di "riprodurre" certi scatti (anche come settaggi macchina) di quelli che mi ispirano di più... a volte emulare aiuta a crescere, cercando la strada del proprio stile.
In questa fase sto fotografando i miei gatti cecando di avere immagini quanto più nitide e gradevoli, poi pian pianino cercherò composizioni e soggetti.
E' che all'inizio certi commenti esaltati su foto palesemente artificiose al limite del pacchiano possono fuorviare il novellino :) |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 13:50
Guarda, Bonaveri, una cosa che assolutamente non manca, 'qua sopra', e' il fanatismo fotorerligioso |
user72446
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 13:53
Non e' bello quello che e' bello, ma e' bello quello che piace no? |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 13:57
Ma va??!  |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 14:42
“ Non e' bello quello che e' bello, ma e' bello quello che piace no? „
Però senza punti di riferimento il bello diventa unicamente un fatto "de panza", e allora si finisce per abusare anche di questa citazione.
Tornando alla questione sharpening, spesso mi capita di vederne troppo anche in stampa, non solo a monitor, e questo mi preoccupa un po' di più, soprattutto quando la cosa è palesemente "non ponderata", ovvero quando, come scrive Bonaveri, viene applicato solamente perché è ritenuto una qualità, una sorta di ostentazione di una presunta realtà, ma senza porsi la domanda: "ma io, la realtà quotidiana la vedo proprio così?"
L'effetto magari criticabile, ma palesemente "pensato" e ricercato per motivi realmente espressivi (o personali, o vattelapesca quali ...) è in genere distinguibile da quello ottenuto semplicemente per voler seguire una moda o perché "fa figo" mostrare di conoscere la meccanica dei procedimenti di Photoshop; cos'è che lo distingue? Il fatto che, nel secondo caso, non aggiunge nulla al messaggio, anzi, spesso lo squalifica |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 14:51
Bene, Daniele |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 15:05
“ Non e' bello quello che e' bello, ma e' bello quello che piace no?SorrisoSorrisoSorrisoSorriso „
Allora cosa dovrei dire io |
|
|
inviato il 11 Aprile 2016 ore 15:08
Tu sei belizzzzzzimo! |
user46920
|
inviato il 12 Aprile 2016 ore 10:43
“ Ovviamente chi sceglie di applicare questi filtri è liberissimo di farlo, noto però con un certo stupore che anche chi commenta applaude a questa presunta "qualità".
Delle due l'una... o semplicemente fanno claque ad un amico, oppure davvero mancano i rudimenti per discernere la qualità dal resto (accade purtroppo anche nella musica).
Volevo sentire le opinioni di chi è comunque più esperto di me. „
premettendo che ho "amici" che fanno anche estremo uso di queste funzioni grafiche e che ricevono spesso e ugualmente i miei like nonostante lo ritenga esagerato, credo che hai centrato perfettamente il segno
la grande differenza tra nitidezza e dettaglio è spesso o troppo spesso confusa !!! |
|
|
inviato il 12 Aprile 2016 ore 11:07
“ Delle due l'una... o semplicemente fanno claque ad un amico, oppure davvero mancano i rudimenti per discernere la qualità dal resto (accade purtroppo anche nella musica). „ bhè basta vedere le gallerie o tra gli l'editor's pick di quest settimana "innocenza" per rendersi conto che ormai non sono + foto ma elaborazoni grafiche,d'altra parte ormai la tendenza del mercto è questa un'immagine è bella a prescindere basta che sia in HDR,poi non bisogna pretendere che ci sia la conoscenza della fotografia,come materia fine a sè stessa,la maggior parte della gente,anche di chi ha la reflex è ignorante in materia.Per fortuna queste immagini insignificanti,dozzinali,mediocri,non le vedi alle mostre,musei o dove viene veicolata cultura fotografica.Un pò come succede nella musica le spice girls non possono aver venduto + dei beatles. |
|
|
inviato il 12 Aprile 2016 ore 11:33
Le vostre risposte mi consolano, perché iniziavo a pensare di essere io a non capire dove stesse andando l'arte, intesa come artigianato e strumento per condurre l'utente nel terreno del sacro/indifferenziato.
Ecco, grazie a tutti voi :) |
user46920
|
inviato il 12 Aprile 2016 ore 12:10
“ Le vostre risposte mi consolano, perché iniziavo a pensare di essere io a non capire dove stesse andando l'arte „
però l'arte in generale non ha "limitazioni formali" o almeno non ne dovrebbe avere ... quello che "scappa" alla consapevolezza comune è che se si parla di fotografia si parla di Ottica e di Luce e non di software e di grafica o di pittura o di disegno ...
secondo me l'avvento del digitale ha trasformato molto il senso comune di ciò che è fotografia ... e questo è anche causa di ciò che hai notato e per cui hai aperto il topic |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
