|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 10:19
Bene, apro questo argomento giusto per discutere un pochino circa il tema (trito e ritrito?)
Avendo una reflex modello basic ed obiettivi per nulla luminosi, mi sono posto sempre remore nell'utilizzo di iso sopra i 200.
Di recente ho rivalutato la situazione : chi se ne frega se si vede un pò di rumore digitale! Una bella foto, a vostro parere, é penalizzata dalla visione del rumore? Ci sono campi secondo voi in cui questo é determinante per una buona riuscita di una fotografia? Sono tutte seghe mentali che la stragrande maggioranza di noi si fa, magari per auto convincersi delle continue e sproporzionate spese nel contesto di materiale fotografico? (Professionisti esclusi, beninteso)
A voi la parola  |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 10:30
Un BN con la grana è sempre gradevole. Se poi cerchi colori e nitidezza allora è diverso. Dipende come sempre da quello che desidera il fotografo.
Raffaele |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 10:42
Sovente ripeto che la fotografia non è fatta di assoluto, ma ora ne metto uno, chi si preoccupa SOLO della grana di fronte ad una bella foto, non capisce niente di fotografia.
- Se la foto poteva essere scatta in condizioni milgiori, ma l'autore della foto non ha posto attenzione a questo aspetto, allora l'autore della fotografia è un po' disattento e il rumore della foto è un difetto formale.
- Se l'intenzione dell'autore era quello di scattare volutamtne ad alti iso, allora è una scelta stilistica, criticabile o meno, ma tant'è.
- Se l'autore della fotografia non poteva scattare in condizioni diverse, allora è un effetto collaterale della foto e non va valutata secondo i canoni del difetto.
Infine c'è la domanda che ognuno si deve porre...se sono costretto a usare impostazioni che non sono canoniche, tipo diaframmi diversi dal "giusto", iso diversi dal "giusto", obiettivi diversi dal "giusto", è meglio scattare la foto o non scattarla sapendo che non sarà cme io volevo?
Per me è sempre meglio scattare foto non "giuste" che non scattarle affatto.
“ Sono tutte seghe mentali che la stragrande maggioranza di noi si fa „ ni, devono essere considerazioni in funzione del linguaggio della foto che sto cercando di ottenere.
Se voglio fare un paesaggio a 1600 iso, perchè ho in mente qualcosa allora non è sbagliato usare gli iso alti.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 10:45
Concordo con Vangogh per quanto riguarda il BN.
Ci sono sicuramente generi, come la macro e la paesaggistica, in cui il rumore è fastidioso (anche se nella paesaggistica, a meno che non si sia sprovvisti di treppiedi, è difficile salire con gli ISO) e serve quanto più dettaglio possibile. Ma vi sono anche generi come la street e il ritratto, che a volte vengono impreziositi da un filo di grana.
Credo che oggigiorno, con sensori così prestanti, efficaci software di rimozione rumore e megapixel a volontà, a meno che non si facciano ingrandimenti assurdi, il rumore per alti ISO non sia troppo un problema... |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 10:49
questa immagine contiene molto rumore (non dipende solo dagli iso che sono solo 400)
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1524285
e mi è piaciuto aumentarlo durante la post produzione. Se guardi la seconda scimmia a maggiore risoluzione noterai che il fuoco e su quella e che il rumore non viola la messa a fuoco sul soggetto.
quindi, come già detto da Vangogh e Lordcasco, molto dipende dalla tipologia d'immagine.
A volte il rumore è un elemento importante. Molto va a gusto personale. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 11:01
a me il rumore nelle foto ha sempre dato molto fastidio, ma stampando magicamente scompare
è diverso per la visualizzazione a monitor, chiaramente croppando volontariamente il rumore si vede di più, ma se lo scopo è caricare la foto sul web a 1024 o 1280 scompare anche il rumore a iso3200 della mia a58 (che non è una a7s o un'ammiraglia FF...il rumore c'è) |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 11:33
“ Un BN con la grana è sempre gradevole „ sono d'accordo vangogh, la mia considerazione era per di più fatta su foto a colori più che altro.
“ Per me è sempre meglio scattare foto non "giuste" che non scattarle affatto „
Concordo anche su questo: alla fine la centralità della foto deve essere il soggetto della stessa, mentre a mio parere spesso ci si sofferma a giudicare il modello protocollato con cui si produce l'immagine.
@Aster : proprio li volevo arrivare. Secondo voi in una foto di un paesaggio quanto influisce il fattore rumore? Il mio pensiero si è soffermato molto su questo aspetto, vedendo che sempre molte più persone cercano l'assoluta perfezione di nitidezza nella foto come fattore predominante della scena. A mio parere il fattore "rumore", anche se in foto a colori di paesaggi o macro (chiaramente entro certi limiti) è enfatizzato come punto critico per valutare la buona riuscita o meno di uno scatto. E secondo me questo è un errore soprattutto per chi non fotografa per mestiere...
EDIT : Mi scuso ma vedo solo ora che c'è già una discussione simile alla mia www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1282903 |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 12:55
Più che comprometterne la riuscita, secondo me compromette solo l'estetica. Per questo dipende dal genere e dallo scopo: ad esempio in macro, se si sta fotografando, sempre ad esempio, un raro esemplare di insetto che da tanto si stava cercando, anche magari per scopi scientifici, allora il rumore si perdona e si accetta perché non compromette lo scopo dello scatto, visto che il suo valore va oltre la semplice estetica; se sempre in macro, invece, si scatta uno still life per una pubblicità, o un soggetto come per esempio delle gocce o anche una "banale" farfalla, allora il rumore compromette la bellezza della foto che non è di certo data dal momento colto o dalla sua importanza e irripetibilità... Così pure nel paesaggio: si può accettare del
rumore se nello scatto è presente un particolare che lo denota e gli dà un significato (il passaggio di un aereo, degli uccelli in volo, la presenza di un animale o di una persona...ecc), si dovranno usare tempi brevi e magari ISO alti se le condizioni lo necessitano; ma se si scatta allo scopo di realizzare semplicemente una bella immagine, allora non ci sono scuse: cavalletto, tempi lunghi e ISO e rumore al minimo per avere più dettaglio e gamma dinamica.
Spero di essermi spiegato abbastanza.
Questa comunque è la mia personalissima e modesta opinione. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 13:07
Ciao, secondo me dipende molto anche dallla situazione in cui ti trovi. Mi spiego meglio, immagino alzi gli iso per rimanere entro dei tempi di sicurezza. La foto rumorosa la puoi un po' lavorare in pp per renderla più gradevole, la foto con iso più bassi ma mossa.... la butti!
Ciao |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 13:10
Comunque sempre meglio una foto con rumore dovuta a ISO alti che una senza rumore ma mossa perché non si sono voluti alzare troppo gli ISO. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 13:16
Secondo me è tutto relativo, onestamente con il sensore formato ridotto non amo andare oltre i 500 iso.... di certo 200 iso è pochino, ma ottiche magari luminose a poco prezzo esistono.... ad esempio il 50 f/1.8, 35 e 85.
Se si può sempre meglio bassi, se no meglio appunto uno scatto con un pò di grana piuttosto che rinunciarci soprattutto se fatto per se stessi.
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 13:18
Certo concordo con voi, ma per esempio pur tenendo bassi gli ISO se si vogliono per esempio aprire le ombre in pp non si riesce a farlo bene. E questo ovviamente magari può dar fastidio e rovinare un'immagine che era stata cercata da tempo. In questo caso aprireste comunque le ombre consci del rumore che diventa visibile o, per esempio, agireste sulla foto in conseguenza a questa impossibilità di aprire le suddette ombre? |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 13:34
Se sei costretto a alzare gli ISO per evitare il mosso non è che tu abbia molta scelta. Come detto prima la foto rumorosa puoi cercare di sistemarla e anche se non viene perfetta la puoi convertire in b/n o stamparla e il rumore si attenua molto o è magari gradevole. La foto mossa è persa. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 13:51
maledetta apertura ombre!!
ma se esponi correttamente,potrai sbagliare di 1/2 stop,con le macchine odierne recuperi senza problemi.
ovvio che se vuoi togliere tutte le ombre,dovrai valutare altri tipi di tecnica di scatto...ma poi le ombre,saranno poco belle!! |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2016 ore 14:11
A mio parere , come ho già scritto in un altro post il rumore in natura non esiste , quindi è un difetto che rende innaturale la foto .Se poi a qualcuno piace , rispetto i suoi gusti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
