| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 13:55
fermi tutti , non sto cercando di creare flames o di farmi odiare da tutta la popolazione di juza.
io sono possessore di una nikon D3300 ed obiettivi per APS-C e sto iniziando a pensare al mio prossimo corpo macchina (full frame) , sono indeciso tra Canon 6D e la Nikon D610 , ognuna ha i suoi pro e contro ma non voglio fare una discussione sulle macchine ma bensì sugli obiettivi.
ora come ora sarei più propenso a Canon per una questione di economicità.
nel 90% dei casi un obiettivo sigma / tamron / samyang costa minimo 50/100 euro in meno il modello con attacco canon rispetto al nikon.
poi ci sono delle differenze disarmanti tra obiettivi nikon e canon
NIKON AF-S 24/1.4G ED = 2430 euro CANON EF 24/1.4L = 1520 euro 900 euro di differenza!
Nikkor AF-S 35/1,4G = 2150 euro Canon EF 35/1,4L II USM = 1900 euro 250 euro di differenza
Nikkor AF-S 16-35/4G ED VR = 1350 euro Canon EF 16-35/4L IS USM = 1000 euro 350 euro di differenza
Nikkor AF-S 24-70/2,8G ED = 2000 euro Canon EF 24-70/2,8L II USM = 1850 euro 150 euro di differenza
è giustificata questa differenza di prezzo? nikon ha una qualità superiore da giustificare i prezzi inflazionati delle sue lenti?
scusate in anticipo se ho creato una discussione insensata od irrazionale |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 14:10
Sono due ottime Case e la qualità ,globalmente, si equivale.In alcune focali prevale una ed in alcune focali l'altra.
Le differenze di prezzo non sono giustificate. |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 14:20
D'accordo in toto con Giuliano |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 14:32
da nikonista devo dire che Nikon è, dopo Zeiss e Leica, la più esosa di tutti ma, francamente anche Canon mi pare che spesso non sia da meno.
Meno male che (con gli f1,4) ci sono i Sigma ART |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 14:42
sempre sugli obiettivi tra il canon 85L II e il nikkor 85 1.4 g chi la spunta ? |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 14:50
Nikon è doppiamente caro visto che produce quasi tutto in paesi poveri per cui dubito abbia stessa qualità del prodotto nipponico |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 14:52
I prezzi del 16-35/4 e del 24-70/2.8 che hai riportato sono Nital. Import li paghi più o meno come i Canon equivalenti, però non hai la stessa garanzia dei Nital.
Mi sembra che solo in Italia ci sia questo doppio regime, Nital e import, che genera confusione.
I fissi f/1.4 G, anche import, mi sembrano molto cari e sono da valutare le alternative Sigma Art.
Per il resto concordo con Giuliano: in certe focali va meglio l'una e in certe l'altra. A volte poi sono differenze rilevate dai test MTF di Photozone, DxOMark ecc. e non sono influenti nell'uso pratico.
Qualche mese fa ho contato le ottiche FF delle due case e numericamente più o meno si equivalgono. I Canon mi sembrano mediamente più "moderni", dal momento che nella gamma Nikon ci sono anche i "vecchi" AF-D che mettono a fuoco con la presa di forza nella macchina. Tra questi ultimi però c'è ne sono di eccellenti, come il 28-70/2.8, l'85/1.4, il 180/2.8 e diversi altri.
Ho tuttavia la sensazione che Nikon rischi di restare indietro su certe realizzazioni di punta, che magari non spostano più di tanto le quote di mercato delle due major, ma danno la misura delle capacità progettuali e produttive di una casa. Le manca tuttora un 17 tilt-shift (aveva presentato il brevetto un due o tre anni fa ma poi non se n'è saputo più niente) e uno zoom fisheye come l'8-15/4 Canon.
Poi c'è l'11-24/4 L: prima che venisse presentato era il Nikkor 14-24/2.8 lo zoom grandangolare più "tosto" sul mercato, ed è come se avessero ceduto uno scettro.
Penso che alla Nikon dovrebbero darsi una svegliata e colmare queste lacune, e lo dico da nikonista (o nikoniano) dal 1980.
P.S. Non mi pronuncio sulla mancanza dell'85/1.2, dal momento che, dato il minor diametro del bocchettone del sistema Nikon F rispetto al Canon EOS EF, probabilmente non è fisicamente realizzabile. |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 14:52
Gli f1,4 Nikon, escluso il 50mm, sono tutti esageratamente cari, anche perché a livello costruttivo non fanno impazzire.
Se si va sugli f1,8 credo che il discorso cambi, sono abbastanza cari pure loro, ma ci si può stare.... considerato che sono tutte ottiche molto valide come prestazioni.
Come dicevo sopra, se si cercano degli f1,4, meglio andare su Sigma |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 14:59
La scelta tra i due marchi è largamente psicologica. Ogni tanto uno dei due passa in vantaggio su un fronte: come quando uscì la D800, smentendo il mito dei peggioramenti legati al numero dei pixel. O ancora peggio, in passato, quando uscì la 5d, prima FF digital-popolare, che convinse molti a lasciare l'analogico, se non a cambiare sistema digitale. Ma nel medio termine ciascuno dei due brand sta al passo con l'altro.
Sugli obiettivi, mi pare che i Canonisti continuino a invidiare le focali corte di Nikon; mentre sulle focali lunghe i Nikonisti tendono a invidiare le lenti bianche, e il loro AF.
Se accetti l'equivalenza di massima dei due sistemi, hai ragione nel considerare Nikon più esosa. Anche qui nel medio lungo termine, non solo in questo momento.
|
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 15:18
Nikon inoltre ha da poco annunciato un aumento dei prezzi...  Canon non lo ha annunciato ma in silenzio li aumenta anche lei, vedi per esempio il nuovo 35mm da 2000€ rispetto alla vecchia versione, come anche tutte le nuove seconde versioni...
Secondo me Canon ha dei fissi con rese molto particolari che non si hanno con atti marchi, nikon ha rese più "normali" e forse più simile agli art, per cui forse sarebbe meglio risparmiare... Peccato per quel 20mm che Canon non ha mannaggia... E idem per quel 14-24... Per fortuna che ci hanno pensato sigma col nuovo 20 1.4 e tamron col 15-30 a rimpiazzare questo stacco... |
user52859 | inviato il 06 Dicembre 2015 ore 15:22
nikon gli obiettivi d fascia alta li fa in casa! come canon .quelli entry si sa! |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 15:54
Da canonista posso dire che il 14-24 di nikon, su canon, ancora lo posso solo sognare.
Il successore del 16-35 2.8 ancora non si sa se verrà presentato e se si quando, quindi per ora ci si tiene l'attuale, che non è proprio il massimo.
Per il resto posso dire che canon forse ha ottiche piu "particolari" e "specifiche", come l'85L, il 50L, il 17TS-E che si era detto qualche post piu su, la tecnologia STM in generale per i video, 11-24L. |
| inviato il 06 Dicembre 2015 ore 16:54
A prte per il 24mm, di cui ho sempre apprezzato il nikon sembra che Canon ne esca vincitrice a mani basse... Specialmente sull'85mm che in nikon sembrano proprio non saper fare... Detto questo penso che le immagini di thedigitalpicture non siamo il solo metodo per valutare in ottica, trascurano per esempio l velocità di maf, la resa dei colori, la resistenza al flare ecc... Certo che quando scopri che i nikon costano pure di più ti vien voglia di mandarli a quel pese e passare a Canon... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
