| inviato il 29 Maggio 2012 ore 19:15
Ciao ragazzi, sono un po' di giorni che penso di cambiare la 7d con la 5d3, ma non sono certo di quel che devo fare..ora ho 7d, 8-16, 70-200, 17-40, 50 f1,4 e 300 f4.. Mi sta passando per la testa di vendere tutto tranne il 50 ed il 17-40 e prendermi la 5d3 con 24-105 ed un 400 f5,6...in alternativa al 400 prenderei un 100-400..
Che ne pensate? Sto per fare una stupidaggine?
Potrei dar via anche il 17-40, che da quel che ho letto sulla 5 non da risultati eccellenti... |
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 19:29
Ho appena chiamato il negozio....e hanno qualche pezzo disponibile......ho una gran voglia di caricare tutto in macchina... |
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 19:44
Che cosa fotografi?
Cosa pensi ti possa dare la 5DIII in più della 7D? (non è una domanda retorica, è una domanda seria  )
Da quello che dici, vendere tutto quell'ottimo corredo solo per un corpo macchina, mi sembra una mossa molto azzardata e poco ragionata.
|
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 20:09
il 24 105 è una ciofeca ..... con la 5dmk3 ci vuole il 24 70 ... per mio modesto parere... io terrei il 70 200 il 300 è comprerei il 24 70 2.8 II almeno sfrutti per bene le potenzialità della macchina...
|
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 20:32
ragazzi,io faccio sempre le cose a caxxo, come mi vengono mi butto...a volte faccio stupidaggini,ma stavolta spero di no... |
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 20:47
Hypa, visto che non hai caricato foto, se vuoi dei consigli secondo me dovresti dire che tipo di foto fai e che mancanze senti nella 7D 
Canopo70: è talmente tanto una ciofeca che è il secondo obiettivo più utilizzato nel forum, (dopo il 100-400)  |
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 20:54
Per Canopo70, come si fa ha dire che il 24-105 è una ciofeca. Mi sembra un giudizio eccessivo. |
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 21:13
Non si capisce che genere fotografico prediligi. suppongo paesaggi e avifauna. l'idea della 5dIII non è sbagliata. Il 24-105 è un valido obiettivo seppur non rappresenti la perfezione. definirlo ciofega...
In generale credo sia sbagliato svuotarsi completamente le tasche per rimanere per chi sa quanto tempo senza ottiche, per cui un'attenta valutazione del budget è importante. Puoi rinunciare ai panorami e vivere col 50 e il 100-400, tenere il 17-40 e un 100-400. il 24-105 è un ottimo tuttofare, ma si ferma a 105... |
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 21:28
Perchè mai il 17-40L sulla 5dIII non dovrebbe andare bene, come va bene da sempre su ogni corpo? di certo non va peggio del 24-105.
Io comprerei la 5dIII e terrei il corredo che hai, vendendo però le lenti apsc.
5d3
17-40
50 f1,4
70-200
al posto del 300, se sei corto, 400 f5.6
Poi dipende da quello che ci vuoi fare, ma già ora hai buone lenti che coprono dal grandagolo al 400 equivalente. |
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 21:55
Eccomi...ho preso la 5d3 lasciandomi solo il 50mm F1,4.. La 7D la adoro, e può darsi che più avanti la riprenda, ma riguardare delle immagini fatte con poca luce ad una festa, mi ha dato una bella spinta verso la 5d, per quanto riguarda quello che prediligo fotografare..è difficile, la mia passione è senza dubbio il bosco, quindi fauna, avifauna,insetti, piante rare e tutto ciò che mi trasmette un'emozione legata alla natura ed alla libertà che per me rappresenta, ma capita sempre più di frequente che io riprenda persone, città e panorami...insomma, quando qualcosa mi dice "guarda!" io scatto...
Per quanto riguarda le lenti che ho dato via, non mi pento di essermene separato, tra un mese arriverà un pagamento arretrato che verrà riversato in negozio per le ottiche...certo, dovrete aiutarmi perchè ho davvero molti dubbi ora, con la 7d ho visto la mastodontica differenza che c'è tra un'ottima ottica ed una discreta, e vorrei iniziare a prenderne di ottime..
Ho provato subito la macchina, riprendendo il mio cane in casa, a quattromila iso e non vedo l'ombra di rumore,almeno dal display, cosa che invece vedevo bene con la 7d già a 600 iso...sono davvero contento! L'autofocus mi sembra molto più lento, ma devo provarla alla luce |
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 21:56
Come dice garciamarquez, hai già la maggior parte delle ottiche adatte a un corredo FF, nel tempo poi aggiusterai a seconda dei bisogni.
Il 24-105 sarà buono a fare tutto ma non fa niente veramente bene, quindi lo eviterei a favore di lenti otticamente superiori (che siano fissi o zoom f/2.8).
EDIT: non avevo letto il tuo ultimo post..
Da come parli, ti servirebbe una lente macro, una da ritratto e un grandangolo.
Per avere una buona distanza di lavoro, considera i 150 o 180 Macro in casa Sigma/Canon, mentre puoi iniziare a usare il 50/1.4 come tuttofare/lente da ritratto: più avanti potresti volere un 85/1.8 o 100/2 o 135L (tutto dipende poi dal budget). Aggiungendo un grandangolo a scelta, avresti un corredo del genere:
- 5D3
- 18-21-24mm
- 50mm
- 85-135mm
- 180mm Macro
|
| inviato il 29 Maggio 2012 ore 22:47
Anext, mi piace molto il corredo che hai ipotizzato..stavo pensando anche al 70-200 2,8 is seconda serie ed un eventuale moltiplicatore, magari al posto del 180 macro (per ora), non mi dispiacerebbe nemmeno un 16-35 come grandangolo.. |
| inviato il 30 Maggio 2012 ore 18:37
Canopo:
"il 24 105 è una ciofeca ..... con la 5dmk3 ci vuole il 24 70 ... per mio modesto parere... io terrei il 70 200 il 300 è comprerei il 24 70 2.8 II almeno sfrutti per bene le potenzialità della macchina..."
Per fortuna che sei uno dei pochi a pensarla così, perche sono in molti a pensarla diversamente. Il 24/105 non è certamente l'ottica totale...ha i suoi difetti (il flare, ad esempio), ma da lì a dire che è una ciofega ce ne corre...possibile che gli altri siano tutti ×? visto che il 24/105 è una delle ottiche più usate e tantissimi lo considerano valido. Piuttosto è il 24/70 (vecchio tipo, perchè il nuovo pare sia meglio) a non riscuotere un consenso totale...
|
| inviato il 30 Maggio 2012 ore 20:20
Beh guardando i numeri, ci sono anche più compattine che reflex, 35mm che medioformato, zoom che fissi... questo non ne dimostra la superiorità. Che il 24-105 si un accettabile compromesso non ci piove, di certo non è una "gran lente". |
user11487 | inviato il 30 Maggio 2012 ore 21:02
io credo che a volte esagerate con certe opinioni personali.
E' chiaro che per tutti debbono essere scelte mirate, chi non ha problemi economici non ha certo bisogno di pensarci tanto, compra i migliori e risolve tutto.
Se il 24-105 è una ciofega (chi l'ha detto penso non l'abbia mai preso in mano), non voglio pensare che dispregiattivo si deve dare per un 50 f1,8 o un f1,4.!!!
Secondo me si dovrebbe poter aver la possibilità di usare altri marchi per fare dei confronti, dire le cose per sentito dire e la stessa cosa che mangiare la pastasciutta.
A volte vi giustifico perchè penso siate tutti professionisti o almeno lo dichiarate consigliando. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
