| inviato il 15 Agosto 2015 ore 7:31
ho un dubbio che non sono riuscito a chiarirmi navigando in rete.
a pari distanza di scatto, una foto scattata con un 35mm su APC ed una scattata con un 50mm su FF sono equivalenti come prospettiva ? (non mi riferisco a sfocato, tridimensionalità, ecc... ma a semplice prospettiva )
in precedenza avevo una FF, ora una APS e le due foto mi sembrano differenti, è come se il soggetto fosse più "distante", meno "presente" nella foto
grazie |

| inviato il 15 Agosto 2015 ore 8:25
Non possono essere uguali. Se lo fossero i telefonini non produrrebbero le foto orrende che vediamo su facebook dove si vedono teste enormi e gambe sottili proprio in conseguenza della ridotta lunghezza focali delle ottiche utilizzate. In pratica il 5mm del telefonino o il 35mm sulle reflex restano tali e quali, però l'immagine sul sensore viene mostrata come fosse un ritaglio. Quindi l'immagine che vedi sulla tua APS-C è sempre quella di un 35mm, ma con un ritaglio del bordo. Più esattamente è come se ad un fotogramma di 36x24mm ottenuto da uno scatto effettuato con il 35mm venisse apportato un ritaglio fino a ridurlo a circa 24x16mm
Il risultato ti da l'illusione di una inquadratura fatta con una FF e il 50mm ma con la profondità di campo, quindi una minore sfocatura e le distorsioni del 35mm |


| inviato il 15 Agosto 2015 ore 9:08
Se prendo una lente da 45mm su FF avrà un angolo di campo di 51° sulla diagonale. Facendo qualche calcolo viene che un oggetto di 1 metro posto alla distanza di 1 metro verrà fotografato sull'intera diagonale (è approssimativa, l'angolo esatto è 53°), un oggetto di 2 metri posto alla distanza di 2 metri verrà fotografato sull'intera diagonale, ....
Se prendo una lente da 30mm su APS avrà ancora un angolo di campo di 51° sulla diagonale. Si può ripetere il ragionamento di prima.
A questo punto non riesco a capire perché la prospettiva dovrebbe essere diversa, in che cosa? Cioè cosa cambia nella capacità di proiezione della lente sul piano 2d del sensore? A me sembra niente se non le caratteristiche specifiche della lente (cioé i suoi difetti più o meno accennati che la rendono unica).
Se sbaglio mi si corregga, però con un ragionamento logico e non a naso.
PS ho preso questa focale per facilità di ragionamento, ma vale per qualsiasi focale chiaramente, alla fine è un gioco di triangoli simili, tra MF, FF, APS, 4/3, 2/3, .... |

| inviato il 15 Agosto 2015 ore 12:09
Bu..Bu anche a me dal link mi sono sembrate equivalenti.. mi sbaglierò ¡ |

| inviato il 16 Agosto 2015 ore 0:02
Non vi rendete conto delle differenze perché tra un 35 ed un 50 son poche, ma se fossero state come focali 14 e 100 sarebbe stato più evidente.
Ha ragione phsystem
Detto ciò, eppure si vedono lo stesso, non nel crop ovviamente che è stato compensato (35x1.5=52.5 vicino al 50mm) ma nella prospettiva.
Sappiamo tutti che fotografando con un grandangolo ciò che è vicino viene più grande rispetto a ciò che è più distante, mentre con un tele le dimensioni vengono mantenute.
Ebbene se guardate le foto fatte col 35 mm su aps hanno lo sfondo leggermente più piccolo ed apparentemente "lontano" rispetto a quelle fotografate col 50 mm su FF ..
(Si vede già nella prima foto, dove il cestino nello sfondo appare più grande col 50mm e più piccolo col 35, ecc..)
Chiaro?  |


| inviato il 16 Agosto 2015 ore 1:27
“ Non vi rendete conto delle differenze perché tra un 35 ed un 50 son poche, ma se fossero state come focali 14 e 100 sarebbe stato più evidente. „
Ora mi hai messo la curiosità. Ho una G7 che ha focale 7,4-44 mm, equivalenti a 35-210, proverò a fare qualche prova.
Giorgio B. |

| inviato il 16 Agosto 2015 ore 1:41
Posso anche sbagliare, però vorrei che a convincermi del mio torto sia come già detto un ragionamento esatto e non a naso.
@ Daniele_ruggeri_d2:
È tardi perciò faccio un esempio semplice.
Se faccio una foto a mia moglie con dietro una montagna usando una FF con il cinquantino, oppure restando fermi prendo una compatta con il sensore 1/2.3" impostando la focale 8,9mm (equivalente a 50mm), mi dici che le dimensioni apparenti di mia moglie e delle montagne vengono diverse nei due casi? Non mi sembra che risponda alla realtà. |

user46920 | inviato il 16 Agosto 2015 ore 6:58
Non c'è nessuna differenza, come giustamente sembrano equivalenti a The misfits, come ha spiegato Hobbit e come risulta da qualsiasi prova di laboratorio.
A pari distanza di scatto la "semplice prospettiva" non cambia: un 35mm su apsc è perfettamente equiparabile ad un 50mm su ff, è solo una questione di angolo di campo ripreso !!! La prospettiva cambia soltanto se ti muovi dal punto di ripresa, indifferentemente dal fatto che cambi ottica o meno.
Forse la sensazione che il soggetto fosse più "distante", meno "presente" è dovuta ad alcune caratteristiche del 35mm, del sensore, o ad una prova non idonea o non attendibile per il confronto ... oppure appunto, soltanto ad una sensazione o ad un misto di tutti questi fattori
Sono certo che con una prova adeguata svanirebbero tutti i dubbi.
“ Sappiamo tutti che fotografando con un grandangolo ciò che è vicino viene più grande rispetto a ciò che è più distante, mentre con un tele le dimensioni vengono mantenute. „
 ... Daniele, forse non è ben chiaro quello che affermi, ma se con un Grandangolo è giustamente visibile l'allungamento dei piani lungo l'asse ottico, con i Tele sarà visibile uno schiacciamento dei piani, rispetto alla comune visione ad occhio nudo o all'utilizzo di una focale Normale, di lunghezza pari alla diagonale circa.
“ Ebbene se guardate le foto fatte col 35 mm su aps hanno lo sfondo leggermente più piccolo ed apparentemente "lontano" rispetto a quelle fotografate col 50 mm su FF .. „
questo è fisicamente impossibile !!! ... e non comprendo nemmeno il motivo per cui ci tieni a fare questa divulgazione inesatta
Oltre che sui libri di Fisica, ci sono in rete miliardi di esempi che smentiscono quello che affermi e che possono spiegare i motivi di eventuali errori di valutazione ... la semplice ottica geometrica è in grado di mettere in luce l'arcano e penso che anche sui libri di Architettura si possano trovare molte risposte a questo argomento  |

| inviato il 16 Agosto 2015 ore 7:13
continuo ad essere "non certo" :
da quello che ho capito dall'articolo di Giulian, usando un 50 su ff ed un 35 su APSC, per avere la stessa area inquadrata non dovremmo spostarci, da qui le due immagini dovrebbero essere identiche.
se vedo invece le foto del primo articolo di fuji Vs canon i cestini sono effettivamente differenti, il che porterebbe a dire che la prospettiva invece cambia.
ma ancora più strano, i cestini sono più grandi con Fuji che è una APSC, il che non torna, dovrebbero essere al massimo più piccoli e non il contrario.
.. continuo a dire "bu", sempre più confuso.
|

user46920 | inviato il 16 Agosto 2015 ore 7:51
ma le lunghezze focali degli obiettivi sono valori nominali, per cui è possibile qualche differenza ... invece il principio fisico è quello, se ci sono differenze non è per una leggenda o una credenza popolare, ma c'è una più o meno semplice spiegazione logica
sicuramente la conoscenza aiuta ed è giusto cercare risposte ai propri dubbi, per cui è ancora meglio procedere con delle prove che li dissolvano !!!
l'eperienza diretta vale molto di più di un'indicazione. |

| inviato il 16 Agosto 2015 ore 10:16
Provo a dire la mia: se dalla stessa distanza scattiamo due foto ad un manifesto pubblicitario, una con 35mm e aps-c, l'altra con 50mm e una FF, le due foto dovrebbero essere identiche perché il soggetto è praticamente bidimensionale. Ma se ci spostiamo su un belvedere di montagna e facciamo due foto al paesaggio otterremo due foto che coincidono solo come angolo di campo. Cioè come inquadratura, ma quello che vediamo sullo sfondo avrà sicuramente dimensioni leggermente più piccole nel 35mm. Se poi la stessa prova la facciamo con una compatta con sensore 1/2.3" lo sfondo del paesaggio ci apparirà ancora più lontano e più piccolo.
Concludo con una considerazione: se non ci fosse alcuna differenza che motivo ci sarebbe di costruire ottiche macro da 35, 40, 50, 60 o 100mm? Basterebbe farle solo di 100mm che sarebbero più comode dal momento che per avere un rapporto d'ingrandimento 1:1 basterebbe avvicinarsi a soli 30cm dal soggetto anziché a 20 del 50mm o a 15cm de 35mm. Probabilmente le foto, cambiando la lunghezza focale non sono uguali. |

user46920 | inviato il 16 Agosto 2015 ore 10:53
“ facciamo due foto al paesaggio otterremo due foto che coincidono solo come angolo di campo. Cioè come inquadratura, ma quello che vediamo sullo sfondo avrà sicuramente dimensioni leggermente più piccole nel 35mm. „
è impossibile: come fai ad inquadrare la stessa ripresa ed avere un ingrandimento dello sfondo più "piccolo" !!! ... se ci ragioni con carta e penna, puoi vederlo da solo che un angolo è formato da due rette ed è quindi sempre identico a se stesso dal vertice all'infinito
“ Concludo con una considerazione: se non ci fosse alcuna differenza che motivo ci sarebbe di costruire ottiche macro da 35, 40, 50, 60 o 100mm? Basterebbe farle solo di 100mm che sarebbero più comode dal momento che ... „
in macro le focali nominali in effetti hanno poco senso, in quanto si guarda l'ingrandimento, la risolvenza e la distanza di fuoco |

| inviato il 16 Agosto 2015 ore 10:58
Se il fotografo scatta dallo stesso identico punto la "prospettiva" non può cambiare.
Chiunque abbia studiato prospettiva e geometria descrittiva potrebbe fornire le "prove scientifiche".
Quello che vede l'occhio del fotografo è quello che vede l'obiettivo, che sia un grandangolo, un normale o un tele, che sia FF o APS-c.
Quello che può cambiare è la profondità di campo, che è maggiore in un grandangolo e minore in un tele. Quindi può cambiare lo sfocato dietro o davanti al soggetto. In questo aspetto le immagini ottenute possono apparire diverse.
L'equivoco, guardando quelle foto della modella in controluce (ma perché sempre in controluce?), è dovuto al fatto che né il fotografo né la modella sono rimasti immobili. Lo spostamento tra le diverse foto è evidentissimo guardando quelle con la rete metallica.
In quelle con la modella nella gabbia verde si capisce benissimo che il punto di ripresa è diverso, più ravvicinato nel caso della FF.
Nelle foto sotto al voltone il fotografo si è spostato poco, solo di lato. E in questa la prospettiva è la stessa, quello che cambia in modo evidente è la profondità di campo. La foto scattata con la Fuji e il 35mm ha meno sfocato, ovvero ha più profondità di campo.
L'unico caso in cui sembra che il fotografo non si sia spostato è quella con le barche. Forse anche lui era seduto come la modella. Stessa prospettiva:
Se le foto fossero state fatte a un manichino, con la macchina ferma su un treppiede, la prospettiva sarebbe stata sempre la stessa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
