|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 13:39
Ciao a tutti,
spesso nel forum vedo dei bellissimi ritratti fatti a TA (tipo f2/2.8).
Ho provato a cimentarmi con l'unico obiettivo ?tele' che ho: un Sigma 105mm f/2.8 Macro.
In questa foto ero molto distante dal soggetto (circa 10 m) e ho aperto a f2.8.
Cosa dite della nitidezza? Si poteva migliorarla magari chiudendo un pelo?tipo f4 o magari con un pannellino riflettente a sx del soggetto?
s14.postimg.org/4qc2c4gj5/IMG_5632.jpg
Questo è il RAW
dl.dropboxusercontent.com/u/47588275/IMG_5632.CR2
Lo so che è tutta un'altra cosa ma un termine di paragone è ad esempio questa:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1411174&l=it
Grazie
|
user16612
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 15:21
Non mi pare un problema di nitidezza (che per altro è più una mania da forum che una reale necessità) quanto di fuoco che, mi pare, non cada sul viso ma più avanti. Il difetto più evidente però direi essere lo sfondo troppo scuro che "ammazza" il viso. Da qui non posso aprire il raw per cui non se sia possibile, ma bisognerebbe cercare di aprire le ombre per uno stacco maggiore.
La differenza più importante rispetto alla foto che hai postato come paragone è la composizione (sfondo) e l'uso della luce. L'ottica è l'ultimo dei problemi. Al limite meglio chiudere a f4.
 |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 15:57
Grazie per la risposta.
Questa immagine è semplicemente convertita da RAW a jpg.
Come dici te sicuramente bisogna aprire le ombre.
Per il fuoco....non mi sembra cadere un pò davanti perchè se guardo il 'pancione' o l'erba mi sembra corretto |
user16612
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 16:09
Esatto, sono a fuoco il pancione (a proposito complimenti e auguri se è un avvenimento che ti riguarda!) e l'erba, ma non gli occhi che stanno su un piano più arretrato.
Fai una conversione come si deve e poi ne riparliamo.
Curerei anche il taglio, che così non è bilanciato: togli un po' di aria a destra e sopra la testa, in modo che la stessa rientri nel terzo superiore destro (non sono un fan del rigore compositivo, ma in questo caso le gambe andrebbero a bilanciare il decentramento del viso). |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 16:14
Ho dato uno sguardo veloce al RAW e sembra anche a me che il fuoco non cada sul viso. Purtroppo ad f2.8 bisogna prestare attenzione. Il punto di messa a fuoco lo avevi posizionato sul viso? Altrimenti potrebbe anche essere un problema di microregolazione del fuoco.. ma se hai usato quest'ottica per altri scopi penso che ti saresti già accorto dell'errore.
Quoto per quanto riguarda lo sfondo, una schiarita secondo me ci potrebbe stare. |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 16:15
“ Cosa dite della nitidezza? Si poteva migliorarla magari chiudendo un pelo?tipo f4 o magari con un pannellino riflettente a sx del soggetto? „
non capisco, parliamo solo di nitidezza o di scatto in generale?
perche per quanto riguarda la nitidezza il pannello riflettente con fa nessuna differenza e non trovo dove tu possa aprire le ombre.
Le condizioni di scatto sono diametralmente opposte, la qualita' della luce idem, nella foto presa ad esempio e' stato usato un flash per bilanciare la luce.
Cioe' fare un raffronto e' impossibile. |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 16:50
Ciao, grazie a tutti per le risposte.
Il fuoco era sul viso.
Di solito uso questa ottica per macro...quindi MF.
Ad esempio ho fatto delle foto dello stesso particolare (occhio) in sequenza e di 3 scatti solo 1 è perfettamente a fuoco. Controllerò se c'è da microregolare l'ottica.
Quello che comunque non capisco è che se ero a 10m, con un f2.8 dovevo avere comunque una profondità di circa 1.5 m...quindi anche se l'ottica era fuori-fuoco cmq il viso era dentro. No?!? |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 17:56
Secondo voi potrebbe essere anche il tempo...1/160 s |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:04
La profondità di campo è un errore dell'occhio che non ha la sensibilità di percepire la differenza, il piano di messa a fuoco è uno e solo uno, senza pdc
Il tempo potrebbe creare del micromosso quello si anche se sei sopra il tempo di sicurezza |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:06
sicuramente 1/60 è un po' pochino... |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:10
volevi dire 1/160 s |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:12
allora no, 1/160s va bene, tremolii evidenti permettendo |
user16612
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:15
Occhio anche al fuoco manuale: basta un sospiro o un movimento minimo per spostare il fuoco. |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:17
“ Fai una conversione come si deve e poi ne riparliamo.
Curerei anche il taglio, che così non è bilanciato: togli un po' di aria a destra e sopra la testa, in modo che la stessa rientri nel terzo superiore destro (non sono un fan del rigore compositivo, ma in questo caso le gambe andrebbero a bilanciare il decentramento del viso). „
Ho fatto un pò di post con LR....mi sembra meglio 
s7.postimg.org/xwtutf8nv/IMG_5632.jpg |
|
|
inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:19
bon.. lasciala così |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
