| inviato il 20 Aprile 2012 ore 15:27
Ciao a tutti
volevo approfondire la mia scarsa conoscenza per quanto riguarda i filtri, dato che sto valutando l'acquisto di un..  ..non so ancora quale tipo.
Attualmente mi sto impegnando ad elaborare al meglio le foto con Photoshop, ma ogni volta mi spacco gli occhi cercando di eliminare colori dominanti, aumentare contrasti, bilanciare i bianchi.. secondo voi l'uso di un filtro mi farebbe risparmiare qualche minuto di PP?
Vi pongo alcune domande tecniche:
La dicitura "filtro ND 9 stop" significa che quest'ultimo simula la chiusura del diaframma aggiungendo 9 stop a quelli gia impostati in macchina?
Ma e' vero che il filtro UV migliora la nitidezza?
Che differenza c`e` tra uno Skyline e un UV?
Infine quale filtro mi consigliereste per ottenere risultati migliori, tenedo presente che amo fotografare paesaggi montani, meglio un filtro UV o un Polarizzatore? |
| inviato il 20 Aprile 2012 ore 15:40
Allora, per qualche aspetto ti rispondo io :)
Per quanto riguarda dominanti di colore, non credo che un filtro migliori la situazione, anzi in qualche caso tende ad aggiungere una dominante che è più o meno voluta (per i filtri ND non è voluta, per i filtri colorati ovviamente è voluta).
“
La dicitura "filtro ND 9 stop" significa che quest'ultimo simula la chiusura del diaframma aggiungendo 9 stop a quelli gia impostati in macchina? „
Giusto! Il filtro ND semplicement fa passare meno luce e a seconda della gradazione (ND2 piuttosto che ND400) allunga i tempi di scatto. Questo vuol dire che con lo stesso diaframma, gli stessi iso, il tempo di scatto si allungherà (ricordando che 1 stop di differenza equivale al doppio della luce)
“ Ma e' vero che il filtro UV migliora la nitidezza? „
Questa mi è nuova. Semmai l'aggiunta di un filtro peggiora lo schema ottico di un obiettivo che è ottimizzato per avere solamente le lenti "standard". Aggiungere un filtro equivale ad aggiungere una lente che però non è stata presa in conto nel design. Forse per aumento di nitidezza si intende il fatto che i filtri UV riducono la foschia (se ricordo bene, perchè non ne ho mai usato uno) e fanno sembrare la foto più contrastata, ma sicuramente la nitidezza non aumenterà.
“ Che differenza c'è tra uno Skyline e un UV? „
Questa non la so e lascio la parola agli altri.
“
Infine quale filtro mi consigliereste per ottenere risultati migliori, tenedo presente che amo fotografare paesaggi montani, meglio un filtro UV o un Polarizzatore? „
Che cosa intendi con risultati migliori? Di sicuro un filtro non migliora il risultato se non lo si sa usare. In ogni caso, dal punto di vista prettamente paesaggistico, io andrei sul polarizzatore che ti permette di ottenere delle foto quasi pronte senza post-produzione.
|
| inviato il 20 Aprile 2012 ore 15:48
Grazie Pavone della risposta.. ne approfitto per chiedere un`altra cosa: il fatto di allungare i tempi di esposizione serve solo per mettere a fuoco l`intera foto sia in profondita` che sui vari piani? O ci sono altre motivazioni.
Per dirla breve io vorrei eliminare la dominante blu che si crea sulle montagne o nello sfondo della foto. |
| inviato il 20 Aprile 2012 ore 15:59
Beh, i motivi per utilizzare i filtri ND possono essere molteplici però non riesco a capire cosa intendi con “ serve solo per mettere a fuoco l`intera foto sia in profondita che in larghezza? O ci sono altre motivazioni. „ perchè il filtro ND non influisce sulla messa a fuoco. Si utilizza per avere tempi di esposizioni lunghi e quindi scie nel caso di macchine, persone, acqua e nuvole (a seconda della lunghezza dell'esposizione). I filtri ND si utilizzano inoltre nel caso in cui si voglia utilizzare un diaframma molto aperto in condizioni di luminosità alta (specialmente nei video).
Per quanto riguarda la dominante blu nelle tue foto, ti consiglio di agire sui livelli in photoshop e specialmente nelle tab del blu e del rosso che io utilizzo per il bilanciamento del bianco. |
| inviato il 20 Aprile 2012 ore 16:18
Intendevo che nella tecnica fotografica per paesaggi (indifferentemente dall`utilizzo dei filtri) si usano tempi ed esposizioni lunghe per mettere a fuoco il piu possibile e su tutta la superfice dell?immagine.. o ci sono altre motivazioni?
Allordunque dall`utilizzo di Photoshop non ci si scappa.. neanche con un filtrino? Consigli?
|
| inviato il 20 Aprile 2012 ore 16:27
“ Intendevo che nella tecnica fotografica per paesaggi (indifferentemente dall`utilizzo dei filtri) si usano tempi ed esposizioni lunghe per mettere a fuoco il piu possibile e su tutta la superfice dell?immagine.. o ci sono altre motivazioni? „
La prima motivazione è una non motivazione perchè errata. Ripeto che per quanto riguarda la messa a fuoco un filtro non influisce su essa, ne sulla profondità di campo che permette di avere tutto a fuoco in un'immagine.
“ Allordunque dall`utilizzo di Photoshop non ci si scappa.. neanche con un filtrino? Consigli? „
Beh puoi sempre settare la tua fotocamera per il bilanciamento del bianco a seconda delle condizioni. Su internet si trovano dei pannelli fatti ad hoc per bilanciare il bianco. Io personalmente preferisco scattare in raw e farlo dopo, di certo il bianco non si bilancia con l'uso di un filtro :) |
| inviato il 20 Aprile 2012 ore 16:56
“ Intendevo che nella tecnica fotografica per paesaggi (indifferentemente dall`utilizzo dei filtri) si usano tempi ed esposizioni lunghe per mettere a fuoco il piu possibile e su tutta la superfice dell?immagine.. o ci sono altre motivazioni? „
Occhio che una lunga esposizione NON serve a mettere a fuoco tutto.. Chi ti ha detto questa cosa? E' assolutamente errata.
Semmai allunga il tempo di esposizione, che fa venire l'acqua con effetto setoso, le nuvole lasciano le scie del movimento e cose simili.. ma di certo non serve a mettere tutto a fuoco..
Per mettere tutto a fuoco si deve chiudere il diaframma il più possibile, stando però attento a non cadere nella diffrazione, che ti fa perdere dettaglio, e quindi x non caderci dentro entra in gioco la messa a fuoco con l'iperfocale.. che è una cosa inizialmente contorta da capire, ma che permette di avere a fuoco tutto (dal primo piano fino allo sfondo lontanissimo - l'infinito per la precisione) |
user1802 | inviato il 20 Aprile 2012 ore 17:21
Ciao Nivolo,
secondo me dovresti prima sapere cosa vuoi e poi cercare l'acquisto... non il contrario.
CMQ, skyline e UV mi sembra che siano la stessa cosa.
Sono filtri di protezione per la lente dai raggi UV... e anche da urti, graffi o altro sulla lente frontale.
Si consiglia sempre un filtro UV su tutte le lenti. Meglio spaccare un filtro da 50-100 euro che un obiettivo.
Il polarizzatore serve per eliminare dei riflessi... o accentuarli. Che siano i riflessi di un vetro, di uno specchio d'acqua, delle foglie. Permette di ridurre il bagliore del sole sulle case. Insomma... questo è il filtro che serve a qualsiasi paesaggista e non solo.
I filtri ND invece bloccano semplicemente la luce... è come se fosse meno luminosa la giornata. Quindi i tempi si allungano ma la PDC no, quest'ultima dipende sempre e unicamente dal diaframma scelto.
I filtri GND sono degli ND ma graduati, ovvero per compensare la luminosità del cielo in un panorama senza interferire sul paesaggio piu scuro.
I filtri colorati servono in BN per enfatizzare dei colori, non si usano piu sul digitale perchè fai tutto in post.
I filtri non risolvono problemi di bilanciamento, dominanti, nitidezza... anzi solitamente li causano. Soprattutto i filtri ND da 10 stop hanno spesso una dominante magenta.
|
| inviato il 20 Aprile 2012 ore 19:34
Grazie Marsu
sei stato molto chiaro, dunque come paesaggista dovrei dotarmi di filtro polarizzatore.. sono curioso di provarlo! |
user1802 | inviato il 20 Aprile 2012 ore 19:55
Direi di si, il polerizzatore è l'unico filtro che non puoi simulare in post.
Anche una lunga esposizione ci sono dei metodi per emulare senza filtro.
Per capire gli effetti cerca un tutorial su google immagini o youtube.
Per provarlo a poco costo comandane uno scacato da un sito cinese "dealextreme.com" e se caso poi te lo compri di buona qualità.
Un pola di qualità ti costa un po' ma vale la pena.
Per paesaggistica aiuta anche a dare piu contrasto al cielo e le nubi, poi ovviamente bisogna imparare a dosare la polarizzata ma questo vien con la pratica.
|
| inviato il 20 Aprile 2012 ore 22:49
Credo che per "iniziare" a far foto di paesaggi il primo step sia proprio un polarizzatore. Lascerei da parte i vari filtri UV e Skyline, in quanto TUTTE le lenti aggiuntive ti comportano solamente un peggioramento di qualità dell'immagine. Inizialmente li usavo come giustamente ti ha detto Marsupilami per non rischiare di rompere l'ottica, ora più che altro lascio quasi sempre montato il paraluce (il motivo che a volte non lo monto è quando devo montare i vari filtri ND, GND ecc. ecc.) e cerco di stare più attento possibile. Il polarizzatore oltre a deviarti i riflessi ti enfatizzerà anche i colori come il blu del cielo, quindi dovrai stare attento a non abusarne troppo!
Ah, sembra una fesseria, ma alcuni miei conoscenti che avevano il polarizzatore non lo sapevano: il polarizzatore a differenza degli altri filtri ruota!!! In pratica sono due rotelle una fissa e l'altra ruota, questo ti comporterà di trovare la giusta rotazione per evitare i riflessi. Vabbè ci sarebbero anche altre cose da dire, ma per il momento non mettimamo troppa carne al fuoco, acquistalo, fai prove, fai esperienza e vedrai che dopo poco ti accorgerai di aver speso bene i soldini per il pola!!!
Ps è importante, pertanto, non acquistare quello che costa meno di tutti, prendi almeno un Hoya, magari vai sul mercatino di Juza sez accessori e aspetta che passi un bel hoya della tua misura (normalmente per un grandangolare dovresti avere un 77mm).
Ciao e buone foto. |
| inviato il 20 Aprile 2012 ore 23:43
Non solo se lo prendi non devi prendere un CPL da quattro soldi, devi prenderlo decisamente buono: vale per tutti i filtri, si prendono buoni.
che senso avrebbe mettere un vetraccio davanti ad un obiettivo che ti è costato magari 2'000 Euro?
Quindi B+W, Hoya di fascia alta (Digital Pro1, HD, Super HMC) o latri filtri di alto livello.
Assolutamente NO alla robaccia da quattro soldi ... vale effettivamente quattro soldi. |
user1802 | inviato il 20 Aprile 2012 ore 23:53
Il mio consiglio di provare con un "vetraccio" era per capirne l'uso e soprattutto se fà al caso proprio.
Non vorrei essere frainteso come quello che consiglia di acquistare cineserie perchè vanno bene lo stesso.
NO tra un cinese da 5euro e un B+W o Lee da 150... c'è un abisso.
Volendo provare l'effetto puoi anche prendere un paio di occhiali da sole polarizzati e metterli davanti alla lente... eheh
c'è chi si diverte anche con il fai da te 
|
| inviato il 21 Aprile 2012 ore 14:24
Marsupi io non l'avevo scritto riferito a te, anzi a dir la verità il tuo mess proprio sopra il mio l'ho letto solo ora, mi era sfuggito!! |
| inviato il 21 Aprile 2012 ore 14:37
cmq nemmeno un filtro ND è replicabile in photoshop. e insieme al polarizzatore sono effettivamente gli unici filtri con un senso (i GND li considero figli degli ND) nell'era digitale (a parte quelli di protezione) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
