| inviato il 05 Maggio 2015 ore 11:19
Premetto che faccio video con di tutto di più dal cellulare alla 6d, ma non faccio montaggi in genere e i video sono più o meno fini a se stessi o da condividere con amici
il problema che ho è che devo comprimere tutta sta massa di dati in maniera che perda il meno possibile qualità ma occupi anche il meno possibile.
detto questo, ho visto che lightroom 5.5 permette di "comprimere" in H.264 con 4 classi di qualità. quella media non mi dispiace anche se rispetto al file .mov della 6d perde tantissimo la tridimensionalità, ma guadagna in fluidità (sembra più un film)
qual'è secondo voi il software migliore o il formato migliore per raggiungere tale scopo? (quello di comprimere almeno dell 60-80% con minima perdita di qualità)
ha senso diminuire la risoluzione del video? cioè molti film compressi online hanno bassissime ris ma sono molto nitidi cmq.
grazie in anticipo
dimenticavo! ovviamente il pc non deve rimanere poi 24/24 a lavorare per comprimere file... |
| inviato il 18 Giugno 2015 ore 15:15
“ [qual'è secondo voi il software migliore o il formato migliore per raggiungere tale scopo? (quello di comprimere almeno dell 60-80% con minima perdita di qualità) „
forse chiedi l'impossibile ...
qualsiasi compressione toglie qualità, se poi parliamo addirittura dell' 80% imho meglio lasciar perdere .... meglio i file già compressi con il telefonino che hanno dei parametri livellati alle potenzialità del sensore.
“ cioè molti film compressi online hanno bassissime ris ma sono molto nitidi cmq. „
se la partenza è un full-HD lo si può fare con software abbastanza sofisticati .......
probabilmente sono già girati con sensori piccoli e quindi con immagini piccole e parametrizzate alla macchina in uso, ma se vai ad ingrandirle su un TV full-HD te ne accorgi eccome della scarsa definizione ......
INOLTRE tieni conto che nel caso di sensori piccoli entriamo nella nota disputa sensori CCD/CMOS dove per piccoli formati i primi rendono meglio ......
In generale personalmente non sono amante della compressione h.264 (abituato con le vecchie compressioni più performanti) nonostante sono consapevole che non vi è alternativa per corposi file con frame 1920x1080.
Ora addirittura si parla di h.265 per poter contenere i video 4K ed evitare di attaccare HDD della NASA per un filmato di mezz'ora 
|
| inviato il 18 Giugno 2015 ore 17:15
Quindi dici di continuare con h.264? |
| inviato il 18 Giugno 2015 ore 17:19
direi "inevitabilmente" rimane il meno peggio ...
|
| inviato il 18 Giugno 2015 ore 17:31
Esistono compressioni lossless..senza perdita..vedi utvideo
Per quanto riguarda h264...lascia perdere lightroom...prova questo
www.mediacoderhq.com/
|
| inviato il 18 Giugno 2015 ore 17:32
Grazie nando. Per uno alle prime armi cpme me e gia una sicurezza.
Perche le possibilita sono veramente tante ed e difficile fare scelte consapevoli |
| inviato il 18 Giugno 2015 ore 17:32
Per fare encoding puoi usare handbrake. Puoi scegliere h.264 o h.265 (insieme ad altri e a mille altre opzioni), in base alle tue preferenze.
È pure gratuito, leggero, semplice e gira su tutti gli OS  |
| inviato il 18 Giugno 2015 ore 17:44
Che setting consigli per video registrati in hd e full hd? |
| inviato il 18 Giugno 2015 ore 17:51
Io quando faccio rip dai miei BD utilizzo h.264, constant quality 18 e preset "faster", ottengo una qualità finale che mi soddisfa e tempi di enconding decenti.
Eventuali filtraggi extra (tipo deinterlace) li utilizzo solo quando necessario.
Vorrei usare h.265 per occupare meno spazio, ma allo stato attuale chiede 10 volte il tempo di encoding di h.264 .
Prova e vedi se ti soddisfa... se no, basta personalizzarlo come preferisci  . |
| inviato il 18 Giugno 2015 ore 18:05
“ Vorrei usare h.265 per occupare meno spazio, ma allo stato attuale chiede 10 volte il tempo di encoding di h.264 . „
capirai poi con l' h.265 la qualità dove va a finire ............
è stato inventato apposta per il 4K, così che anche se perde qualità rimane comunque al di sopra del full-HD, ma il 4K ha potenzialità 4 volte superiore al full-HD ...
|
| inviato il 19 Giugno 2015 ore 12:06
“ capirai poi con l' h.265 la qualità dove va a finire ............
è stato inventato apposta per il 4K, così che anche se perde qualità rimane comunque al di sopra del full-HD, ma il 4K ha potenzialità 4 volte superiore al full-HD ... „
Vero anche questo. Ho fatto alcune prove con constant quality ma alla fine h.264 erano migliori.
Per arrivare ad un pareggio (circa) ho dovuto aumentare la qualità, ma alla fine il guadagno in dimensioni non giustificava il maggior tempo di encoding e la minore compatibilità.
“ Eeeek!!!Eeeek!!!Eeeek!!!Eeeek!!!Eeeek!!!Eeeek!!!
„
Eh si, normalmente il mi pc encoda tra i 30 e i 40 fps in h.264. In 265 non arriva ai 5 fps.
“
" Prova e vedi se ti soddisfa... se no, basta personalizzarlo come preferisci Sorriso ."
è proprio qui il problema. molti formati se adeguatamente settati possono dare buoni risultati. il problema è che fare le prove richiede tantissimo tempo e moltissima concentrazione. per quello chiedo a voi che vi siete già fatti il mazzo la soluzione pronta! ;-) grazie Roby! „
Beh, usando constant quality, basta muovere due slider, che tra l'altro sono estremamente intuitivi: quello, appunto, della qualità (maggiore qualità a costo di maggiore spazio, e viceversa) e quello relativo alla velocità (minore velocità di encoding* al costo di un file di minori dimensioni).
*la velocità dipende strettamente dalla tua cpu. Semplicemente più è potente e maggiore è la velocità a parità di tutto il resto. Ovviamente handbrake sfrutta benissimo multicore e HT. |
user46920 | inviato il 19 Giugno 2015 ore 14:44
“ ..anche se rispetto al file .mov della 6d perde tantissimo la tridimensionalità, ma guadagna in fluidità (sembra più un film) „
il file.mov è solo un "contenitore" nel quale inserire una serie spropositata di codec audio-video ...
1) bisogna conoscere il codec di origine, per trovare quello migliore o più adatto alla conversione ...
2) il codec H.264 lo si può usare in mille modi ed inserirlo in diversi contenitori, ognuno con delle peculiarità ...
La compressione assorbe molto più tempo, se si vuole mantenere alta la qualità e basso il peso dei files.
La riduzione dei pixel allegerisce molto il peso: potresti trasformarli in SD 1024x576 (16:9) con mpeg-2 (perfetti per stream .vob) o con mpeg-4 (per web, ecc).
Spesso uso MPEG Streamclip, perché è pratico, veloce, funzionale, ecc ... ed è gratuito e disponibile anche per Windows (ma occorrono certi codec già istallati). |
| inviato il 19 Giugno 2015 ore 15:06
“ il file.mov è solo un "contenitore" nel quale inserire una serie spropositata di codec audio-video ... „
sapevo di essere ingorante in materia. ma ora mi sento veramente a 0
credo che mi manchino proprio le base per fare qualunque tipo di ragionamento.
farò delle prove.
esiste una spiegazione da 0 online? sintetica? prima di comprimere dovrei partire da questa per capire che faccio
ciao! |
| inviato il 19 Giugno 2015 ore 15:19
@ Carlmon
allora, è semplice
esistono i Codec che è il linguaggio-codifica di un file di un segnale audio o video,
poi esistono i cosidetti Contenitori una specie di scatole dove è possibile infilare dentro una traccia audio ed una video con codec diversi ma compatibili sopratutto nella velocità:
Contenitori
Codec
ad esempio:
.H264, .MPEG2, WMV sono Codec
.MOV , MP4 . MKV . M2TS sono Contenitori
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
