| inviato il 30 Marzo 2015 ore 22:18
Ciao a tutti,
sono da poco felice possessore della OM-D E-M5 Mark II con 12 40 2,8! Ho tenuto la D610 con vari fissi tra cui 35 sigma 1,4, 50 1,4G e 85 1,4D!
Dopo le prime prove, sono veramente sbalordito, ero fiducioso della qualità di qs ML, ma dalle prime prove e confronti solo col 35 e 85 ottengo risultati assimilabili con la D610! Sopratutto la Nitidezza dei file(sviluppati col programma Olympus) mi ha impressionato, veramente tanto!!
Dovrò fare prove, più accurate, ma certo che oggi come oggi sono abbastanza dubbioso sulla valenza del doppio corredo...
C'è qualcuno che ha i miei stessi dubbi?
Grazie a tutti,
Stefano |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 23:20
A che diacrammi scatti di solito con i fissi? Considera che la pdc nel m43 é pari al 4 volte la pdc del ff. Praticamente il 12-40 f2,8 come pdc corrisponde a un 24-80 f5.6
|
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 0:16
Non è quattro volte, ma due volte. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 0:27
Sicuramente è un gran bel corpo macchina, puoi postare qualche foto così per darci un'idea? |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 7:33
...quelle dove sono rimasto più impressionato sono dei ritratti fatti a mio figlio fatti col 12 40 a f5,6 il ho confrontati con ritratti fatti con D610 3 50 1,4g a f5,6...provo a postare esempi se qualcuno mi dice come si fa |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 8:20
La m5II c'entra poco con la nitidezza...sono le ottiche m4/3 che sono tanto risolventi. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 8:23
Lo avessi detto un anno fa ti avrebbero già arso vivo sul fuoco eheh.
Olympus ha delle ottiche eccellenti e il 12-40 f2.8 tanta invidia da utilizzatore di Fuji.
|
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 8:37
“ ...quelle dove sono rimasto più impressionato sono dei ritratti fatti a mio figlio fatti col 12 40 a f5,6 il ho confrontati con ritratti fatti con D610 3 50 1,4g a f5,6...provo a postare esempi se qualcuno mi dice come si faMrGreenMrGreen „
auguri per il proseguio della discussione |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 8:38
Il m4\3 è un sistema completo ed efficiente. L'unica differenza con i formati superiori è sulla gamma dinamica più compressa e la conseguente minore plasticità e tridimensionalità dei soggetti.
Per il resto le OM-D sono davvero fantastiche: compatte, veloci, precise ed affidabili. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 9:29
Dalla mia esperienza che ho avuto in viaggio portandomi la e-m10 con 17 1.8 e la 6D con 16-35 f4 IS ho notato che la piccolina è eccellente per la street ed i raw sono molto lavorabili sulle ombre(considerando le dimensioni del sensore), mentre la 6D ha una marcia in più sulla paesaggistica e sul ritratto. La pulizia del file full frame per me è evidente, per non parlare degli alti iso.
Sarei molto interessato a vedere una foto di comparazione tra e-m5 k2 e 610. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 9:41
Be però a leggere i vostri commenti, si con le dovute limitazioni.. Ma voi state affermando che il livello è cosi alto da non far rimpiangere una FF... Non è cosa da poco..
Mi chiedo perché solo le apsc siano rimaste indietro in questi anni.. Ho visto anche i file fuji e sono eccellenti! Mentre molte entrylevel apsc (che comunque costano) non offrono la stessa qualità.. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 9:46
Scardi, potresti caricare su postimage o altro servizio di hosting i Jpeg a risoluzione piena...oggi pomeriggio vorrei andare a prendere Em5 mark2 e sono interessato a dare un'occhiata... :) |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 9:54
“ Ma voi state affermando che il livello è cosi alto da non far rimpiangere una FF... „
Per qualcuno sicuramente sarà così. Per altri invece no. Ciascuno ha i suoi parametri di valutazione e dà più o meno peso alle diverse caratteristiche peculiari dei differenti formati.
“ L'unica differenza con i formati superiori è sulla gamma dinamica più compressa e la conseguente minore plasticità e tridimensionalità dei soggetti. „
Ce ne sono anche altre, poi sta a ciascuno pesarle sulle proprie necessità e sulla propria soddisfazione. |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:00
Rimpiangere o meno una FF è relativo alle esigenze dei singoli.
Nessuno dice il m4\3 ha raggiunto la qualità dei formati superiori. Semplicemente non è possibile.
Ma il m4\3 è sicuramente maturato, offre una qualità d'immagine elevata col grande vantaggio di essere un sistema compatto e completo.
E per favore non venitemi a dire che la Sony A7 o la Fuji o quell'altra sono compatte ugualmente: valutiamo il sistema nel suo complesso e nella sua completezza, ovvero con corpi, ottiche fisse e zoom dai 14 mm ai 400mm.
Pesi ed ingombri "raddoppiano" al passaggio da un formato all'altro. (restano le singole eccezioni come una A7 col 35 f2,8... unica ottica compatta del "sistema"... peccato poi che la A7 sia imbarazzante per AF ed ergonomia).
|
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 10:03
Insomma la qualità del FF (intesa come piacevolezza d'immagine...) la ottieni solo con un sensore FF.
La compattezza estrema la ottieni solo col m4\3.
I sistemi APS-C stanno esattamente nel mezzo.
Godiamoci la possibilità di scegliere in base alle nostre personali esigenze, senza dover per forza finire ogni volta nelle diatribe meglio\peggio
IMHO |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
