| inviato il 16 Febbraio 2015 ore 12:30
Topic un po' provocatorio, ma visto che devo fare un paio di acquisti di un certo livello lato supertele mi sto guardando in giro. Guardavo gli MTF sia del 200-400 sia del 500 e poi per curiosità sono andato a guardare anche quelli del 100-400 II. A 400 mm in posizione tele le differenze sono minime. Anticipo tutti essendo conscio che per l'acquisto di una lente non ci si basa solo sugli MTF, ma guardando questi dati mi chiedevo se 9500 € e passa di differenza non fossero esagerati. |
| inviato il 16 Febbraio 2015 ore 12:53
ci sarebbe da parlare dell'apertura , del moltiplicatore interno che possiede il 200-400, della velocità dell'af.
Il 200-400 e' un F4 costante , arriva con moltiplicatore interno a 560 mm di focale con apertura 5.6 ( contro l'apertura il valore 8 del 100-400 moltiplicato) . Già questo , quando si parla di queste focali , ritengo giustifichi almeno la metà della differenza di prezzo che hai segnalato . In termini di qualità non credo siano paragonabili , cosi come per AF e questo compensa il resto .
|
| inviato il 16 Febbraio 2015 ore 12:59
Franco, difatti io avevo scritto " Anticipo tutti essendo conscio che per l'acquisto di una lente non ci si basa solo sugli MTF, ma guardando questi dati mi chiedevo se 8000 € e passa di differenza non fossero esagerati. ". Sulla differenza di qualità vorrei vederli sul campo, dove poi tutto spesso si appiattisce e comunque, sempre stando agli mtf, le differenze non sono così evidenti come tra un supertele 400/500/600. Il mio è volutamente un post un po' polemico con il prezzo di questa lente che trovo comunque eccessivo, anche se la sto valutando per l'acquisto, ma questo è un altro discorso. |
| inviato il 16 Febbraio 2015 ore 13:01
Per dire, il Nikon te lo porti a casa con 5000 €, mentre per il Canon ce ne vogliono quasi 10k di Euro. E questo non può essere giustificato dal 1.4x incorporato... |
| inviato il 16 Febbraio 2015 ore 13:48
Il Canon è nuovo e devono ammortizzare i costi di Ricerca&Sviluppo del progetto.
Il Nikon è alla seconda generazione. Il primo 200-400 è stato commercializzato 12 anni fa, nel 2003, e la seconda generazione, comunque del 2010, ricalca lo schema ottico della prima con lo stabilizzatore più efficace.
Credo che i costi di progetto, per quanti ne hanno venduti, siano stati ampiamente ripagati.
Secondo me, Canon è arrivata colpevolmente in ritardo e il costo rende l'ottica abbastanza discriminata.
ps: Non sono in grado di dire quale sia "migliore" dei due come resa (meglio guardare DxO in merito) ma usare il Nikon è più semplice. Il Canon ha la ghiera di zoom troppo lontana da dove normalmente si terrebbe la mano sinistra e questo limita l'uso a mano libera. Il Nikon, al contrario, è usabilissimo anche a mano libera.
Dalle recensioni del Canon:
“ L'ho finalmente provato in safari, il peso si fa sentire ma la cosa più scomoda in assoluto è la ghiera di zoomaggio: è posizionata in fondo all'obiettivo, lontano quindi dalla mano che lo tiene in posizione. Potrebbe essere comoda se si usasse il cavalletto ma a mano libera (cioè sul fuoristrada) è davvero complicato muoversi tra le focali. „
Nel Nikon la posizione della ghiera di zoom è opposta
|
| inviato il 16 Febbraio 2015 ore 14:14
Josh, senza voler entrare nel merito di una disputa Canon/Nikon, considero il prezzo del Nikon proporzionato al prodotto mentre il Canon è, imho, insensato. Poi ci può anche stare la tua analisi economica ma, in quanto utente finale e non azionista Canon, tutto sommato poco importa al sottoscritto del perché Canon chiede 11500 Euro per una lente che la concorrenza mette 6500 € in meno, con pur qualche limitazione in più. Come qualità sono tutti e due molto buoni, ma leggendo in giro il Canon sembra migliore, sopratutto moltiplicato. Concordo con quanto dici per la ghiera zoom del Canon dove in molti se ne lamentano. Per chi guarda questi prodotti è indubbio che pesani molto di più sulla bilancia rispetto ad una reflex per fare delle valutazioni di brand. Per dire, con un 200-400 Canon (11500 Euro) in casa Nikon ci prendi un 500 f4 ed il 200-400 e se benché una generazione indietro per entrambe le lenti sfido chiunque a vederne la differenza sul campo. |
| inviato il 16 Febbraio 2015 ore 14:34
“ Josh, senza voler entrare nel merito di una disputa Canon/Nikon, „
Massimiliano... per carità, io non ho fatto nessun confronto sulle specifiche e quindi mi reputo avulso da qualsiasi disputa in questo senso.
Ho fatto un semplice discorso economico e di semplicità di utilizzo pratico.
Sinceramente non ho fatto neanche il confronto su DxO ma, come dicevo prima, non mi stupirei certo se il Canon dovesse risultare migliore; in fondo giova di un progetto di 10 anni più recente.
Quanto poi questo "migliore" dovesse tradursi nell'utilizzo pratico, come dici tu, non sono in grado di dirlo. La differenza di costo: quella si, è oggettivamente importante. |
| inviato il 17 Febbraio 2015 ore 18:43
“ Quanto poi questo "migliore" dovesse tradursi nell'utilizzo pratico, come dici tu, non sono in grado di dirlo. La differenza di costo: quella si, è oggettivamente importante. „
Difatti sto facendo valutazioni a 360 gradi... |
| inviato il 17 Febbraio 2015 ore 19:21
Ciao Massimiliano, non lo reputo poi così provocatorio.....ttanto per fare un esempi ho il 400L 2,8 is e il 400 f5,6 anche in questo caso il primo costa n volte il secondo e non in tutti gli scatti la differenza è giustificata. |
| inviato il 18 Febbraio 2015 ore 11:33
Ciao Davide, grazie dell'internevo. Beh, io la differenza tra i supertele fissi e i tele la vedo. Che poi le condizioni ambientali tendano a piallare i risultati è vero, ma in questo caso la differenza è ancora marcata, magari non sempre, ma tendenzialmente è così. |
| inviato il 18 Febbraio 2015 ore 15:35
Ciao Massimiliano , secondo me il 200-400 è un obiettivo troppo caro ... io faccio questo ragionamento : un obiettivo di 11000 euro per me è assurdo , potrebbe essere strumento di lavoro per un professionista affermato che potrebbe ammortizzare la spesa ma si tratta di un investimento vero e proprio . Ciò mi basta per scartarlo , con spese molto più basse ci sono ottime alternative che fanno egregiamente il proprio lavoro e sfido all'atto pratico dopo adeguata post a vedere grandi differenze |
| inviato il 18 Febbraio 2015 ore 16:26
“ Beh, io la differenza tra i supertele fissi e i tele la vedo. Che poi le condizioni ambientali tendano a piallare i risultati è vero, ma in questo caso la differenza è ancora marcata, magari non sempre, ma tendenzialmente è così. „
.....parli solo per sentito dire vero ? Mi sembra evidente ! Io ho il 500 f4 II, il 800 f 5,6 ed il 200-400...... ebbene posso dirti che il 200-400 genera immagini nitide e risolte identiche al 500 e migliori del 800 e non parliamo di moltiplicatori. il 200-400 con 1,4 inserito è identico a quando è liscio (e quindi uguale al 500 liscio e meglio del 800 liscio e quindi meglio del 500 +1,4 e molto meglio del 800+1,4). Addirittura ho provato una cosa non contemplata da Canon ovvero di utilizzare il 200-400 con 2 moltiplicatori ovvero quello interno più uno esterno 1,4 Canon serie III. Ebbene il risultato è migliore di quello del 800 con 1,4.
Consiglio di provare gli attrezzi prima di parlare.... per letto o sentito dire si rischia di dire delle stupidaggini.
Ciao, fabrizio |
| inviato il 18 Febbraio 2015 ore 21:40
Potresti postare degli esempi? |
| inviato il 18 Febbraio 2015 ore 23:13
Potrei ma non ha alcun senso postare esempi sul web. |
| inviato il 18 Febbraio 2015 ore 23:25
Usa il 200-400 nikon vr2 e poi passa al 200-400 canon nuovo. Improvvisamente quei soldi di differenza ti sembreranno molti meno. Parliamo di due lenti molto diverse e con prestazioni completamente diverse solo le lunghezze focali e l'apertura sembrano dire che si equivalgono e chi ti dice il contrario é evidente che non ha mai usato l'uno o l'altro o entrambi.
Detto questo io oggi prenderei ad occhio chiusi il nuovo 100-400 II magari abbinato ad un 500 o meglio un 600 nuovi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
