| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 13:02
Qual è la macchina che secondo le vostre esperienze presenta il miglior rapporto (lavorabilità raw/prezzo)? Magari a parità di lente montata in modo da non inficiare sui risultati.
Sono abituato al sensore della 60d, ho provato alcune macchine di diversi brand (grazie alla bontà di alcuni amici), ma rimanendo nel mondo canon i raw della 6d mi hanno fatto un'ottima impressione.
Aspetto le vostre opinioni ed esperienze. |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 14:34
In che formato? FF, APS-C o 4/3"?
Detto questo ci sarebbe da considerare un dettaglio, secondo me molto importante, vale a dire la capacità del software utilizzato per elaborare i file raw. Sicuramente Adobe è quello più utilizzato, però nei file raw ci sono dei codici prioritari che a volte si possono leggere e lavorare soltanto con un software distribuito dal produttore della fotocamera. Vale la pena leggere quanto riportato sotto:
La caratteristica da considerare adeguatamente quando si usano software non proprietari per elaborare immagini registrate in raw riguarda la possibilità che questi non riescano ad utilizzare tutti i codici descrittori del file che gli garantiscono tutte le potenzialità d'uso,nonché i codici descrittori dell'impostazione della ripresa dell'immagine (metadati Exif) fra i quali ad esempio quelli relativi alle regolazioni delle singole macchine. E questa perdita di metadati può comportare la perdita di flessibilità nella gestione dell'immagine.
|
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 15:00
Qualsiasi, la domanda è molto generale, anche se il formato pieno è senza dubbio (o almeno da quello che ho notato) avvantaggiato dal punto di vista della lavorabilità. A tale proposito potrebbe anche sorgere un'altra domanda: l'incremento della lavorabilità del file di un sensore ff rispetto ad un sensore più piccolo (dato per scontato che sia così) è tale da giustificare un enorme incremento del prezzo? |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 15:08
ma scusa come ti si può rispondere? bisognerebbe averle provate tutte o almeno tutte quelle che fanno parte di una certa fascia di prezzo...
al massimo puoi sapere se uno si trova bene o male con le macchine che ha provato  |
user3834 | inviato il 13 Febbraio 2015 ore 15:10
Prezzo/prestazioni la Sony A7, subito dopo la D750 che ha lo stesso sensore ma un AF decisamente superiore e una scelta ottiche AF decisamente più ampia. |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 15:21
Non avevo letto il resto perchè dal telefono vedevo solo la prima domanda. Credo anch'io che adobe abbia la maggior parte degli utilizzatori dalla sua parte (me compreso). Il fatto di degradare la qualità del raw con photoshop o lightroom non mi era cenuto in mente.
Da quello che leggo credo di avere inteso che non si può arrivare ad un verdetto finale, perchè un raw sviluppato con il software proprietario può irrimediabilmente deteriorarsi con programmi di terze parti.
Per il fatto che non si può averle provate tutte è ovvio e non c'è problema, basta scrivere qualche esperienza a riguardo, magari tra tutti ne viene fuori qualcosa di interessante. |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 15:25
A che pro ? |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 15:28
Un'idea può essere quella di individuare una macchina che restituisce file puliti e facili da elaborare, a qualcuno può interessare. |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 15:49
Mi spiace che molti non colgano il senso della domanda, a me sembrava una cosa interessante. I test credo non siano necessari perchè chiedevo una cosa più soggettiva basata sulle impressioni sui vari sensori. |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 15:56
Hasselblad H5D-60. |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 16:00
Se ti puó i teressare io ho una Canon 7d e una Canon 1 ds mark 2 la mark2 produce raw molto più leggeri ma molto più facili da lavorare nel recupero luci non c'è paragone |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 16:03
P.s. Con la canon 1ds mark 2 i file sono molto puliti ed incisi il più delle volte non faccio praticamente nulla |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 16:12
Nell'equazione manca il "lavorabili con <nomedelsw>"
Io a seconda dei casi uso ACR oppure RPP a parità di macchina e lente che ha sfornato il raw (se ha iso bassi uso RPP, ad iso alti ACR visto che RPP non fa quel comodo denoise.. Se voglio un preset di fabbrica uso ACR, se voglio il K64 di RPP uso per forza RPP).
Se aggiungiamo rawtherapee, e magari pure iridient, otteniamo una serie di combinazioni macchina/lente/raw/software e poi la moltiplichiamo per il tipo di immagine, otteniamo un fantastiliardo di combinazioni. |
| inviato il 13 Febbraio 2015 ore 16:18
“ Un'idea può essere quella di individuare una macchina che restituisce file puliti e facili da elaborare „
Per me il file pulito è dato anche, se non soprattutto, dalle condizioni di scatto e dalla lente, per cui giá confrontare sistemi diversi senza considerare le lenti mi sembra sbagliato.
Poi lavorare i raw vuol dir tutto e niente: intendi recuperare basse/alte luci? Migliorare il microcontrasto o applicare uno sharpening pesante? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
