|
|
inviato il 21 Marzo 2012 ore 18:06
Prendo spunto da alcune discussioni sulla solita guerra di opinioni in vari topic diversi che leggo, qualcuno di questi giorni, per cosi dire, tra fotografi e birdwatcher, sempre molto accese.
Premetto che non mi va di fare il solito polemico, per cui sarò buono e tranquillo, premetto anche che non giudico ne anellatori, fotografi e via dicendo, nel loro campo c'è quello che fà bene il lavoro di anellatore e quello che arranca, il fotografo naturalista che si comporta bene e quello che sega il ramo per far cadere i piccoli dal nido per fotografarli meglio.
Io personalmente cerco di comportarmi bene ma sicuramente inconsapevolmente non escludo che possa creare qualche danno quando creo le mie mimetizzazioni, ho letto in qualche risposta in qualche topic che questo sarebbe possibile.
Vi racconto questa storiella, VERA, di qualche mese fà, per farla breve ho riassunto la questione principale del discorso:
In una riunione organizzata dal responsabile di un oasi Romana tra fotografi naturalisti, birdwatcher , naturalisti ecc. ecc., io ero assente per motivi di lavoro, ma alcuni amici tra cui Carmine hanno partecipato, un birdwatcher perlando dei fotografi , a livello amatoriale naturalmente, si lamentava pressochè cosi:
ma è mai possibile che questi fotografi entrano nelle aree per fotografare, è inaccettabile, bla bla bla..........pensa che una mattina mentre camminavo in palude sono salito sopra a un fotografo steso in terra, tutto mimetizzato al punto che non l'ho visto in terra, ma come si fà, non è possibile, bla, bla, bla......al chè l'amico Carmine gli ribatte:
ma come, stai straparlando di noi fotografi e poi tu vai girando facendoti le passeggiate tranquillamente in palude prendendotela con il fotografo che mimetizzato non era visibile e non arrecava nessun disturbo, mentre tu camminando allo scoperto hai fatto volare via l'avifauna , chi dei due a questo punto ha arrecato piu danno e spavento all'avifauna?, non certo il fotografo .
Ora a questo punto tutti abbiamo ragione e nessuno ha torto
io personalmente sono sicuro che arreco meno danni in confronto con un anellatore
tutto questo per far capire ai birdwatcher piu radicali che vedono il fotografo come la peste che a volte si parla bene ma si razzola male, proverbio migliore non lo troverei in questo caso.
|
user684
|
inviato il 21 Marzo 2012 ore 18:20
Mettiamola cosi
che gli obiettivi delle due schiere sono diversi ossia
L'uno il fotografo vorrebbe fare los catto del secolo e ci riesce pure sopratutto utilizzando le tecniche di camouflage
L'altro invece vuole spuntare sul suo taccuino l'ennesima specie avvistata per primo da lui in un dato luogo.Quest'ultimo per quel che mi riguarda lo fa beatamente passeggiando e magari fumando anche un bel sigaro nel bel mezzo di zone boschive e quant'altro.
Alla faccia della passegiata salutare.
Il fatto secondo ME e' che col tempo si e' venuta a creare una sorta di conflitto d'interessi (passami il termine) per cui noi fotografi siamo d'intralcio a loro che passeggiano beatamente, cosiche' ecco spiegato il loro lagnosissimo bla bla bla....
my opinion eh e senza fare nessuna polemica |
user1991
|
inviato il 22 Marzo 2012 ore 20:56
Il discorso è che basta fare le cose con un minimo di consapevolezza e etica.
Pensa che io le faccio tutte e tre |
user684
|
inviato il 23 Marzo 2012 ore 17:08
“ l discorso è che basta fare le cose con un minimo di consapevolezza e etica. „ quoto ma aggiungo
senza fare necessariamente maestri e maestrini e falso perbenismo aggiungo
|
|
|
inviato il 23 Marzo 2012 ore 17:28
Beh io non sono ne fotografo naturalista, ne birdwatcher, ne naturalista, ne tantomeno inanellatore. Mi piace però informarmi su quello che riguarda la natura perchè amo molteplici attività che avvengono a contatto con essa ed ho imparato quant'è importante viverla e rispettarla,. Una cosa è certa, se ci mettiamo a fare le pulci, è difficile trovare qualcuno che in assoluto non arrechi danni. Altrettanto certo è che, tutti gli "amatoriali", me compreso, fanno quello che fanno per diletto, l'inanellamento (quello di progetti "seri"), invece, è un'attività necessaria per eseguire determinati tipi di studi sull'avifauna, altrimenti non eseguibili...sarei lieto che qualcuno mi smentisse, perchè ovviamente anche a me non fa piacere vedere uccelli finire nelle reti.
Ciao,
Roberto. |
|
|
inviato il 23 Marzo 2012 ore 17:48
diciamo che un bwatcher sarà sempre più bravo di un fotografo che sarà sempre più bravo di un inanellatore ...
il bw osserva da lunghe distanze senza avvicinarsi al soggetto e già qua è palese il poco disturbo (tutti d'accordo ?) > il fotografo deve per forza di cose avvicinarsi anche con lunghi tele (escludo le attese, ecc...) in quanto vuole la foto del secolo e quindi è più "pericoloso" (passatemi il termine) di un bw in quanto può spaventare più facilmente la fauna. L'inanellatore è ancora più pericoloso di entrambe in quanto deve "catturare" l'animale, pur non facendogli male e danno irreversibile, arrivando a stabilire un contatto fisico con il soggetto faunistico.
come vedete ogni "stadio" ha i suoi pro e contro. Ogni livello è meglio del successivo e peggio del precedente...
Il tutto senza polemiche
Marco |
user1991
|
inviato il 23 Marzo 2012 ore 21:54
Beh, tutto dipende dall'importanza del lavoro
|
user1991
|
inviato il 23 Marzo 2012 ore 21:56
Beh, tutto dipende dall'importanza del lavoro.
Il fotografo in genere non ha "bisgono" di fare foto, mentre l'inanellamaento può essere importante per gli obiettivi che permette di raggiungere.
Poi, sempre senza polemica, ma chi si mette sopra/vicino ai nidi di gruccione per fotografarli può fare un sacco di danni... |
|
|
inviato il 23 Marzo 2012 ore 22:31
Ma mi sembra una polemica piuttosto sterile. Nel senso che sia il birdwatcher che il fotografo fruiscono della natura in due maniere diverse, ma ugualmente valide. Ovvio che bisogna aver buon senso altrimenti i danni ci sono in entrambi i casi. Caso diverso è l' inanellatore. Qui il volatile corre un rischio (seppur minimo voglio credere) di rimane ucciso o ferito, però tale pratica ha consentito e consente importanti piani di salvataggio e studio di diverse specie.
Rimane comunque il fatto che mai nessun fotografo, inanellatore o birdwatcher ha mai causato danni veramente seri a popolazioni di animali..... L' inquinamento, la perdita di habitat (bonifiche di paludi, monocolture nei campi ecc) sono le vere cause del declino della popolazioni di volatili.
Per cui secondo me, ognuno con grano salis si dedichi al sua hobby (perchè di questo stiamo parlando) senza ritenere di essere il vero paladino della natura e suo più intimo conoscitore |
user1991
|
inviato il 23 Marzo 2012 ore 22:44
In realtà danni gravi se ne possono fare, anche inconsapevolmente: a quanto ne so una ventina d'anni fa due turisti si sono messi a prendere il sole se una "spiaggetta" delll'emilia romagna (su cui avevano nidificato mi sembra dei fratini) e i genitori non sono più tornati ai nidi per tutto il giorno.
Risultato: perso il 20% della popolazione europea della specie.
Quindi sensibilità e attenzione prima di tutto. |
|
|
inviato il 23 Marzo 2012 ore 23:01
Come in qualsiasi momento, luogo, occasione ecc della vita, anche in questo caso ci vuole solamente tanta tanta coerenza, etica morale, e guardare prima quello che facciamo noi, poi quello che fanno gli altri. Qui non si tratta di giudicare l'una o l'altra parte, ci vorrebbe un po più di rispetto verso la natura, ed il prossimo. |
|
|
inviato il 24 Marzo 2012 ore 7:15
“ L' inquinamento, la perdita di habitat (bonifiche di paludi, monocolture nei campi ecc) sono le vere cause del declino della popolazioni di volatili. „ come potrei non quotarti Fonric..
“ Dai dimmi la verità Franco eri tu la sotto la mimetica di nascosto e ti sono passati sopra „ Franco..hai colto nel segno per sdrammatizzare! |
|
|
inviato il 24 Marzo 2012 ore 9:53
Grazie a tutti per g
inviato il 23 Marzo 2012 alle 17:48[!] ^
diciamo che un bwatcher sarà sempre più bravo di un fotografo che sarà sempre più bravo di un inanellatore ...
il bw osserva da lunghe distanze senza avvicinarsi al soggetto e già qua è palese il poco disturbo (tutti d'accordo ?) > il fotografo deve per forza di cose avvicinarsi anche con lunghi tele (escludo le attese, ecc...) in quanto vuole la foto del secolo e quindi è più "pericoloso" (passatemi il termine) di un bw in quanto può spaventare più facilmente la fauna. L'inanellatore è ancora più pericoloso di entrambe in quanto deve "catturare" l'animale, pur non facendogli male e danno irreversibile, arrivando a stabilire un contatto fisico con il soggetto faunistico.
come vedete ogni "stadio" ha i suoi pro e contro. Ogni livello è meglio del successivo e peggio del precedente...
Il tutto senza polemiche
Marco
Concordo
grazie a tutti per i vostri interventi, in linea di massima concordi.
Quello che volevo evidenziare e che mi dà fastidio, à il fatto che c'è sempre qualche testa di ca..... che vuole fare il preciso accusando gli altri quando lui stesso è peggiore , e ce ne sono molti di questi tizi.
Comunque non ero io il mimetizzato
|
|
|
inviato il 24 Marzo 2012 ore 10:12
“ due turisti si sono messi a prendere il sole se una "spiaggetta" delll'emilia romagna (su cui avevano nidificato mi sembra dei fratini) e i genitori non sono più tornati ai nidi per tutto il giorno.
Risultato: perso il 20% della popolazione europea della specie.
„
Scusa senza offesa , ma questa è la tipica sparata da BW, dire che due persone hanno compromesso il 20% della popolazione Europea di fratini è francamente troppo , al massimo hanno disturbato 2 coppie. da che mondo è mondo le spiagge romagnole sono affollate da turisti e da esperienza diretta i fratini li ho anche visti covare tra le file di ombrelloni tanto che si è dovuto mettere una rete intorno per non farli calpestare e per non essere aggrediti da cani e gatti.
Detto cio', il birdwatcher è di natura portato a ingigantire le cose, basta che vedono uno zaino fotografico su di una macchina che passa dalla strada che gia' cominciano a lamentarsi, e mi domando per proteggere veramente gli uccelli o per proteggere la sua attività? cosa poi tipica Italiana, polemici come lo siamo noi penso non ci sia nessuno al mondo.
Lo spazio c'è per tutti. e siccome, salvo rari episodi di maleducazione(da dimostrare pero' con i fatti) alla fine i fotografi anche se piu' invadenti sono rispettosi dei volatili che fotografano.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
